原告：佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)沿江路37號。法定代表人：劉佳斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：仲維君，男，1965年7月9日出生，漢族，該公司監(jiān)理工程師，住黑龍江省佳木斯市。委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務所律師。被告：黑龍江同德豐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏棱縣西北街二委繁盛大街北側。法定代表人：吳朱球，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍舸律師事務所律師。委托訴訟代理人：柳國友，黑龍江藍舸律師事務所律師。

佳城監(jiān)理公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告在綏棱縣溫州商廈項目中（一期項目）監(jiān)理費479600元；2.依法判令被告支付自2016年12月25日起至給付款項之日止的逾期付款利息；3.訴訟費及相關費用由被告承擔。事實和理由，2014年10月被告同德豐泰公司開發(fā)建設“綏棱縣溫州商廈項目”，被告通過公開招投標的方式確定項目工程的監(jiān)理單位，原告中標，并于2014年10月8日與被告依據(jù)中標通知書簽訂建設工程監(jiān)理合同，合同約定監(jiān)理期限和監(jiān)理酬金等事項，該合同依據(jù)規(guī)定在當?shù)亟ㄔO局進行了備案。合同簽訂后，原告向被告工程項目工地派駐工程監(jiān)理人員，履行監(jiān)理合同職責，在施工過程中對施工作業(yè)情況進行嚴格的監(jiān)督和管控，確保工程質量。至2016年12月被告開發(fā)的綏棱縣溫州商廈項目全部竣工，經(jīng)被告組織相關人員驗收，全部工程項目完全合格。現(xiàn)被告對該項目已經(jīng)使用，商廈已經(jīng)開業(yè)，住宅已經(jīng)入住。按照合同約定被告應支付監(jiān)理費用731600元，但截止到目前，被告僅支付原告監(jiān)理酬金252000元，尚欠監(jiān)理費479600元未付，嚴重違反合同約定，損害了原告的合法權益，依法應承擔民事責任。為維護原告的合法權益，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定向人民法院提起訴訟。同德豐泰公司辯稱，1.原告起訴被告主體不適格，被告工程從始至終履行的是與佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司鐵力分公司之間簽訂的委托監(jiān)理合同，在沒有證據(jù)證明該公司與原告之間存在隸屬關系的情況下，原告起訴被告主體不適格；2.原告主張的監(jiān)理合同屬先定后招合同，應為無效合同，且該合同也未實際履行；3.原告主張的監(jiān)理服務費用，被告已向鐵力分公司足額支付，并無拖欠事實存在。綜上請求法院支持被告答辯意見，依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院依職權調取了四份證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原、被告均沒有異議的法院依職權調取的證據(jù)一綏棱縣發(fā)展和改革文件，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告對原告提供的證據(jù)一建設工程監(jiān)理合同的真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為，該份監(jiān)理合同沒有實際履行，之所以簽訂該份合同是為了應付招標，涉案建設工程履行的監(jiān)理合同是2014年7月15日與佳木斯市佳城建設監(jiān)理公司鐵力分公司簽訂的監(jiān)理合同，該招標監(jiān)理合同沒有實際履行;該合同系先定后招合同，違反招投標法規(guī)定，因為雙方在招投標之前已就監(jiān)理服務工程地點、工程規(guī)模、監(jiān)理報酬、質量標準、付款方式、監(jiān)理人員權利與義務等內(nèi)容進行了詳細商量，上述這些均是招投標法所禁止的;從該監(jiān)理合同形成的日期看，在與鐵力分公司簽訂的監(jiān)理合同之后3個月，說明在此之前被告與鐵力分公司的監(jiān)理合同已經(jīng)實際履行;監(jiān)理酬金因該份合同無效，故該項酬金也應為無效，綜上該份合同無效。本院認為該份證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，具有證明原、被告簽訂《建設工程監(jiān)理合同》的證明力，予以確認。2.被告對原告提供的證據(jù)二外地隊伍申請注冊建設備案表的真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為，該表中所列的技術及管理人員均沒有到達過監(jiān)理地點履行職務;主管部門簽批意見沒有注明簽批日期，究竟該備案表何時形成無法考證;從該備案表開竣工日期看為2014年7月20日至2015年12月30日，這充分證明在2014年10月8日之前，原、被告之間已經(jīng)實際履行了2014年7月15日所簽訂的監(jiān)理合同，這恰恰證明原、被告在2014年10月8日簽訂的監(jiān)理合同屬于先定后招合同，請求法庭依法結合其他證據(jù)確認該份證據(jù)效力。本院認為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不具有證明表內(nèi)人員進入涉案工程監(jiān)理工地的證明力，不予確認。3.被告對原告提供的證據(jù)三監(jiān)理通知、監(jiān)理通知回復單，證據(jù)四建設工程監(jiān)理單位質量評估報告的真實性有異議，質證認為，證據(jù)三是為綏化市第二建設建筑公司出具的，真假被告無法確定；證據(jù)四沒有被告簽字系原告單方出具，該書證也未送達被告，因此無法證明原告履行的監(jiān)理責任。本院認為，該兩組證據(jù)雖然沒有第三方綏化市第二建設建筑公司出庭確認，但結合全案審理情況及被告出示竣工驗收合格單，應認定原告履行并完成了監(jiān)理職責，但不具有證明原、被告雙方履行的是2014年10月8日簽訂的備案合同的證明力。4.原告對被告提供的證據(jù)一建筑工程委托監(jiān)理合同的真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為，該協(xié)議系原告的鐵力分公司代表原告簽署的協(xié)議，該協(xié)議簽署的時問是2014年7月15日，后期經(jīng)原告與被告公司協(xié)商變更原協(xié)議，重新通過招標合法形式簽署新的協(xié)議，所有的實質性條款均已發(fā)生變化，雙方最終履行的是2014年10月8日在建設局備案的合同。本院認為，該證據(jù)來源合法，原告認可其真實性，與本案具有關聯(lián)性，具有證明原、被告簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》的證明力，應予確認。5.原告對被告提供的證據(jù)二和證據(jù)四收據(jù)18張（其中重復一張）有異議，但經(jīng)雙方當庭審核計算，原、被告均認可被告向原告支付了監(jiān)理費用252000元。本院認為，原、被告雙方就支付的監(jiān)理費用總數(shù)達成一致意見系自認，應予確認。6.原告對被告提供的證據(jù)三竣工報告兩份的真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為，在竣工驗收報告監(jiān)理單位意見上加蓋鐵力分公司的公章,分公司系代表原告履行職責,鐵力分公司是原告公司的分支機構,不具備獨立法人資格,同時其也不具備單獨監(jiān)理被告所開發(fā)項目的資格,必須使用公司的名義進行。本院認為，該份證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，具有證明監(jiān)理單位和監(jiān)理面積的證明力，應予確認。7.原告對被告提供的證據(jù)五安全罰款通知單和安全生產(chǎn)例會會議紀要有異議，質證認為，系被告自行制作，不具有證據(jù)三性，且該證據(jù)上并無原告公司監(jiān)理人員簽署任何意見，也未加蓋原告公司公章，且被告所說的監(jiān)理人員，根據(jù)原告向綏棱縣住房和城鄉(xiāng)建設局建設工程管理站報備的監(jiān)理人員并沒有被告所說的監(jiān)理人員。故被告所提供的兩組證據(jù)真實性和證明問題均不能成立。本院認為，該兩組證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，無法核實該證據(jù)的真實性，不予確認。8.原告對被告提供的證據(jù)六綏棱縣公安消防大隊責令立即整改通知書、勞動保障監(jiān)察責令改正決定書、停工核查通知書、工程質量監(jiān)督手續(xù)催辦通知書的真實性沒有異議，證明問題有異議，質證認為只能證實被告與施工單位的行為，不能證明與原告在被告開工時就建立了監(jiān)理合同關系。同時，被告當庭承認原告是在被告開工后3、5天進入現(xiàn)場的，足以證實原告是在施工單位之后進入現(xiàn)場。另外，根據(jù)施工的習慣在正式開工前要進行場地三通一平才能進行施工，溫州商廈項目有拆遷項目在前，因此被告這組證據(jù)不能證實溫州商廈建筑項目已經(jīng)正式開工。本院認為，該組證據(jù)不具有證明監(jiān)理單位進入的時間的證明力，但具有證明其因沒有取得施工許可被處罰要求整改的證明力，應予確認。9.原告對法院依職權調取的證據(jù)二中標通知書及備案意見沒有異議，被告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為該中標通知書是監(jiān)理公司與被告之間為了涉案工程簽訂的一個無效的監(jiān)理合同，該中標為無效中標。在中標之前原告分公司負責人劉佳安也就是中標通知書中標定的原告公司總監(jiān)理工程師，在中標前原告的鐵力分公司就已經(jīng)與被告簽訂了溫州商廈建設工程委托監(jiān)理合同，并在中標前就已實際入住工地。本院認為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，具有證明力，應予確認。10.被告對法院依職權調取的證據(jù)三建設工程施工合同沒有異議，原告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為與本案無關。本院認為，該證據(jù)具有證明涉案工程的施工情況的證明力，與本案具有關聯(lián)性，應予確認。11.原告對法院依職權調取的證據(jù)四建設工程監(jiān)理合同沒有異議，被告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，質證認為不是雙方真實意思表示，從簽訂合同時間與合同約定的履行時間就可以看出該份合同存在矛盾，應該是簽訂時間早于履行時間，所以前后存在矛盾。該份合同是雙方都已明知該涉案工程是招投標工程，該合同是為了用這種真實的招標目的來完成工程的進程，沒有招投標書工程不能開工，實際在中標前也就是簽訂該合同前，原告的鐵力分公司就已經(jīng)進入工地進行監(jiān)理工作。所以，這份監(jiān)理合同并非是雙方真實意思表示。本院認為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，具有原、被告雙方簽訂《建設工程監(jiān)理合同》的證明力，應予確認。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下：2014年1月16日，經(jīng)綏棱縣發(fā)展和改革局棱發(fā)改發(fā)[2014]6號文件同意由被告同德豐泰公司開發(fā)建設綏棱縣溫州商夏項目，核準該項目用地面積5771.96平方米，總建筑面積23042.5平方米，其中住宅面積4492.98平方米，商服面積14452.32平方米，地下建筑面積4097.20平方米；項目總投資為4271.5萬元、其中土地成本363.63萬元、建安工程及基礎設施工程費用3373.36萬元、其他費用366.15萬元、不可預見費用168.67萬元，資金來源全部自籌。2014年7月15日原告佳城監(jiān)理公司與被告同德豐泰公司簽訂了《建設工程委托監(jiān)理合同》，該合同約定委托的監(jiān)理報酬為按照實際建筑面積實際發(fā)生每平方米6.5元計算，監(jiān)理期限為2014年7月20日至2015年12月31日，并在附加協(xié)議條款約定該合同的生效時間從項目開工時生效。2014年9月22日，原告單位中標，于2014年10月8日與被告簽訂了《建設工程監(jiān)理合同》，合同約定監(jiān)理酬金為731600元，監(jiān)理期限為2014年9月25日至2015年11月30日，該合同在綏棱縣住房和城鄉(xiāng)建設局建筑工程管理站備案。該項目實際一期工程建筑面積為21780.35平方米，投資3371.78萬元，于2016年7月30日竣工并驗收合格，監(jiān)理單位驗收意見處蓋有原告鐵力分公司的印章并由分公司負責人劉佳安簽名；二期工程建筑面積為12338平方米，投資2114.91萬元，于2016年10月30日竣工并驗收合格，監(jiān)理單位驗收意見處蓋有原告鐵力分公司的印章并由分公司負責人劉佳安簽名。原告佳城監(jiān)理公司實際為被告同德豐泰公司完成了涉案項目的一二兩期及裝修的監(jiān)理工作，被告同德豐泰公司已向原告佳城監(jiān)理公司支付了監(jiān)理費用252000元。另查明，佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司鐵力分公司系原告佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司的分公司，該分公司成立于2009年12月21日，該營業(yè)執(zhí)照載明以公司名義承攬業(yè)務。另查明，綏棱縣溫州商廈項目于2014年9月1日因沒有取得施工許可證被綏棱縣建筑工程管理站下發(fā)了停工通知書，要求其補齊所有審批手續(xù)，招投標，取得施工許可后方可開工建設。本院認為，民事主體從事民事活動，不得違法法律。依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律的約束力。1.關于涉案兩份監(jiān)理合同的法律效力問題。根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條和國家發(fā)改委2000年第3號文件《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第七條的規(guī)定，涉及大型基礎設施、公用事業(yè)等社會公共利益、公共安全的項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招投標。涉案工程系商住兩用工程，屬于關系公眾安全的，涉案工程的監(jiān)理依法必須招投標，根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第四十三條的規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內(nèi)容進行談判。而案件事實表明，涉案工程監(jiān)理部分雖經(jīng)招投標，并最終中標后被告與原告簽訂了《建設工程監(jiān)理合同》，但雙方當事人在簽訂該合同前簽訂了《建設工程委托監(jiān)理合同》，對監(jiān)理范圍、監(jiān)理費取費標準、監(jiān)理費的支付方式等均作出約定，雙方之間該行為屬于“先定后招”，違反了《中華人民共和國招投標法》第四十三和第五十五條的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，應認定涉案工程中標備案的《建設工程監(jiān)理合同》及未經(jīng)招投標簽訂的《建設工程委托監(jiān)理合同》均屬無效。2.關于原告主體是否適格問題?！督ㄔO工程委托監(jiān)理合同》系原告的鐵力分公司簽署的，竣工驗收報告也是分公司出具的，因鐵力分公司系原告的分支機構，不是獨立的法人，應認定其系代表原告從事民事活動，原告主體適格。3.關于該糾紛是否適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條以備案中標合同作為結算依據(jù)的問題。該司法解釋明確載明該解釋適用范圍為審理建設工程施工合同糾紛，在案由規(guī)定中建設工程施工合同糾紛和建設工程監(jiān)理合同糾紛并列屬于二級案由建設工程合同糾紛的下的三級案由。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十六條“建設工程實行監(jiān)理的，發(fā)包人應當與監(jiān)理人采用書面形式訂立委托監(jiān)理合同。發(fā)包人與監(jiān)理人的權利和義務以及法律責任，應當依照本法委托合同以及其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，監(jiān)理合同關系本質上系委托合同關系性質，故該糾紛不適用《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。4.關于監(jiān)理費用的標準問題。合同無效，但實際完成的工作，應當依照雙方的真實意思表示計算監(jiān)理費用。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，因原告沒有向法院提供能夠證明原、被告雙方關于計算實際監(jiān)理費用真實意思表示且合法有效的證據(jù)，無法計算，應承擔不利的法律后果。原告提出的被告支付拖欠監(jiān)理費用479600元及違約利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法民法總則》第八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項、五十八條，《中華人民共和國招投標法》第三條、第四十三條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱佳城監(jiān)理公司）與被告黑龍江同德豐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同德豐泰公司）建設工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭于2017年6月7日、2018年4月10日兩次公開開庭進行了審理。原告佳城監(jiān)理公司委托訴訟代理人郎東君、仲維君（僅參加第一次），被告同德豐泰公司法定代表人吳朱球及其委托訴訟代理人王革（僅參加第一次）、柳國友（僅參加第二次）到庭參加訴訟，原告佳城監(jiān)理公司法定代表人劉佳斌未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司的訴訟請求。案件受理費8494元，由原告佳木斯市佳城建設工程監(jiān)理有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。