原告：佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)西林路中段。
法定代表人：陳彥春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市公用房產(chǎn)管理處，住所地佳木斯市人民政府3號樓4層。
法定代表人：杜尚品，該管理處主任。
委托訴訟代理人：田少華，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)德祥街北段。
法定代表人馬黎軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬金鋼，該公司職員。
委托訴訟代理人：夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司（以下簡稱東北亞公司）與被告佳木斯市公用房產(chǎn)管理處（以下簡稱公用房產(chǎn)處）、佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告東北亞公司法定代表人陳彥春、委托訴訟代理人賈麗、被告公用房產(chǎn)處委托訴訟代理人田少華、被告興城公司委托訴訟代理人馬金鋼、夏金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東北亞公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋由原告繼續(xù)承租；2.判令二被告賠償違約金756000元（25200元×2×15年）；3.判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失1296000元（24人×300元×12個月×15年）；4.判令二被告承擔(dān)訴訟費用。本案在審理中，原告變更訴訟請求，要求被告興城公司給付2000年2月1日至2017年9月30日的臨遷補助費517600元，并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告自1990年一直承租被告公用房產(chǎn)處所有的位于佳木斯市通江街第42號門市房，面積200.82平方米，作為辦公場所。1999年6月29日，原告與被告公用房產(chǎn)處續(xù)簽《房屋租賃合同》，同年佳木斯興城集團（以下簡稱興城集團）將該門市房拆遷，后與被告公用房產(chǎn)處簽訂《國直房屋動遷安置合同書》，約定由興城集團負責(zé)安置包括原告房屋在內(nèi)的承租商戶。次日，原告與興城集團單獨簽訂《動遷安置協(xié)議》，約定了安置地點、時間、具體補償方案等。安置期限屆滿后，興城集團及被告公用房產(chǎn)處至今未履行安置原告房屋的義務(wù)，故原告提起訴訟。
公用房產(chǎn)處辯稱，從1990年開始，原告租用公用房產(chǎn)處管理的公有非住宅房屋，建筑面積200.82平方米，租賃合同每年一簽，租期一年。《租賃合同》第八條規(guī)定，“在租賃期間如遇動遷，承租單位關(guān)于房屋分配、使用、回遷等問題無權(quán)和動遷單位協(xié)議，必須由產(chǎn)權(quán)主管部門處理?！?999年動遷時公用房產(chǎn)處決定原地安置，動遷后由于興城集團資金短缺，12年之久未能建設(shè)完成樓房。由于時間較久，情況錯綜復(fù)雜，矛盾不斷滋生，債務(wù)鏈縱橫。特別是待建樓房已被興城集團抵押貸款，且被貸款方哈爾濱市商業(yè)銀行和個體投資合作方依法起訴查封凍結(jié)，原拆遷安置協(xié)議無法履行。為確保國有資產(chǎn)不流失，2011年1月17日，公用房產(chǎn)處上級主管部門佳木斯市住房保障局向市政府遞交《關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場歷史遺留公有非住宅房屋動遷安置糾紛的請示》。時任市長孫喆簽批同意住房保障局意見，將上述房屋所有權(quán)實施貨幣化補償。興城集團一次性以現(xiàn)金支付，并承擔(dān)原承租戶使用權(quán)安置，以及因此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任。綜上所述，公用房產(chǎn)處有權(quán)決定產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣補償，貨幣補償是在12年后待建工程已成爛尾樓這一不了之局時不得已而為之。相關(guān)后續(xù)事宜已經(jīng)由興城集團全面承接，因此，原告訴訟主體錯誤，請求依法駁回原告對公用房產(chǎn)處的起訴。
興城公司辯稱，1.關(guān)于被告訴訟主體。原告起訴的興城集團只是管理單位，實際承擔(dān)責(zé)任主體是興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2.原告的訴訟請求已過訴訟時效。當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時開始計算訴訟時效。被告曾在2006年為解決原告回遷安置問題與原告商討，將千禧家具商場一樓部分面積安置給原告，原告對協(xié)議約定超出的面積部分補繳租金。由于原告在一年多的時間未按約定繳納超出面積租金，被告將安置房屋賣給第三人。后在2008年被告與原告協(xié)商將千禧家具商場五樓安置給原告，雙方最終未能達成一致意見。此時應(yīng)視為原告主張權(quán)利而被告拒絕履行義務(wù)，原告已經(jīng)知道其權(quán)利遭到侵害，訴訟時效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計算。原告自2008年至今未向被告主張過權(quán)利，故原告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。在此期間（1999年7月30日至2007年9月）被告按協(xié)議約定陸續(xù)向原告支付拆遷補償款271200元。3.原告主張違約金又主張經(jīng)濟損失沒有依據(jù)?！逗贤ā穼`約金適用以補償性為主，懲罰性為輔的原則，對同一違約事實不能同時主張違約金和損失賠償。4.原告請求的違約金計算缺少依據(jù)。原告按24人計算15年缺少事實依據(jù)。被告與原告在1999年簽訂《動遷安置協(xié)議書》，至今已18年，當(dāng)年的24人從年齡、健康狀況，經(jīng)歷都會在不同程度上發(fā)生變化。原告經(jīng)營的公司也會發(fā)生變化。原告依據(jù)1999年簽訂的協(xié)議，按當(dāng)年的24人計算15年違約金缺少依據(jù)。請求人民法院對違約金予以減少。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對原告提供的證據(jù)一、房屋租賃合同，證據(jù)五、東北亞公司營業(yè)執(zhí)照及工商檔案基本信息沒有異議。原告及被告興城公司對被告公用房產(chǎn)處提供的證據(jù)一、中共佳木斯市紀律檢察委員會函件一組，證據(jù)二、佳木斯市人民政府來文處理單、佳木斯市住房保障局關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場歷史遺留公有非住宅房屋動遷安置糾紛的請示沒有異議。原告及被告公用房產(chǎn)處對被告興城公司提供的證據(jù)一、原告出具的收條三十五張，證據(jù)二、工資表三張沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供證據(jù)二、國直房屋動遷安置合同書一份。證明1999年6月28日，二被告簽訂合同，約定拆遷人興城集團應(yīng)將原告承租的房屋安置在西林路東數(shù)第九門1-3層，每層66.94平方米，計200.82平方米。第四項約定，興城集團應(yīng)按被告公用房產(chǎn)處和承租戶實際需要進行建設(shè)和安置，新樓建成后，由被告公用房產(chǎn)處通知原告進戶等事宜。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為興城集團動遷12年后，因資金不足未將樓房建設(shè)完成。2011年1月17日經(jīng)請示市政府，對拆遷補償協(xié)議作出變更，將產(chǎn)權(quán)調(diào)換變更為貨幣補償，故該動遷安置合同已經(jīng)失效；被告興城公司要求原告提供證據(jù)原件。本院經(jīng)審查認為，該合同系興城集團與被告公用房產(chǎn)處簽訂的，雖系復(fù)印件，但被告公用房產(chǎn)管理處對證據(jù)的真實性并無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認；2.證據(jù)三、佳木斯市動遷安置協(xié)議書、動遷證各一份。證明1999年7月29日，拆遷人興城集團與原告簽訂拆遷協(xié)議，確認了安置地點為原地安置，安置面積為200.82平方米，安置時間為2001年12月31日前。協(xié)議第五條約定，拆遷人不能按期組織進戶超過18個月，應(yīng)加發(fā)一倍臨遷補助費。超過一年加發(fā)兩倍的違約條款。另外，拆遷人按原告公司24名職工支付原告臨遷補助費25200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為協(xié)議第二條第五項，安置地點原地安置，執(zhí)行公企合同的約定，因興城集團與公用房產(chǎn)處所簽動遷安置協(xié)議將產(chǎn)權(quán)調(diào)換變更為貨幣補償，該協(xié)議中原地安置的條款已失去效力；被告興城公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為違約金超過一年加罰二倍沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)審查認為，二被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認；3.證據(jù)四、關(guān)于陳彥春信訪問題答復(fù)意見書（復(fù)印件）、信訪事項處理意見書（復(fù)印件）、向陽區(qū)信訪工作聯(lián)席會議辦公室出具函各一份。證明原告在權(quán)利受到侵害后始終向二被告主張權(quán)利，三份書證分別形成于2013年、2015年和2016年，所以本案未超過訴訟時效。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處要求原告出示證據(jù)原件；被告興城公司對答復(fù)意見書沒有異議，對處理意見書及信訪聯(lián)席會議函不知情。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)系原告向有關(guān)部門反映房屋拆遷補償問題以及有關(guān)部門的答復(fù)及處理意見，該事實客觀存在，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：佳木斯市興城集團系全民所有制分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍為集團成員企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、科研提供服務(wù)，其不具有法人資格，動遷及責(zé)任承擔(dān)主體為佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告東北亞公司自1990年開始承租被告公用房產(chǎn)處管理的位于佳木斯市向陽區(qū)通江街國直產(chǎn)商服房屋一處作為辦公場所，該房屋建筑面積200.82平方米。1999年6月29日，原告與被告公用房產(chǎn)處續(xù)簽《房屋租賃合同》，約定合同有效期一年，每月租金1521.95元。同年興城集團對該地段房屋實施拆遷，其與被告公用房產(chǎn)處簽訂《國直房屋動遷安置合同書》，約定由興城集團負責(zé)安置原告回遷房屋面積200.82平方米，1-3層，每層66.94平方米。位置在西林路東數(shù)第九門，商場平面柚線為1柚至2柚。興城集團應(yīng)按被告公用房產(chǎn)處和使用戶實際需要進行建設(shè)和安置，樓房建成后，由被告公用房產(chǎn)處通知原用戶進戶。1999年7月29日，原告與興城集團簽訂《動遷安置協(xié)議》，約定安置時間為2001年12月31日，安置地點為原地安置，執(zhí)行公企合同。安置面積為200.82平方米。補償職工人數(shù)為24人，臨遷補助費第一個月每人300元，從第二個月開始每人150元。一次性搬遷費400元。對超過18個月不能進戶，加發(fā)一倍臨遷補助費，超過一年加發(fā)兩倍。合同簽訂后，被告興城公司支付原告1999年8月至2000年1月臨遷補助費25200元，搬家費400元。2000年2月至2007年9月期間又支付臨遷補助費245600元，對原告享有使用權(quán)的房屋至今未予安置。
另查明，2011年1月17日，佳木斯市住房保障局向佳木斯市人民政府提出《關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場歷史遺留公有非住宅房屋動遷安置糾紛的請示》書面請示，對公用房產(chǎn)處管理的包括原告承租的公有非住宅房屋在內(nèi)等26戶，合計面積5460.87平方米，與興城集團協(xié)商達成貨幣補償協(xié)議，由興城集團以現(xiàn)金形式一次性付清，并承擔(dān)26戶承租戶使用權(quán)安置，以及因此所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任。

本院認為，興城集團系管理部門，不具有法人資格，被告興城公司系實際動遷人及責(zé)任主體。原告東北亞公司租賃被告公用房產(chǎn)處管理的公有非住宅房屋，在房屋拆遷時又與被告興城公司簽訂《動遷安置協(xié)議》，對回遷房屋安置時間、位置、補償費用、違約責(zé)任等予以明確約定，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則履行各自義務(wù)。二被告之間針對原告承租的公有非住宅房屋，已經(jīng)達成貨幣補償協(xié)議，且已履行完畢，安置原告房屋使用權(quán)的義務(wù)已明確由被告興城公司承擔(dān)，故被告公用房產(chǎn)處無需承擔(dān)民事責(zé)任。因被告興城公司至今未履行合同義務(wù)，且拒付原告動遷補償款，該行為已構(gòu)成違約，原告要求其支付臨遷補助費的訴訟請求合理，應(yīng)予支持；被告興城公司辯稱，原告起訴已過訴訟時效，其主張的違約金過高要求法院予以調(diào)整。本院認為，原告主張的是不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)及承租權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。由于原告沒有提供因被告興城公司未安置其使用權(quán)房屋造成原告實際損失的證據(jù)，被告興城公司要求調(diào)整違約金的請求合理，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以原告職工人數(shù)24人，每人每月支付150元臨遷補助費至安置房屋為止。
綜上所述，原告與被告興城公司簽訂的《動遷安置協(xié)議》系有效合同，被告興城公司理應(yīng)按照協(xié)議約定履行安置原告使用權(quán)房屋并支付動遷損失的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司2000年2月1日至2007年9月30日的臨遷補助費763200元，扣除被告興城公司已支付的245600元，余款517600元于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8976元，減半收取計4488元（原告已交納），由被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　李志輝

書記員：吳靜波