原審原告：佳木斯富興隆投資擔(dān)保有限公司，住所地：佳木斯市前進區(qū)中山路中段。
法定代表人：楊佳秋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘紅（王某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址同上。
原審被告：王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

原審原告佳木斯富興隆投資擔(dān)保有限公司（以下簡易富興隆公司）與原審被告王某某、鐘紅、王冬梅民間借貸糾紛一案，本院（2015）向民商初字第111號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年4月18日作出（2018）黑0803民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告富興隆公司法定代表人楊佳秋及其委托訴訟代理人郝忠輝，原審被告王某某及其委托訴訟代理人張志武，原審被告鐘紅、王冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：2013年1月1日，原審原告與原審被告王某某簽訂《借款合同》，合同編號：20130112號，合同約定，借款金額為132萬元，借期自2013年1月1日至9月1日止，原審被告王某某在原審原告準(zhǔn)備好的收據(jù)上簽字。同日原審被告王冬梅與原審原告簽訂《保證合同》，合同約定，根據(jù)原審被告王某某申請，原審被告王冬梅同意承擔(dān)被擔(dān)保人按期償還原審原告與原審被告王某某簽訂的“20130112”號合同的保證責(zé)任，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，王冬梅承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年2月4日，原審原告與原審被告王某某又簽訂《借款合同》，合同編號：20130114號，合同約定，借款金額為100萬元，借期自2013年2月4日至10月4日止，原審被告王某某在原審原告準(zhǔn)備好的收據(jù)上簽字。同日原審被告王冬梅與原審原告簽訂《保證合同》，合同約定，根據(jù)原審被告王某某申請，原審被告王冬梅同意承擔(dān)被擔(dān)保人按期償還原審原告與原審被告王某某簽訂的“20130114”號合同的保證責(zé)任，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，王冬梅承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年3月29日，原審原告與原審被告王某某再次簽訂《借款合同》，合同編號：20130316號，合同約定，借款金額為50萬元，借期自2013年3月29日至11月29日止，原審被告王某某在原審原告準(zhǔn)備好的收據(jù)上簽字。同日原審被告王冬梅與原審原告簽訂《保證合同》，合同約定，根據(jù)原審被告王某某申請，原審被告王冬梅同意承擔(dān)被擔(dān)保人按期償還原審原告與原審被告王某某簽訂的“20130116”號合同的保證責(zé)任，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，王冬梅承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述三份《借款合同》及收據(jù)上借款人簽字為王某某本人所簽，其余內(nèi)容如出借人名稱、借款數(shù)額、借款期限均為原審原告單位員工所填寫。三份《保證合同》上保證人簽字為王冬梅本人所簽，其余內(nèi)容如被保證人名稱，被保證人的合同號、保證日期亦均為原審原告單位員工所填寫。原審原告再未能向本院提交任何向原審被告王某某提供借款的其它憑證。
另查明，本案在原審時，本院以公告形式向原審四被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票并缺席開庭審理，又以公告的形式向原審四被告送達了民事判決書，當(dāng)時原審被告王某某、張慶德或在外地就醫(yī)或在本市養(yǎng)病，張慶德于2016年10月病逝。本案原審原告法定代表人楊佳秋與張慶德系親屬關(guān)系。

本院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。第十六條規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，原審原告雖提供了三份與原審被告王某某簽訂的《借款合同》、三份收據(jù)、三份由原審被告王冬梅簽字的《保證合同》，但合同上關(guān)鍵的借款數(shù)額、借款期限又均為原審原告員工所填寫，三份合同合計金額共計282萬元，原審原告所訴標(biāo)的較大且每次借款又均稱以現(xiàn)金方式支付，如此大額借款以現(xiàn)金形式支付不符合常理，且原審原告未能再提供其他履行支付借款的證據(jù)予以佐證，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實本案借貸事實已實際發(fā)生，原審被告王某某、王冬梅抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，故原審原告的訴訟請求本院不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審原告要求原審被告王某某、鐘紅給付借款本金及利息，原審被告王冬梅對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第二百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長 馬佳斌
人民陪審員 趙玉梅
人民陪審員 柳秋月

書記員： 李雪艷