原告：佳木斯宏昊物流有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路中段（沿江鄉(xiāng)三連村新紀(jì)元物流園區(qū)）。法定代表人周素芬，董事長。委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王家宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯宏昊物流有限公司員工，住遼寧省蓋州市。被告：王中興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被告：霍某某（系王中興之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。第三人：哈爾濱鐵路局佳木斯站，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路179號法定代表人王昭敏，站長。委托訴訟代理人：劉雙，男，哈爾濱鐵路局佳木斯站貨運中心營業(yè)部副主任。委托訴訟代理人：姜瑞波，男，漢族，哈爾濱鐵路局佳木斯站行政辦公室助理經(jīng)濟(jì)師。

原告佳木斯宏昊物流有限公司（以下簡稱宏昊物流公司）與被告王中興、霍某某、第三人哈爾濱鐵路局佳木斯站（以下簡稱哈鐵佳木斯站）租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏昊物流公司的委托訴訟代理人李迎松、王家宇、被告王中興的委托訴訟代理人郝忠輝、第三人哈鐵佳木斯站的委托訴訟代理人姜瑞波到庭參加訴訟，被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏昊物流公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告王中興、霍某某向原告支付超期使用22個集裝箱滯納金（自2016年10月10日至2017年10月31日）共計人民幣412200元；2.判令兩被告向原告支付鐵路吊裝費人民幣10500元；3.撤銷對第三人的訴訟請求；4.判令被告王中興返還2個集裝箱（集裝箱號：MAGU2307644/CCLU3940593）；5.訴訟費和保全費由被告王中興承擔(dān)。事實和理由：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租借集裝箱22個用于貨物運輸，口頭約定必須于9月30日前將集裝箱發(fā)出佳木斯。按照雙方約定原告以自用車輛運到鐵路佳木斯站貨運中心場站，交與被告王中興使用。被告王中興在接收集裝箱后，將集裝箱滯留在第三人哈鐵佳木斯站的營業(yè)部貨場內(nèi)，遲遲不予發(fā)貨，致使涉案的22個集裝箱嚴(yán)重超期。為了避免滯納金的繼續(xù)發(fā)生，減少損失的擴(kuò)大，原告于2016年12月7日到第三人哈鐵佳木斯站要求取回涉案的22個集裝箱，但其以必須經(jīng)使用人王中興的同意才能取回集裝箱為由，拒絕了原告的請求。2016年12月10日，被告王中興僅將裝于涉案集裝箱內(nèi)的貨物取走，仍將集裝箱閑置在第三人哈鐵佳木斯站處。此后，原告多次給被告王中興打電話，催促其立即將22個集裝箱發(fā)出佳木斯站。然而，被告王中興以各種理由推脫，直至拒接電話。隨著時間的推移，滯箱費損失一天天在擴(kuò)大，萬般無奈之下，原告只好找第三人哈鐵佳木斯站，請求將22個集裝箱返還原告，但其以存箱人是王中興，與原告不發(fā)生關(guān)系，只有王中興才能辦理退箱手續(xù)為由拒絕返還。原告認(rèn)為，原告已按照約定履行了提供集裝箱的義務(wù)，但被告王中興拒不按照約定期限履行發(fā)貨義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，被告王中興以各種理由拒不發(fā)貨和歸還集裝箱，已構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法裁決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告王中興辯稱，原告所述與事實不符，2016年8月至9月間，被告未在原告處租賃集裝箱，第三人是否扣留原告集裝箱，被告并不知情也與被告無關(guān)，請求法院駁回原告訴訟請求。被告霍某某未出庭、未答辯、亦無證據(jù)提交。哈鐵佳木斯站辯稱，第三人哈鐵佳木斯站已于2017年3月8日陸續(xù)將20個集裝箱返還給原告，由原告支付的吊裝費用10500元，與原告達(dá)成一致，與第三人沒有關(guān)系了，返還集裝箱這件事是由車站營業(yè)部主任王春有辦理的。原告宏昊物流公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告王中興、第三人哈鐵佳木斯站均未提供證據(jù)。被告霍某某未出庭，視為對證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。原告宏昊物流公司提供的證據(jù)一、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運輸協(xié)議》、《情況說明》各1份。證明原告對大連中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸公司的集裝箱具有管理和使用權(quán)，以及按協(xié)議約定造成損失所產(chǎn)生的費用應(yīng)由被告承擔(dān)；證據(jù)二、前進(jìn)區(qū)人民法院于2017年3月6日對第三人工作人員王春有做的調(diào)查筆錄1份。證明集裝箱在鐵路貨場，存貨人是被告王中興，原告將22個集裝箱通過車輛送到貨場交給王中興無償使用；證據(jù)三、法院調(diào)查對原告工作人員王家宇做的筆錄1份。證明王家宇代表公司在2016年8月17日至2016年9月29日陸續(xù)將22個集裝箱運至鐵路貨場，無償出借給王中興使用；證據(jù)四、錄像光盤1份。綜合證明王中興明確承認(rèn)在鐵路貨場收到原告22個集裝箱，其明確知道超過期限會產(chǎn)生滯納金，同意與原告協(xié)商解決。另外該視頻中體現(xiàn)了鐵路貨場王春有主任不允許原告取箱子，必須要通過王中興才能取箱子，充分證明了2016年12月10日至12日，王中興在鐵路貨場將裝在涉案集裝箱內(nèi)的電機(jī)廠的廢棄鋼片取走的事實。被告王中興明確承認(rèn)22個集裝箱屬于原告管理，22個集裝箱在鐵路貨場存放，體現(xiàn)了集裝箱編號，和原告提供證據(jù)中的集裝箱編號相符，因此該證據(jù)證明王中興應(yīng)該承擔(dān)造成的損失賠償責(zé)任；證據(jù)五、第三人哈鐵佳木斯站提供的原告2017年3月8日取回20個集裝箱裝卸表1份。證明哈鐵佳木斯站收到被告王中興從原告手中租用的20個集裝箱編號與原告提供的中遠(yuǎn)海運的集裝箱號相符，并證明被告王中興收到集裝箱時間以及產(chǎn)生滯納金產(chǎn)生的起止時間；證據(jù)六、大連中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司哈爾濱分公司出具的《情況說明》。證明原告與中遠(yuǎn)海公司簽訂的集裝箱使用協(xié)議，簽協(xié)議后單位名稱發(fā)生變更，22個集裝箱從2016年9月30日起嚴(yán)重超期，超期后產(chǎn)生滯納金計算方式以及滯納金總費用；證據(jù)七、工商銀行憑據(jù)1份。證明原告取走20個箱子交的費用，交的費用應(yīng)該由被告王中興承擔(dān)。對原告宏昊物流公司提供的證據(jù)被告王中興質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一被告未在原告處租賃集裝箱，上述證據(jù)與被告無關(guān)；對證據(jù)二的真實性沒有異議，該證據(jù)能能夠證實是原告將集裝箱交給哈鐵佳木斯站，在原告將費用結(jié)清后，哈鐵佳木斯站同意將集裝箱返還給原告，可以證明是哈鐵佳木斯站扣留了集裝箱，哈鐵佳木斯站對集裝箱有支配權(quán)，其作為國有企業(yè)，管理制度相對完善，如果是王中興發(fā)運的集裝箱應(yīng)提供哈鐵佳木斯站與王中興之間的交付集裝箱的證據(jù)或委托發(fā)貨的證據(jù)；證據(jù)三，1.被調(diào)查人與本案有利害關(guān)系，是原告的工作人員，對其證言的真實性有異議，2.被告王中興如果租賃原告的集裝箱，原告應(yīng)提供書面的租賃合同或其他書面證據(jù)；證據(jù)四視頻資料中所顯示的確實是被告王中興本人，但其在視頻中一直承認(rèn)雙方之前存在發(fā)錯貨的爭議，而沒有明確表示本案爭議的22個集裝箱是被告王中興扣留的，在原告與哈鐵佳木斯站工作人員對話中可以證明，扣集裝箱的是哈鐵佳木斯站而與被告無關(guān)；證據(jù)五無法證明出具單位，也無法證明與被告有關(guān)；證據(jù)六被告沒有扣留原告集裝箱，上述所述與被告無關(guān)，另外企業(yè)更名應(yīng)提供工商部門出具的證明；對證據(jù)七的真實性沒異議，對證明問題有異議，原告交款后將集裝箱取走，證明集裝箱并不是被告扣留而是原告未及時交款導(dǎo)致被第三人哈鐵佳木斯站扣留。被告王中興、霍某某、哈鐵佳木斯站均未向本院提供證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七因其能夠與本院調(diào)查收集的證據(jù)二、證據(jù)三相互銜接、互為補充、相互印證，具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租用22個集裝箱用于貨物運輸。同時，口頭約定22個集裝箱被告王中興務(wù)必于2016年9月30日前從佳木斯發(fā)出，如果違約產(chǎn)生的滯箱費由其承擔(dān)。根據(jù)雙方的約定，原告用自有車輛將集裝箱送至被告指定地點哈鐵佳木斯站貨場。約定的期限屆滿后，被告王中興拒不發(fā)貨，直至2016年12月10日至12日被告王中興仍未將涉案的22個集裝箱發(fā)出，而是將裝入集裝箱內(nèi)的貨物取走，集裝箱仍滯留在鐵路貨場。按照《中遠(yuǎn)集裝箱公路運輸協(xié)議》和中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司集裝箱滯期費費率計算標(biāo)準(zhǔn)，原告交給被告王中興的22個集裝箱產(chǎn)生滯納金。為證明滯納金的產(chǎn)生依據(jù)、數(shù)額及方式，大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司哈爾濱中遠(yuǎn)分公司于2016年1月3日出具《情況說明》1份，其主要內(nèi)容為：“根據(jù)附件《關(guān)于重組后部分地區(qū)進(jìn)出口滯箱費調(diào)整通知》計算滯箱費，2016年9月30日至2016年10月9日為1-10天免費用箱期，2016年10月10日至2016年11月13日每箱每天產(chǎn)生60元，2016年10月14日至2016年10月20日每天每箱產(chǎn)生120元，2016年10月21日至2016年12月31日每箱每天產(chǎn)生180元。所以截止至2016年12月31日每箱產(chǎn)生13860元滯箱費（4*60+7*120+72*180=14040元），22個集裝箱共計產(chǎn)生滯箱費308880元（22*14040=308880元）。于2017年1月1日開始每箱每天持續(xù)產(chǎn)生180元，22個集裝箱每天產(chǎn)生3960元（22*180=3960元），直至集裝箱上船后停止產(chǎn)生滯箱費”，大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司哈爾濱中遠(yuǎn)分公司在落款處加蓋公章予以確認(rèn)。為減少損失，原告在催告被告王中興無果的情況下，多次與第三人哈鐵佳木斯站協(xié)商取回集裝箱，于2017年3月13日經(jīng)第三人哈鐵佳木斯站同意原告取回20個集裝箱并交付吊裝費10500元，另2個集裝箱丟失。2017年10月31日大連中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司哈爾濱分公司出具《情況說明》1份，載明：“于2017年1月1日開始每箱每天持續(xù)產(chǎn)生180元，22個集裝箱每天產(chǎn)生3960元（22*180=3960元），直至2017年3月13日返還20個箱子，2017年1月1日至2017年3月13日22個箱子持續(xù)產(chǎn)生滯箱費285120元（72*22*180=285120元）。另兩個箱子扣押未返還于2017年3月13日持續(xù)產(chǎn)生滯箱費，截止2017年10月31日此兩個箱子持續(xù)產(chǎn)生滯箱費83520元（232*2*180元=83520元）。滯箱費合計截止至2017年10月31日此22個箱子共計產(chǎn)生滯箱費用717120元?！贝筮B中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司哈爾濱分公司在落款處加蓋公章予以確認(rèn)。另查，大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司哈爾濱分公司于2017年2月17日更名為大連中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司哈爾濱分公司。上述事實有原告宏昊物流公司提交的原告《營業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件、被告王中興、霍某某《身份信息》復(fù)印件、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)《營業(yè)執(zhí)照信息》、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運輸協(xié)議》、《通話錄音》、《情況說明》、《中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司通知》、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)及原告當(dāng)庭陳述被告答辯、第三人陳述在案佐證，故本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系集裝箱滯箱費引發(fā)的糾紛，滯箱費，即集裝箱超期使用費。為了保障集裝箱的流通順暢，避免集裝箱被占壓，集裝箱的擁有者為集裝箱使用者規(guī)定了使用時限，在合理時限內(nèi)，貨物占用集裝箱可免費，超過這段時間，貨物占用集裝箱則需要支付定額費用，即“滯箱費”。本案中，根據(jù)《中遠(yuǎn)集裝箱公路運輸協(xié)議》原告系集裝箱的授權(quán)使用者，為了加速集裝箱的國際周轉(zhuǎn)、降低集裝箱運輸?shù)某杀径蜇浄绞杖〉馁M用是合理的，也是法律準(zhǔn)許的。本案由于被告王中興怠于履行發(fā)貨義務(wù)導(dǎo)致涉案22個集裝箱長期滯箱并產(chǎn)生大量集裝箱超期使用費。因此，原告有權(quán)向集裝箱的使用者被告王中興追索。作為滯箱費的主張人，原告已盡到了合同項下的謹(jǐn)慎義務(wù)，并妥善盡到及時告知、謹(jǐn)慎的善意管理人的一般注意義務(wù)以及《最高人民法院關(guān)于海上貨運代理合同規(guī)定》等所要求的特定義務(wù)和在損失必不可免時盡到及時止損和減損的義務(wù)。被告在接收原告提供的集裝箱后，應(yīng)及時辦理發(fā)貨手續(xù)，由于被告未及時發(fā)貨而長時間占用原告提供的集裝箱，導(dǎo)致集裝箱不能投入運營，從而給原告造成了損失。被告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。針對被告王中興提出的“原告未提供任何關(guān)于王中興借用或租賃集裝箱的書面協(xié)議或合同”的答辯，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證實涉案集裝箱確實由被告王中興使用的事實。依據(jù)《合同法》第三十六條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，原告已提供了集裝箱交由被告王中興，王中興并接受了涉案的22個集裝箱，合同依法成立。被告王中興雖然否認(rèn)這一事實，但沒有提供任何證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不足以否定與原告存在集裝箱租借合同關(guān)系的事實。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”被告王中興沒有提供任何證據(jù)證明其抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對被告王中興的抗辯理由因其實缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告王中興提出：“原告于2017年3月13日交納吊裝費后取回集裝箱，說明哈鐵佳木斯站扣留了集裝箱，并不是被告王中興扣留的，吊裝費不應(yīng)由被告王中興承擔(dān)”的抗辯主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。依照合同約定，原告已履行了提供集裝箱的義務(wù)，被告王中興應(yīng)按約定的期限及時發(fā)貨，但實際履行中其未能按照約定的時間發(fā)貨，應(yīng)屬違約。由于被告王中興未及時發(fā)貨在先，原告為避免滯箱費的繼續(xù)發(fā)生，墊付吊裝費收回集裝箱的行為，可以視為合理的減損措施，且符合《中遠(yuǎn)集裝箱公路運輸協(xié)議》的約定。原告提供的實際發(fā)生的集裝箱滯箱費、吊裝費內(nèi)容明確具體，被告無相反證據(jù)予以反駁，所以原告主張被告應(yīng)支付集裝箱412200元、吊裝費10500元的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。因此，對被告王中興這一抗辯理由依法不能成立，其應(yīng)承擔(dān)給付吊裝費的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告宏昊物流公司要求被告王中興給付給付滯箱費（自2016年10月10日至2017年10月31日）412200元及吊裝費10500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告霍某某與被告王中興共同支付集裝箱滯箱費的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，因霍某某與王中興系夫妻關(guān)系，王中興欠付滯箱費的事實發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該滯箱費及吊裝費應(yīng)由被告王中興和被告霍某某共同承擔(dān)支付義務(wù)。被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、三十六條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十九條、第二百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王中興、霍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佳木斯宏昊物流有限公司集裝箱滯箱費（自2016年10月10日至2017年10月31日）412200元及吊裝費10500元；二、被告王中興、霍某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告佳木斯宏昊物流有限公司返還（箱號為：MAGU2307644/CCLU3940593）2個集裝箱。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7640.50元，由被告王中興、霍某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。