原告：佳木斯宏昊物流有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)友誼路中段沿江鄉(xiāng)三連村新紀元物流園區(qū)。
法定代表人：周素芬，系董事長。
委托訴訟代理人：詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務所。
委托訴訟代理人：趙融，系該公司職員。
被告：王中興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務所律師。
被告：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。

原告佳木斯宏昊物流有限公司（以下簡稱宏昊物流）與被告王中興、霍某某借用合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案，依法組成合議庭公開開庭進行審理。2017年12月5日，本院作出（2017）黑0804民初156號民事判決書，被告王中興、霍某某不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提出上訴。2018年8月2日，佳木斯市中級人民法院作出（2018）黑08民終500號民事裁定書，裁定撤銷原判，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年9月19日立案后，另行組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告宏昊物流的委托訴訟代理人詹志堅、趙融，被告王中興的委托訴訟代理人唐亮、被告霍某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告宏昊物流向本院提出訴訟請求：1、判令被告王中興、霍某某向原告支付超期使用22個集裝箱滯箱費（自2016年10月10日至2017年10月31日）717120元，場地租賃費150000元、吊裝費10500元及其他損失共計908420元；2、判令被告王中興、霍某某返還2個集裝箱；3、訴訟費和保全費由被告王中興承擔。事實和理由：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租借集裝箱22個用于貨物運輸，口頭約定必須于9月30日前將集裝箱發(fā)出佳木斯。原告以自用車輛將11組（22個）集裝箱運輸到鐵路佳木斯站貨運中心場站，交與被告王中興使用。被告王中興在接收集裝箱后，將集裝箱滯留在哈爾濱鐵路局佳木斯站（以下簡稱哈鐵佳木斯站）的營業(yè)部貨場內，遲遲不予發(fā)貨，致使涉案的22個集裝箱嚴重超期。為了避免滯納金的繼續(xù)發(fā)生，減少損失的擴大，原告于2016年12月7日前往哈鐵佳木斯站要求取回涉案的22個集裝箱，但其表示必須經使用人即被告王中興的同意才能取回集裝箱，拒絕了原告的請求。2016年12月10日，被告王中興將涉案集裝箱內的貨物取走，集裝箱仍閑置哈鐵佳木斯站處。此后，原告多次給被告王中興打電話，催促其立即將22個集裝箱發(fā)出佳木斯站，被告王中興均以各種理由推脫，直至拒接電話。因集裝箱堆放在哈鐵佳木斯站處，產生保管費10萬余元，為防止損失擴大，原告前往哈鐵佳木斯站，請求將22個集裝箱返還原告，遭到拒絕，并要求支付保管費用。原告認為，原告已按照約定履行了提供集裝箱的義務，但被告王中興拒不按照約定期限履行發(fā)貨義務，給原告造成損失，經原告多次催要，被告王中興以各種理由拒不發(fā)貨和歸還集裝箱，已構成違約，嚴重侵害了原告的合法權益，故訴至法院，請求依法裁決，維護原告的合法權益。
被告王中興辯稱，被告與原告不存在租賃關系，亦不存在扣留原告集裝箱的行為，原告沒有證據證明被告存在違約行為，更無證據證明原告存在客觀的直接經濟損失，因此無權要求被告承擔責任。
被告霍某某辯稱，其與被告王中興只是婚姻關系，未參與過被告王中興的生意，雙方有各自的經濟來源，此事與其無關。
原告宏昊物流為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據：
證據一、《中遠集裝箱公路運輸協(xié)議》、《會議紀要》各一份。欲證明原告大連中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中遠海運）對集裝箱具有管理和使用權，因集裝箱使用過程中造成的損失由原告負擔。
證據二、2017年3月6日前進區(qū)人民法院對哈鐵佳木斯站工作人員王春有的調查筆錄一份。欲證明涉訴的集裝箱有20個是原告運往哈鐵佳木斯站貨場，并交付給被告王中興無償使用。
證據三、前進區(qū)法院對原告宏昊物流的工作人員王家宇的調查筆錄一份。欲證明王家宇代表原告宏昊物流將涉案的22個集裝箱運送至哈鐵佳木斯站貨場無償出借給被告王中興使用。
證據四、光盤一張（原告宏昊物流員工趙融與被告王中興的談話視頻及原告宏昊物流員工王家宇與被告王中興的通話錄音）。欲證明被告王中興收到原告出借其22個集裝箱的事實，并承諾立即發(fā)運涉訴的集裝箱，被告超期未發(fā)運涉訴的22個集裝箱因此造成的損失應當由被告承擔。
證據五、2017年3月8日原告取回涉訴的20個集裝箱的裝卸表及10500元吊裝費明細表各一份。欲證明哈鐵佳木斯站收到被告王中興從原告處租借的20個集裝箱編號與原告提供的中遠海運的集裝箱編號相符及被告王中興收到涉訴集裝箱的時間和產生滯納金即相關損失的時間。
證據六、中遠海運哈爾濱分公司出具的情況說明一份。欲證明原告與中遠海運簽訂運輸協(xié)議后，中遠海運名稱變更及涉訴集裝箱超期后滯納金數額。
證據七、工商銀行轉賬憑據一份。欲證明2016年10月15日原告曾給被告王中興打款30800元，委托被告王中興發(fā)貨，但被告未履行。
證據八、場地租賃合同一份。欲證明原告租賃場地欲存放涉訴的集裝箱，因被告違約而造成經濟損失150000元。
證據九、上海增值稅專用發(fā)票兩張。欲證明因被告違約，原告已支付滯納金91395元。
證據十、集裝箱提用協(xié)議一份、海南增值稅發(fā)票兩張。欲證明因被告使用涉案集裝箱超期，原告因此支付滯納金160600元。
被告王中興、霍艷麗均未向本院提供證據。
對原告宏昊物流提供的證據被告王中興質證認為，證據一的真實性無異議，運輸合同僅能說明原告對涉訴集裝箱可以管理和使用，但不能證實原告有索賠權，會議紀要表明原告所述的滯期費并未實際產生；對證據二的真實性無異議，該份筆錄僅能體現原告向哈鐵佳木斯站貨場運送集裝箱，不能證實與原告之間存在租賃關系及被告王中興有扣留集裝箱的行為；證據三系證人證言，被調查人王家宇系原告工作人員及原審訴訟代理人，與原告存在利害關系，其內容不具有真實性；證據四通話錄音不能體現是被告王中興本人，即使是被告王中興也不能證明被告王中興有扣留涉訴集裝箱的行為，視頻資料中所顯示的確實是被告王中興本人，但其在視頻中一直承認雙方之前存在發(fā)錯貨的爭議，被告王中興并未承諾向原告進行賠償；證據五的真實性有異議，該組證據無單位公章及相關人員簽字，無法證明原告支付的吊裝費與本案有關；證據六系單位證言，僅有公章而無單位工作人員簽字不符合單位證言要求，不能證實原告產生了實際的損失；證據七僅證實原告曾向被告王中興賬戶匯款，與本案不具有關聯性，與被告王中興存在違約的行為相矛盾；證據八的租賃合同僅加蓋公章，無工作人員簽字，未寫明日期，合同內容未約定租賃的場地是用于存放涉訴集裝箱，亦不能證明租金原告已經實際支付，與本案不存在關聯性；對證據九、十的真實性無異議，但與本案不具有關聯性，且證據九的收款項目體現為運費，而非原告所述的滯期費，與原告所舉證據一中未支付滯期費的說法相矛盾。
對原告宏昊物流提供的證據被告霍某某質證認為，于其無關，不發(fā)表質證意見。
根據原告訴訟請求、被告王中興、霍艷麗答辯意見及當事人的舉證質證意見，本院對原告提供的證據認證如下：對原告提供的證據一的運輸合同予以確認，其會議紀要內容與原告自述其已經支付滯期費相矛盾，故不予確認；證據二、證據三、證據五相互銜接、互為補充，故對此三組證據予以確認；證據四系視頻及錄音資料，其中的對話內容不能證實被告王中興應當承擔超期滯納金，故不予采納；證據六系單位證言，僅能說明中遠海運的公司名稱變更情況及集裝箱超期后滯納金的計算方式，與本案中原告的主張不存在關聯性，故不予采納；證據七的真實性予以確認，但不能證明原告與被告王中興之間存在委托關系，故對其證明問題不予采納；證據八、九、十不能證明原告有租賃場地費的實際經濟損失以及原告支付的20余萬元與本案有關聯性，故本院不予采納。
根據雙方當事人的當庭陳述及舉證質證意見，本院調查認證情況，查明以下事實：中遠海運哈爾濱中遠分公司、中海集裝箱運輸大連有限公司哈爾濱分公司與原告宏昊物流簽有《中遠集裝箱公路運輸協(xié)議》，約定原告對中遠海運的集裝箱可發(fā)運、保管、使用。2016年8月17日至9月29日期間，原告先后將中遠海運的22個集裝箱交給被告王中興用于貨物運輸，原告將此22個集裝箱自行運往哈鐵佳木斯站貨場交由被告王中興使用，被告王中興將集裝箱存放在哈鐵佳木斯站貨場，但未發(fā)運。2017年3月8日，經哈鐵佳木斯站同意，原告取回其中20個集裝箱，原告為此支付吊裝費10500元。另查明，被告王中興與被告霍某某系夫妻關系。
上述事實有原告宏昊物流提交的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、被告王中興、霍某某身份信息復印件、企業(yè)信用信息、《中遠集裝箱公路運輸協(xié)議》、集裝箱吊裝明細、工商銀行支付憑據等證據及原告當庭陳述被告答辯在案佐證，故本院予以確認。

本院認為，本案應系借用合同引發(fā)的糾紛，原告主張其將集裝箱“租借”給被告王中興無償使用，并未明確雙方之間是租賃關系還是借用關系，但《中華人民共和國合同法》第二百一十二條將租賃合同定義為是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，也即租賃關系是有償使用。本案中原告明確是將涉訴集裝箱無償交予被告王中興使用，故原告與被告王中興之間系借用合同關系。本案中，依照《中遠集裝箱公路運輸協(xié)議》，原告對涉訴的22個集裝箱享有使用權，并將集裝箱運送至哈鐵佳木斯站貨場，無償交付被告王中興使用。因借用合同屬于實踐性合同，只有實際借用后，出借人與借用人之間才形成權力義務關系，本案中原告與被告王中興雖未簽訂書面的借用合同，但自原告將涉訴集裝箱在哈鐵佳木斯站貨場向被告王中興交付集裝箱后，雙方之間的借用合同關系已經成立。原告已經取回20個集裝箱，即有終止借用關系的意思表示，現請求被告王中興返還剩余2個集裝箱，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的10500元吊裝費，系原告因自行取回20個集裝箱而產生的合理支出，應當予以支持。原告訴請被告王中興支付因集裝箱未發(fā)運產生的滯期費717120元，因原告并未提供相關證據表示該項費用已客觀產生，且原告提交的2018年11月14日的會議紀要表明，滯期費并未實際支付，故對原告的該項訴請本院不予支持。原告訴稱曾因委托被告發(fā)運集裝箱向原告轉賬30800元，但原告僅提供轉款憑證，未提供其他相關證據證明該筆款項與本案有關，故對該項訴請，本院不予支持。關于原告場地租賃費的訴請，原告僅提供其與佳木斯市新紀元物流有限公司簽訂的一份《場地租賃合同》，但并不能證明此場地費已實際支出，更無證據證實該租用場地是用以存放涉訴的集裝箱，此場地費的訴請與本案不具有關聯性，故本院不予支持。原告向本院提交的兩張上海運輸服務費增值稅發(fā)票、兩張海南貨物運輸代理服務費增值稅發(fā)票，其購買方為原告，銷售方分別為上海泛亞航運有限公司和洋浦海陸通物流有限公司，并無體現此兩組證據與本案有關，故對該兩組證據不予采納，因此關于原告訴請要求被告王中興支付此四張增值稅發(fā)票上相應數額的款項，本院不予支持。最高人民法院《關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。原告所提供的證據不能支持其訴訟的主張，故應當對其舉證不能承擔不利的法律后果。
關于原告要求被告霍某某與被告王中興共同返還尚未歸還的兩個集裝箱并支付吊裝費的訴請，本院認為，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于雙方共同意思表示的除外”，本案中二被告雖夫妻關系，但被告王中興借用的集裝箱數量較多，且被告霍某某與被告王中興二人經濟獨立，根據上述法律規(guī)定，其舉證責任在原告，因原告不能舉證證明被告王中興借用集裝箱的收益用于其家庭生活，因此應當承擔舉證不能的責任，故被告霍某某不應承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百三十五條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王中興于本判決生效之日起十日內給付原告佳木斯宏昊物流有限公司吊裝費10500元；
二、被告王中興于本判決生效后十日內向原告佳木斯宏昊物流有限公司返還（箱號為：MAGU2307644CCLU3940593）2個集裝箱；
三、駁回原告佳木斯宏昊物流有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12884元，由被告王中興負擔62.5元，由原告佳木斯宏昊物流有限公負擔12821.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 趙慶林
人民陪審員 王光石
人民陪審員 張健

書記員： 叢欣欣