原告：佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市梅江新村。法定代表人：王景富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被告：付來(lái)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。被告：佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)。法定代表人：牟國(guó)有，該公司總經(jīng)理。

天龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告劉某某、付來(lái)祥對(duì)佳木斯市長(zhǎng)安家園小區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量不合格部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù)；2.被告一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2006年10月10日，原告與被告一建公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由被告一建公司承建原告開發(fā)的佳木斯市長(zhǎng)安家園工程土建、水暖等項(xiàng)目。被告一建公司在工程施工至地上五層時(shí)與原告產(chǎn)生糾紛，雙方終止了該建設(shè)工程施工合同，剩余工程由原告完成。2012年2月3日，佳木斯市工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)佳木斯市長(zhǎng)安家園工程下達(dá)了工程質(zhì)量整改通知單，認(rèn)定該工程結(jié)構(gòu)實(shí)體鋼架保護(hù)層厚度不合格，地下室底板厚度不符合設(shè)計(jì)圖紙要求。原告委托佳木斯三江建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)該工程主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)認(rèn)定該工程板類構(gòu)件、梁類構(gòu)件均不合格。原告認(rèn)為，該工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格是被告一建公司施工造成的，被告一建公司稱該工程系被告劉某某、付來(lái)祥借用其工程資質(zhì)進(jìn)行施工的。原告現(xiàn)要求被告劉某某、付來(lái)祥對(duì)佳木斯市長(zhǎng)安家園工程質(zhì)量不合格部分進(jìn)行修復(fù)，被告一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告訴至法院。劉某某辯稱，佳木斯市長(zhǎng)安家園房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收原告即開始銷售，如該工程存在質(zhì)量問(wèn)題原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告已將建成的房屋銷售，其已不享有該工程的任何權(quán)益，應(yīng)由購(gòu)房人向被告主張相關(guān)權(quán)益，原告不具有本案的訴訟主體資格。佳木斯市工程質(zhì)量監(jiān)督站在佳木斯市長(zhǎng)安家園房屋銷售后出具工程質(zhì)量整改通知單，該行為已超出其職權(quán)范圍。原告單方聘請(qǐng)佳木斯三江建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)工程主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，所出具的檢測(cè)報(bào)告不具備公正性。付來(lái)祥未做答辯意見。一建公司未做答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的（2012）黑民終字第22號(hào)民事判決書、黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出（2012）1014號(hào)司法鑒定意見書、票據(jù)21張等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告天龍公司提供的如下證據(jù)：1.（2010）佳民初字第9號(hào)民事判決書（復(fù)印件）1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該判決書尚未生效。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2.建設(shè)工程施工合同1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某認(rèn)為原告擅自對(duì)該合同第八頁(yè)的補(bǔ)充條款內(nèi)容進(jìn)行了更改，該部分與其保存的合同相關(guān)內(nèi)容不一致。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3.主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某認(rèn)為原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，無(wú)法保證檢測(cè)的客觀性和真實(shí)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該報(bào)告系原告單方委托，本案在審理過(guò)程中，依原告申請(qǐng)對(duì)該工程質(zhì)量進(jìn)行了重新鑒定，應(yīng)以本院委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告為依據(jù)確定工程質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。4.工程質(zhì)量整改通知單1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某認(rèn)為佳木斯市長(zhǎng)安家園房屋已交付使用多年，佳木斯市工程質(zhì)量監(jiān)督站無(wú)權(quán)作出相關(guān)整改通知。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該通知單加蓋有佳木斯市工程質(zhì)量監(jiān)督站公章，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告劉某某提供的證據(jù)：1.建設(shè)工程施工合同1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為應(yīng)以其持有的合同為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告劉某某、付來(lái)祥借用被告一建公司資質(zhì)與原告簽訂建設(shè)工程施工合同違反了法律禁止性規(guī)定，對(duì)雙方簽訂該合同的事實(shí)予以確定。2.商品房預(yù)售許可證1份，商品房買賣合同1份、房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)書1份、房屋所有權(quán)證存根1份、房產(chǎn)契稅完稅證1份、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票1份、佳木斯市商品房專用結(jié)算單1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告依法享有向被告主張工程質(zhì)量不合格的權(quán)利。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3.關(guān)于對(duì)黑中力鑒字（2012）第1014-1意見書的調(diào)整情況說(shuō)明。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)有異議，原告沒(méi)有主張關(guān)于維修費(fèi)用的請(qǐng)求，該鑒定結(jié)論經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)五次調(diào)整，該鑒定意見沒(méi)有科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)。。建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變更，在施工前應(yīng)當(dāng)委托原設(shè)計(jì)單位或有相關(guān)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位提出相應(yīng)方案后，依據(jù)該方案進(jìn)行施工，但力得爾鑒定公司并沒(méi)有設(shè)計(jì)單位的資質(zhì)，也未委托有關(guān)單位對(duì)變動(dòng)的需要修復(fù)的工程提供設(shè)計(jì)方案，不符合法律規(guī)定和建筑學(xué)的要求。鑒定機(jī)構(gòu)在出庭接受質(zhì)詢時(shí)，也自認(rèn)該鑒定意見僅是根據(jù)被告方提供的施工圖紙和內(nèi)頁(yè)作出的，鑒定時(shí)沒(méi)有收到原告單位提供的加固設(shè)計(jì)圖紙。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月10日，被告劉某某、付來(lái)祥借用被告一建公司的建筑企業(yè)資質(zhì)并以其名義與原告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合伙施工原告開發(fā)的佳木斯市長(zhǎng)安家園工程土建、水暖等項(xiàng)目，被告劉某某、付來(lái)祥共同施工至該工程地上五層完工。依原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)佳木斯市長(zhǎng)安家園地下一層至地上五層（含五層）工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出黑中力鑒字（2012）第1014號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：佳木斯市長(zhǎng)安家園工程實(shí)物現(xiàn)狀存在以下質(zhì)量問(wèn)題：1.地下室基礎(chǔ)底板厚度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求；地下室外墻體存在滲漏現(xiàn)象，其工程質(zhì)量等級(jí)為不合格；2.部分框架結(jié)構(gòu)（梁、板、柱、陽(yáng)臺(tái)板）混凝土強(qiáng)度、鋼筋保護(hù)層厚度不符合設(shè)計(jì)要求，其工程質(zhì)量等級(jí)不合格；3.地下車庫(kù)外墻構(gòu)造厚度及做法不符合設(shè)計(jì)要求，其工程質(zhì)量等級(jí)為不合格。后被告劉某某向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定佳木斯市長(zhǎng)安家園地下一層及地上一層至五層工程主體結(jié)構(gòu)修復(fù)費(fèi)用，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行補(bǔ)充司法鑒定。黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出黑中力鑒字（2012）第1014-1號(hào)司法鑒定意見書。
原告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天龍公司）與被告劉某某、付來(lái)祥、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天龍公司委托訴訟代理人程淑芝、被告劉某某委托訴訟代理人楊興杰到庭參加訴訟。被告付來(lái)祥、一建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告劉某某、付來(lái)祥借用被告一建公司的建筑企業(yè)資質(zhì)與原告簽訂建設(shè)工程施工合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條規(guī)定：因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，經(jīng)黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)該工程地下一層至地上一層至五層工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)定部分主體工程質(zhì)量不合格，故對(duì)原告主張被告劉某某、付來(lái)祥對(duì)主體工程不合格部分進(jìn)行修復(fù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告一建公司借用其建筑企業(yè)資質(zhì)給被告劉某某、付來(lái)祥施工，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告一建公司應(yīng)與二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、付來(lái)祥于本判決生效后三十日內(nèi)，對(duì)佳木斯市長(zhǎng)安家園工程質(zhì)量不合格部分進(jìn)行修復(fù)（以黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出的黑中力鑒字（2012）第1014號(hào)司法鑒定意見書為準(zhǔn)）；二、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)被告劉某某、付來(lái)祥應(yīng)承擔(dān)的上述修復(fù)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)22800元、鑒定費(fèi)90000元（原告委托）、鑒定差旅費(fèi)4280元由被告劉某某、付來(lái)祥共同承擔(dān)。鑒定費(fèi)35000元（被告委托），由原告承擔(dān)17500元、被告劉某某、付來(lái)祥共同承擔(dān)17500元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。