原告佳木斯大成建筑有限公司，住所地：佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平路109號。法定代表人龐學(xué)瑞，總經(jīng)理。委托代理人趙修利，男，該公司員工。委托代理人金加玉，男，該公司法務(wù)部主任。被告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省寶清縣七星河鄉(xiāng)興平村居民，羈押于寶清縣看守所。被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人于龍，董事長。委托代理人孟凡寶，男，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯大成建筑有限公司與被告董某某、黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳木斯大成建筑有限公司的委托代理人趙修利、金加玉、被告董某某、被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告佳木斯大成建筑有限公司向??院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告給付打樁基礎(chǔ)工程款4528000元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年4月，被告董某某掛靠黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)饒河百匯國際城市綜合體工程。4月10日與我公司簽訂一份樁基工程施工合同，由我公司為饒河百匯國際城市綜合體做樁基工程。合同簽訂后，同年5月21日，董某某出資20000000元在饒河縣注冊黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，任董事長。隨即工程開發(fā)主體由黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。我公司沒有變更樁基工程施工合同，繼續(xù)將工程樁基施工完畢。2016年6月14日經(jīng)雙方結(jié)算，董某某為原告出具一份欠樁基工程施工款4450000元和78000元的欠據(jù)各一張，約定2017年6月30日前結(jié)清。2016年7月8日被告董某某將公司股權(quán)60%轉(zhuǎn)讓給于龍，同時將公司法人變更為于龍。???到黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次催要，拒不給付。為此，訴至法院。庭審中，原告增加訴訟請求，要求從2015年1月1日起按欠款總額以月利率20‰給付逾期利息。被告董某某辯稱，對原告施工的樁基工程無異議，但對工程款數(shù)額有異議，應(yīng)按照圖紙施工量乘以每立方米1220元，扣除我為原告提供的鋼筋、水泥材料款，剩余的是欠原告的工程款。被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告以黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告提起訴訟是主體錯誤，原告與百匯公司沒有合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通過原告提供的樁基施工合同可以證實(shí)該工程的商砼、鋼筋應(yīng)當(dāng)在總工程款中予以沖減。所以，原告以董某某個人出具的欠據(jù)主張權(quán)利，所依據(jù)的事實(shí)是錯誤的。請求法院依法駁回原告???百匯公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年，被告董某某掛靠在黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，在饒河鎮(zhèn)開發(fā)饒河百匯國際城市綜合體工程。2014年4月10日，被告董某某以黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與佳木斯大成機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂了《樁基施工合同》，合同約定：“項(xiàng)目名稱：饒河百匯國際城市綜合體；工程地點(diǎn)：饒河縣新陽街東側(cè)；工程內(nèi)容：本工程圖紙范圍內(nèi)直徑40mm樁基施工，承包范圍：包工包料；合同價款：本工程基礎(chǔ)樁施工單位為每立方米1220元（不含稅費(fèi)），以圖紙計(jì)算工程量，工程量=（1+0.08）×圖紙工程量，如圖紙出現(xiàn)部分變更，以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)”等條款。合同簽訂后，原告進(jìn)入工地施工。施工期間，被告董某某于2014年5月21日為開發(fā)此工程，在饒河縣市場監(jiān)督管理局注冊成立黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限??司，公司類型為一人有限責(zé)任公司，法定代表人為董某某。2016年7月8日，被告將公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于龍，公司法人變更為于龍。原告工程完工后，被告董某某于2016年6月14日向原告出具4450000元和78000元的欠據(jù)兩份，并于同日向原告出具還款計(jì)劃書一份，計(jì)劃書內(nèi)容為“饒河縣百匯工地1、2、3、4號樓樁基礎(chǔ)工程結(jié)算單，總價8352632元，扣除材料款3763601元，扣除已付款150000元，結(jié)余4439031元，小鉤機(jī)56小時×200元=11200元，甲方購買床5個600元，余款總計(jì)4450000元。2016年6月30日還250000元，7月30日還200000元，10月1日還1000000元，12月30日還1000000元，2017年6月30日還2000000元”。2016年10月13日，被告董某某與趙修利、李春龍又達(dá)成還款協(xié)議，承諾2016年12月13日前給付原告450000元工程款，但此款至今未給付。訴訟中，被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對樁基礎(chǔ)工程量提出異議，要求???饒河百匯綜合體工程的樁基礎(chǔ)部分的工程量、所用商砼量、所用鋼筋量進(jìn)行司法鑒定。我院依法委托雙鴨山市中級人民法院司法技術(shù)室進(jìn)行鑒定，雙鴨山市中級人民法院司法技術(shù)室隨機(jī)抽選的鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，但被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司限期內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司將此鑒定委托予以退回。另查明，佳木斯市大成機(jī)械設(shè)備有限公司系原告佳木斯大成建筑有限公司分公司，許可經(jīng)營項(xiàng)目為受公司委托進(jìn)行工業(yè)與民用建筑，吊裝運(yùn)輸，塔吊租賃，樁基礎(chǔ)施工。黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的百匯綜合體一期工程，與董某某以黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與佳木斯市大成機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂了樁基施工合同的工程為同一工程。本院認(rèn)為，被告董某某以黑龍江晟永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與佳木斯大成機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂的《樁基施工合同》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。后被告董某某注冊黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，亦是開發(fā)百匯綜合體一期工程，雙方雖未變更合同，但原告在此工地實(shí)際施工且已施工完畢，被告董某某對此工程已驗(yàn)收并接收該建設(shè)工程，并于2016年6月14日向原告出具4450000元和78000元的欠據(jù)及還款計(jì)劃，被告董某某出具欠據(jù)及還款計(jì)劃系其職務(wù)行為，其后果應(yīng)由被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)將所欠工程款給付原告，故本院對原告的訴訟請求予以支持。原告要求給付逾期利息的訴訟請求，因原告未在本院規(guī)定的限期內(nèi)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，故本院對于此訴訟請求不予審理。被告黑龍江百匯???地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出已給付工程款220000元工程款的抗辯理由，因被告董某某在庭審中承認(rèn)對原告后追加70000元入場費(fèi)，且兩張收據(jù)均在被告董某某出具欠據(jù)前，故本院對此認(rèn)定被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已給付150000元工程款。被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求對饒河百匯綜合體工程的樁基礎(chǔ)部分的工程量、所用商砼量、所用鋼筋量進(jìn)行司法鑒定，但其未在鑒定中心限期內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司將此鑒定委托予以退回，其后果由被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款4528000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)43024元，由被告黑龍江百匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。