再審申請人（原審被告）：佳木斯同濟(jì)博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司。住所地佳木斯市中山路634號。
法定代表人：韓生，該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙旭有，牡丹江同濟(jì)醫(yī)院監(jiān)事。
委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：北京華旭眾和科貿(mào)有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)大郊亭中街2號。
法定代表人：馮照明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉寶林，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

再審申請人佳木斯同濟(jì)博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司因與被申請人北京華旭眾和科貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑0803民初2415號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，再審申請人不報，向本院提出再審申請。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人申請再審請求是：請求撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2415號民事調(diào)解書。事實和理由：委托代理人魏延玲不是佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的工作人員，違反了民訴法第58條第二款、第三款的規(guī)定；原審卷宗24頁魏延玲的授權(quán)委托書是用以前加蓋公章的空白便條自行填寫的；調(diào)解書的送達(dá)是魏延玲簽收，她不是佳木斯同濟(jì)博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的工作人員，該調(diào)解書對再審申請人不發(fā)生法律效力；再審申請人的收購方牡丹江同濟(jì)醫(yī)院履行全部收購款后通過公告發(fā)布清算公告，債權(quán)債務(wù)全部由黑龍江英豪投資集團(tuán)有限公司全部承擔(dān)，不應(yīng)執(zhí)行再審申請人的財產(chǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司在一審訴訟期間具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，其委托的訴訟代理人不僅有魏延玲，還有職業(yè)律師黃麗波。因此，一審調(diào)解不違反自愿原則。再審申請人的購買方——牡丹江同濟(jì)醫(yī)院在一審開庭前知道本案的情況，對魏延玲的代理行為未提出反對意見，應(yīng)視為默認(rèn)。原佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司在一審審理期間是合法的民事主體，委托的訴訟代理人在對方當(dāng)事人未提出異議的情況下，人民法院無需主動審查代理人身份，且代理人在調(diào)解中并未損害委托人的利益，再審申請人于2017年更名后，與原佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司系同一主體，在一審調(diào)解生效后提出原委托代理人魏延玲不合法，屬同一主體的自我否認(rèn)行為，本院不予支持。魏延玲的授權(quán)委托書加蓋了佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的公章，代理人因委托產(chǎn)生的行為應(yīng)由委托人承擔(dān)。魏延玲簽收調(diào)解書，并不影響委托人佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的實體權(quán)利，再審申請人是基于執(zhí)行程序扣劃了其帳戶的資金而提出再審申請，佳木斯博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的股東——黑龍江英豪投資集團(tuán)有限公司同意承擔(dān)被扣劃的資金，再審申請人的實體權(quán)利可依其他程序解決，或者另行提起訴訟。再審申請人的另兩項申請理由不屬本案審理范圍，不予審查。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第五項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百條的規(guī)定，裁定如下：

駁回佳木斯同濟(jì)博愛醫(yī)院有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長　　趙曉華 審判員　　王云禮 審判員　　李伊佳

書記員：張晶