上訴人（原審原告、反訴被告）佳木斯同方人工環(huán)境科技有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林路園丁大廈。
法定代表人戚曉玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人關(guān)英學(xué)。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)沿江路口107號(hào)。
法定代表人王景富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常玉龍，該公司副總經(jīng)理
委托代理人吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯同方人工環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方公司）因與被上訴人佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天龍公司）買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院2015年12月21日作出的（2014）前民商初字第76號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人同方公司委托代理人關(guān)英學(xué)、高云超、被上訴人天龍公司委托代理人常玉龍、吳春鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年5月23日，原、被告簽訂供熱系統(tǒng)投資及委托供熱合同（附濱江名筑采用清華同方水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)方案），被告委托原告投資及管理佳木斯濱江名筑小區(qū)供暖工程，項(xiàng)目?jī)?nèi)容為濱江名筑水源熱泵機(jī)房的投資建設(shè)和運(yùn)行供熱，項(xiàng)目金額2000000元，完成期限為10月1日前完成機(jī)器安裝調(diào)試保證正常供熱。原告收取10年小區(qū)居民供熱費(fèi)作為投資回報(bào)和收益，收費(fèi)年限從2010年開始。2010年10月8日，雙方就2009年5月23日的合同中存在的管理職責(zé)及責(zé)任劃分不明確的問(wèn)題達(dá)成《濱江名筑小區(qū)供暖投資及委托供暖合同》補(bǔ)充協(xié)議。2010年10月20日，天龍物業(yè)公司委托原告負(fù)責(zé)濱江名筑小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)。2011年1月6日，原、被告又就水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)交易一事簽訂《水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)交易協(xié)議》?！督灰讌f(xié)議》約定，被告購(gòu)買濱江名筑住宅小區(qū)水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)所有權(quán)。交易價(jià)格為2100000元（含原設(shè)計(jì)以外的另一口井，作價(jià)100000元）。付款方式為分三期付款，第一期在協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)支付1000000元（此款包含交易前支付的款項(xiàng)）；第二期在2011年10月15日前支付500000元；第三期在2012年10月15日前支付600000元。由被告組織相關(guān)人員對(duì)濱江名筑小區(qū)水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)機(jī)組、型號(hào)、系統(tǒng)安裝設(shè)計(jì)等事宜進(jìn)行驗(yàn)收，原告需提供2009年5月23日雙方簽訂供熱系統(tǒng)投資及委托供熱合同原本及水源熱泵中央空調(diào)、機(jī)組、附屬設(shè)備名稱、型號(hào)、生產(chǎn)廠址、數(shù)量、單價(jià)及發(fā)票。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)按2009年5月23日雙方簽訂供熱系統(tǒng)投資及委托供熱合同為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)濱江名筑采用清華同方水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)所有設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收。原告負(fù)責(zé)該系統(tǒng)保修及安裝交易期間相關(guān)費(fèi)用。原、被告一方不履行義務(wù)需承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，被告超期未支付款項(xiàng)，需向原告支付3‰利息。另外約定，被告支付全部款項(xiàng)前，原告擁有水源熱泵中央空調(diào)的所有權(quán)，全部款項(xiàng)支付后所有權(quán)轉(zhuǎn)給被告。本協(xié)議簽訂、驗(yàn)收后，雙方2009年5月23日簽訂的供熱系統(tǒng)投資及委托供熱合同廢止。2011年1月7日、1月10日，雙方進(jìn)行了財(cái)務(wù)和物業(yè)交接。被告用原告收取供熱費(fèi)折抵支付第一期貨款670371.90元（第一期應(yīng)付貨款1000000元），余欠329628.10元，第二期貨款500000元、第三期貨款600000元到期后被告亦未向原告支付，共計(jì)拖欠貨款1429628.10元。被告提出反訴后，于2012年5月15日、12月13日提出鑒定及補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2012年12月10日、2013年1月6日作出黑力得爾鑒字[2012]第3022號(hào)司法鑒定意見書、補(bǔ)充鑒定意見書。被告預(yù)付鑒定費(fèi)63000元。《司法鑒定意見書》主要內(nèi)容為：一、初級(jí)安裝階段未達(dá)到合同約定供熱系統(tǒng)安裝三臺(tái)水處理儀的要求，故該供熱管道極有可能由于此問(wèn)題而產(chǎn)生（尤其在地?zé)岱炙鞑课唬┙Y(jié)垢、堵塞現(xiàn)象。二、回灌井經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，回灌井管道進(jìn)水閥門已處于關(guān)閉狀態(tài)，大量回灌水通過(guò)排水井排入市政排水管網(wǎng)，不符合地?zé)豳Y源利用進(jìn)行回灌技術(shù)和環(huán)境保護(hù)的規(guī)定要求。按原設(shè)計(jì)要求（4口回灌井）進(jìn)行返工處理。三、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)水源熱泵間、住戶居室、樓梯間等部位采用AWA5636型聲級(jí)計(jì)進(jìn)行噪聲等效連續(xù)聲級(jí)測(cè)試，依據(jù)測(cè)試結(jié)果（見黑力得爾鑒字[2012]第3022號(hào)《司法鑒定意見書》）并對(duì)照國(guó)家環(huán)保質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)GB3096-2008標(biāo)準(zhǔn)第4條（聲環(huán)境功能分類）、第5.1條（環(huán)境噪聲限值），局部部位噪聲指標(biāo)（見噪聲監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表）超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，影響住宅室內(nèi)環(huán)境、使用功能。建議修復(fù)方案：1、三臺(tái)水源熱泵機(jī)組和五臺(tái)供暖循環(huán)泵配置三級(jí)隔、減震平臺(tái)；2、水源熱泵機(jī)組全部管道穿墻、樓板位置采用隔音、隔震裝置；3、循環(huán)泵輸水管道裝設(shè)高隔震性能寬頻帶隔減震系統(tǒng)；4、機(jī)房安裝吸聲吊頂和隔聲墻面；5、機(jī)房增設(shè)隔聲門；6、換氣風(fēng)機(jī)更換為低噪聲風(fēng)機(jī)。四、上述問(wèn)題存在，應(yīng)按建議的修復(fù)方案進(jìn)行處理，其修復(fù)費(fèi)用為889266.78元，其中，清洗分水器費(fèi)用68000元，回灌井修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為280000元，水源熱泵機(jī)組間降噪費(fèi)用預(yù)計(jì)為541266.78元。另查明，被告天龍公司于2009年9月30日與4戶門市房買受人簽訂《商品房買賣合同》中約定的進(jìn)戶時(shí)間為2010年7月8日前；交付房款時(shí)間為2009年9月30日一次性交清；逾期交房超過(guò)30日，買受人有權(quán)解除合同。出賣人在30日內(nèi)退還全部購(gòu)房款，并按付款額5%向買受人支付違約金。在雙方約定的進(jìn)戶時(shí)間，被告天龍公司建筑工程尚未達(dá)到進(jìn)戶標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際辦理進(jìn)戶手續(xù)時(shí)間為2010年8至9月份。原告于2010年6月份安裝機(jī)組及附屬設(shè)備，9月份進(jìn)行調(diào)試，10月15日投入運(yùn)行。沒有按合同約定的時(shí)間交付供熱系統(tǒng)的主要原因是由于被告當(dāng)年沒有竣工交付使用，無(wú)法安裝。600A型機(jī)組對(duì)應(yīng)的是高區(qū)，于2011年6月份以后由原告調(diào)換成680型，調(diào)整后的機(jī)組對(duì)應(yīng)的仍是高區(qū)，該機(jī)組運(yùn)行正常。原告按約定少安裝二臺(tái)水處理儀，已于2011年10月份前安裝完畢。2011年10月份前在原告的協(xié)助下，被告自行進(jìn)行把供熱的低區(qū)1-9層改為1-7層；中區(qū)10-21層改為8-19層；高區(qū)改為20-32層，三個(gè)區(qū)域的供熱溫度基本能達(dá)到20-22度，同時(shí)解決多耗電問(wèn)題。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)是否具備對(duì)噪音和共振進(jìn)行鑒定資質(zhì)問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)是由佳木斯市中級(jí)人民法院技術(shù)室按法定程序委托，在鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)備案，具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，并由其指派兩名以上持有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證的鑒定人員作出的，程序合法?！端痉ㄨb定許可證》載明：業(yè)務(wù)范圍為建筑工程質(zhì)量、工程造價(jià)司法鑒定。根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《中華人民共和國(guó)住宅建筑規(guī)范》的規(guī)定，工程質(zhì)量鑒定包括對(duì)環(huán)境保護(hù)及室內(nèi)環(huán)境噪聲和隔聲及管道井、水泵房、風(fēng)機(jī)房、應(yīng)采取有效的隔聲措施，水泵、風(fēng)機(jī)應(yīng)采取減振措施等進(jìn)行鑒定檢測(cè)。原審鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍建筑工程質(zhì)量中包括對(duì)噪聲和共振的鑒定資質(zhì)。結(jié)合被告天龍公司委托佳木斯市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站于2012年5月2日作出的對(duì)濱江名筑噪聲的監(jiān)測(cè)報(bào)告中，噪聲監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表和鑒定機(jī)構(gòu)出具的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表相互對(duì)照，參照中華人民共和國(guó)《住宅建筑規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)不同部門作出的鑒定結(jié)論，均超出國(guó)家規(guī)定的室內(nèi)環(huán)境噪聲和隔聲標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)黑力得爾監(jiān)字（2012）第3022號(hào)司法鑒定意見書中采取科學(xué)手段、專業(yè)知識(shí)作出的對(duì)水源熱泵機(jī)組噪聲及共振進(jìn)行隔音減震處理；回灌井進(jìn)行返工處理；對(duì)原告未按合同約定安裝水處理儀，導(dǎo)致每戶分水器堵塞的分析結(jié)果；結(jié)合上述問(wèn)題提出的修復(fù)方案和對(duì)修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算，本院予以采納。對(duì)鑒定意見書中補(bǔ)給水箱修復(fù)費(fèi)25000元，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，原告已修復(fù)，并達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)，故不予采納。對(duì)原告未按合同約定安裝水處理儀存有過(guò)錯(cuò)，造成分水器堵塞，產(chǎn)生的清洗費(fèi)用，被告當(dāng)庭舉示業(yè)主證明和清洗費(fèi)用收據(jù)，故對(duì)被告反訴主張中清洗費(fèi)68000元，應(yīng)予支持。二、關(guān)于被告反訴請(qǐng)求中，要求原告承擔(dān)商業(yè)用房退房違約損失（熱費(fèi)損失）及增加用電費(fèi)問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，經(jīng)對(duì)供熱機(jī)組現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，原告提供的SGHP600型熱泵機(jī)組，在安裝之初既對(duì)應(yīng)高區(qū)供熱,后于第二個(gè)供熱期更換為SGHP680型，并非被告所述對(duì)應(yīng)低區(qū)小馬拉大車。造成低區(qū)不能正常供熱。原告安裝水源熱泵時(shí)，是按被告提供的建筑設(shè)計(jì)院出具的供暖方案進(jìn)行的施工，經(jīng)過(guò)運(yùn)行發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)方案出現(xiàn)問(wèn)題后，第二個(gè)供熱期前對(duì)供熱區(qū)域在原告的協(xié)助下，被告自行進(jìn)行了調(diào)整，現(xiàn)已達(dá)到合同約定的供熱標(biāo)準(zhǔn)。3臺(tái)水源熱泵并不存在供熱功率不足問(wèn)題。另經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，存在4戶商業(yè)用房退房的事實(shí)，但被告與買受人簽訂的商品房買賣合同是預(yù)售行為。2009年9月30日收取房款時(shí)樓尚未建成，約定2010年7月8日前交付使用時(shí)，工程亦未完工，依雙方購(gòu)房合同被告已構(gòu)成違約。經(jīng)協(xié)商被告于2011年9月才將購(gòu)房款及違約金全部給付買受人，且支付違約金數(shù)額遠(yuǎn)低于雙方約定的日萬(wàn)分之五。近千萬(wàn)的購(gòu)房款在被告處周轉(zhuǎn)近兩年，其應(yīng)為受益者。原告對(duì)買受人不存在違約行為。因此，被告要求原告承擔(dān)違約損失即補(bǔ)充鑒定意見中的熱費(fèi)損失932551元，缺少事實(shí)根據(jù)，不予支持。對(duì)被告主張?jiān)黾与娰M(fèi)損失的請(qǐng)求，因被告提供的證據(jù)不能證實(shí)系供熱機(jī)組專項(xiàng)用電，且第二個(gè)供熱期經(jīng)更換熱泵機(jī)和供熱區(qū)域改造，已達(dá)到正常用電標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)充鑒定意見中，推斷10年用電損失的結(jié)論，缺少事實(shí)根據(jù)，故對(duì)被告要求原告承擔(dān)27009.51元用電損失的請(qǐng)求，不予支持。綜上，原告與被告簽訂的《水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)交易協(xié)議》，未違反國(guó)家強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。原告作為出賣人，已按雙方約定將合同標(biāo)的物交付給被告，已履行了作為出賣人的義務(wù)。被告作為買受人，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的期限，向原告支付剩余價(jià)款，逾期付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告給付貨款及利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。買賣合同中出賣人的給付義務(wù)區(qū)分為主給付義務(wù)與從給付義務(wù)，原告作為出賣人，交付設(shè)備是其主給付義務(wù)，提供相關(guān)資料只是其從給付義務(wù)。原告已向被告交付設(shè)備，已履行其主給付義務(wù)，被告也已實(shí)際使用實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買設(shè)備的合同目的。因此，被告不能以原告未交付設(shè)備相關(guān)資料為由行使履行抗辯權(quán)，即拒絕履行支付貨款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告支付剩余貨款。被告要求原告賠償違反合同約定造成經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，因被告提供的司法鑒定意見書鑒定程序合法，且鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)水源熱泵噪聲和共振、工程造價(jià)具有鑒定資質(zhì)，故對(duì)司法鑒定意見書中，清洗分水器費(fèi)用68000元，回灌井修復(fù)費(fèi)用280000元，水源熱泵機(jī)組間降噪費(fèi)用541266.78元，合計(jì)889266.78元，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十九條、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告天龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告同方公司貨款及利息1453461.36元；二、反訴被告同方公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告天龍公司水源熱泵中央空調(diào)供暖系統(tǒng)清洗分水器費(fèi)用、回灌井修復(fù)費(fèi)用、水源熱泵機(jī)組間降噪費(fèi)用共計(jì)889266.78元；三、上述一、二項(xiàng)折抵后，被告天龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告同方公司貨款及利息564194.58元；四、駁回反訴原告天龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17882.00元，由被告天龍公司承擔(dān)8440.05元，由原告同方公司承擔(dān)9441.95元。反訴費(fèi)11867.65元，由原告同方公司承擔(dān)5000元，由被告天龍公司承擔(dān)6867.65元。鑒定費(fèi)63000元，由原告同方公司承擔(dān)31500元，由被告天龍公司承擔(dān)31500元。

本院認(rèn)為，被上訴人為查明案件事實(shí)向原審法院申請(qǐng)鑒定，法院按法定程序在鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選取具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)并委托其進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱該鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)的上訴理由，不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱清洗分水器及回灌井是發(fā)生在雙方買賣合同之前，且被上訴人已經(jīng)放棄權(quán)利的主張，因上訴人未提供證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12693元，由上訴人佳木斯同方人工環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍 審判員　　梁勁松 審判員　　羅亞紅

書記員：王嬌