上訴人（原審原告）佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)路和平街。
法定代表人馬永昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄒林，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯市杰某某宜餐飲有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平路北段龍航花園。
法定代表人永春元，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉昌物業(yè)）與被上訴人佳木斯市杰某某宜餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱景宜公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2014年9月11日作出（2014）佳前民初字第186號(hào)民事判決。宣判后，吉昌物業(yè)不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吉昌物業(yè)委托代理人鄒琳、被上訴人景宜公司委托代理人黃德志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審原告吉昌物業(yè)訴稱：被告經(jīng)營(yíng)的坐落于佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平路北段龍航花園景宜餐飲（面積為3352平方米）由原告提供物業(yè)服務(wù)。自2009年10月1日起至2013年9月30日止，被告拒繳物業(yè)費(fèi)合計(jì)160896元。雖經(jīng)原告多次催要，但被告均以各種理由推拖。故請(qǐng)求法院判令被告立即支付拖欠物業(yè)費(fèi)，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告景宜公司辯稱：原告從房屋開發(fā)部門接手物業(yè)管理后并未向被告提供物業(yè)服務(wù)。2009年起，被告每年出資5000元雇人對(duì)下水管道進(jìn)行清淘；原告經(jīng)營(yíng)的景宜餐飲的三樓、四樓棚頂均浸漏雨水，被告多次找到原告維修，原告均推托不管，被告只能每年自行雇人對(duì)樓頂做防水，每年樓頂防水支出在3500元至7500元不等；2012年7月，原告將配電箱地基建筑在被告的下水管之上，但未做加固及防水處理，后配電箱下陷時(shí)將被告使用的下水管和小區(qū)居民的下水管線壓塌，造成下水流進(jìn)被告經(jīng)營(yíng)飯店的地下室內(nèi)，導(dǎo)致設(shè)置在地下室的鍋爐和中央空調(diào)被生活污水浸泡，造成整套設(shè)備癱瘓。被告自行維修更換電機(jī)和煙管支出30000余元，更換兩條下水管線支出50000余元，停業(yè)七天直接經(jīng)濟(jì)損失450000余元；被告購(gòu)買該房屋時(shí)明確約定，開發(fā)單位施工水電等未安裝部分從物業(yè)費(fèi)中扣減，在未扣除上述費(fèi)用前，原告無(wú)權(quán)起訴。綜上，原告未盡到服務(wù)義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：2007年8月28日，被告景宜公司從龍航建筑公司處購(gòu)買龍航花園商服樓101號(hào)門市（地下一層起至樓上三層），用于經(jīng)營(yíng)景宜餐飲。2008年7月起，原告受佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托，對(duì)佳木斯市前進(jìn)區(qū)龍航花園小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2008年9月起，被告景宜公司正式接收后開始裝修營(yíng)業(yè)。因被告三樓棚頂滲漏雨水，經(jīng)被告多次找原告協(xié)商，被告以非樓體公共部分為由拒絕維修。其后，被告每年均自行雇工維修（含對(duì)三樓頂棚做防水、清掏下水井等）。2012年7月，小區(qū)公共部位新安置配電箱將下水管道壓壞。原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡相關(guān)管理義務(wù)（提示業(yè)主及建設(shè)單位并及時(shí)向行政主管部門報(bào)告），導(dǎo)致水滲入被告地下室，造成被告設(shè)置在地下室內(nèi)的鍋爐、中央空調(diào)等物品損壞，同時(shí)造成被告停業(yè)。另查明，被告營(yíng)業(yè)至今，未向原告繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：平等主體之間物業(yè)服務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其對(duì)轄區(qū)內(nèi)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地有進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理之義務(wù)。原告只有履行上述義務(wù)后，才有權(quán)向業(yè)主主張權(quán)利?，F(xiàn)原告未對(duì)被告樓體公共部分及相關(guān)配套設(shè)施進(jìn)行維修及養(yǎng)護(hù)，在此情況下，原告亦無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。故對(duì)原告要求被告支付拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十七條、第一百二十四條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1759元，由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，按照國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容提供服務(wù)。本案中，上訴人只提供了與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的龍航花園小區(qū)《前期物業(yè)服務(wù)合同》，未能提供與被上訴人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)為被上訴人提供了物業(yè)服務(wù)，且佳木斯市物價(jià)局與佳木斯市房產(chǎn)局聯(lián)合下發(fā)的佳價(jià)發(fā)（2009）95號(hào)《關(guān)于龍航花園小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的通知》有效期為2009年11月1日至2010年10月31日，而佳木斯市人民政府2012年頒發(fā)的《佳木斯市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同的物業(yè)服務(wù)企業(yè)需征得住宅小區(qū)物業(yè)買受人或買受人代表同意，擬定并申報(bào)物業(yè)服務(wù)方案，經(jīng)市物價(jià)監(jiān)督管理部門和住房保障行政主管部門核準(zhǔn)確定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，公示后執(zhí)行。據(jù)此，上訴人未能提供具有效力的收費(fèi)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)上訴人向被上訴人主張物業(yè)費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3518元由佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國(guó)斌 代理審判員　　金愛(ài)武

書記員：蔣婧瑋