原告：佳木斯北方混凝土有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)長(zhǎng)安路東段。法定代表人：涂才平，男，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮聰，男，公司銷售業(yè)務(wù)員。委托訴訟代理人：劉蓮麗，女，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被告：北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號(hào)。法定代表人：于建華，男，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜平，女，公司員工。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即給付尚欠混凝土貨款981330元；2、判令被告賠償違約給原告造成的損失（按中國(guó)人民銀行公布3-5年期貸款年利率6%計(jì)算，時(shí)間從2014年9月25日起至2018年6月25日止，計(jì)220799元；2018年6月26日起至欠款清償之日止）；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月22日，原、被告雙方簽訂一份商品混凝土購(gòu)銷合同，合同約定：被告購(gòu)買原告建設(shè)工程用商品混凝土（用于63778部隊(duì)軍官公寓樓工程），總量約7000立方米，并約定了執(zhí)行單價(jià)，備注最終金額以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。被告在合同上加蓋了其直屬七分公司佳木斯項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）公章。合同簽訂后，原告按照合同約定為軍官公寓樓工地供應(yīng)商砼，但被告僅給付原告部分貨款，尚欠981330元貨款，雖經(jīng)原告多次索要至今未付。被告辯稱，原、被告雙方所簽訂的混凝土購(gòu)銷合同，沒(méi)有被告法人及委托代理人簽字，是無(wú)效合同；合同第八條明確約定了一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金2萬(wàn)元，沒(méi)有原告訴請(qǐng)的賠償損失之說(shuō)，且原告從未向被告公司索要過(guò)貨款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：63778部隊(duì)軍官公寓樓系被告招標(biāo)承攬的工程。2014年5月20日，被告將此工程內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部（內(nèi)部承包合同落款加蓋的是佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司公章）施工，被告按工程總造價(jià)的2%收取管理費(fèi)。施工中，由被告委派項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行施工管理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的全部工作，項(xiàng)目部的印鑒均由項(xiàng)目經(jīng)理派專人管理，并按被告公司印鑒管理規(guī)定使用，項(xiàng)目部對(duì)外不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力。被告原名為黑龍江農(nóng)墾建工有限公司，2015年5月4日變更為現(xiàn)名，以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并予以認(rèn)證的下列證據(jù)：證據(jù)一、商品混凝土購(gòu)銷合同（復(fù)印件）1份，證明原、被告雙方之間存在買賣合同關(guān)系；合同約定的工程為63778部隊(duì)軍官公寓樓（地點(diǎn)解放路加油站道南），原告將商砼送至工地現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)員簽字或蓋章的送貨單記載的數(shù)量，為雙方對(duì)帳憑證和依據(jù)；被告公司直屬的項(xiàng)目部在合同上蓋章并由張威簽字，所簽合同合法有效。被告質(zhì)證對(duì)合同的真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為簽字人張威不是被告公司職工，公章也無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?。被告無(wú)據(jù)證實(shí)其質(zhì)證理由，且不申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)?，為此，本院?duì)合同的真實(shí)性及原告所證，予以確認(rèn)。證據(jù)二、送貨單（514張）和（原告出具的）對(duì)帳單1份，送貨單證明原告為被告指定地點(diǎn)送商砼的時(shí)間、數(shù)量及工地現(xiàn)場(chǎng)員簽收；對(duì)帳單證明被告收到商砼的型號(hào)、日期、單價(jià)、數(shù)量及總價(jià)款1738980元。被告質(zhì)證對(duì)送貨單的真實(shí)性無(wú)異議，但只承認(rèn)被告單位的現(xiàn)場(chǎng)員簽字的部分；被告質(zhì)證否認(rèn)對(duì)帳單的真實(shí)性，認(rèn)為被告沒(méi)有與原告對(duì)過(guò)帳，且對(duì)帳單上沒(méi)有加蓋公章。本院認(rèn)為，被告雖以對(duì)帳單無(wú)章及財(cái)務(wù)人員簽字為由，否認(rèn)其真實(shí)性，但對(duì)帳單和送貨單相關(guān)聯(lián)的兩份證據(jù)的數(shù)量、型號(hào)、日期和單價(jià)是相互吻合的，而且，被告對(duì)送貨單的真實(shí)性未予以否認(rèn)，合同約定了每月25日，雙方對(duì)帳無(wú)誤后，被告給付貨款，合同繼續(xù)履行，否則原告有權(quán)停止供貨，這說(shuō)明雙方每月應(yīng)進(jìn)行一次對(duì)帳，且被告亦無(wú)據(jù)證實(shí)其質(zhì)證理由，為此，本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性及原告所證，予以確認(rèn)。證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行客戶專用回單、收據(jù)、記帳憑證及輔助明細(xì)帳（復(fù)印件）各1份，證明被告通過(guò)殷雪芹、張興雅個(gè)人帳戶，已轉(zhuǎn)給原告貨款757650元，尚欠貨款981330元。被告質(zhì)證對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，殷雪芹是軍官公寓樓工程的承包人，張興雅是其雇傭的財(cái)務(wù)，全部的工程款，被告已轉(zhuǎn)付給了殷雪芹，所以，不同意給付余欠貨款。因被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性及已轉(zhuǎn)付貨款75765元的事實(shí)，予以確認(rèn)。被告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并予以認(rèn)證的下列證據(jù)：證據(jù)一、工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同（復(fù)印件）1份，證明軍官公寓工程被告中標(biāo)后，分包給了項(xiàng)目部由其施工。原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性及被告所證無(wú)異議。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及被告所證，予以確認(rèn)。證據(jù)二、合作項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承諾書（包括殷雪芹營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證及殷雪芹身份證）和支付明細(xì)（復(fù)印件）各1份，證明這項(xiàng)工程由殷雪芹承包，所有工程款被告已給付殷雪芹。原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，被告將工程內(nèi)部承包給了殷雪芹與原告無(wú)關(guān)，承諾書上殷雪芹代表被告承諾，不拖欠任何工程應(yīng)付款，殷雪芹個(gè)人不具有承包工程的資質(zhì)，佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司也不具備，支付明細(xì)不能對(duì)抗欠原告工程款的事實(shí)。本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及被告所證，予以確認(rèn)。
原告佳木斯北方混凝土有限公司與被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳木斯北方混凝土有限公司委托訴訟代理人馮聰、劉蓮麗，被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人姜平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)部隊(duì)軍官公寓樓是通過(guò)招標(biāo)后由其承攬的，雖內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部施工，但項(xiàng)目部代表的是被告與原告簽訂的購(gòu)銷合同，在被告無(wú)據(jù)證實(shí)項(xiàng)目部公章是偽章下，購(gòu)銷合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告舉證的送貨單是合同約定的，雙方唯一對(duì)帳結(jié)算的依據(jù)和憑證，被告不否認(rèn)送貨單的真實(shí)性，但就其質(zhì)證辯稱的，只承認(rèn)被告單位現(xiàn)場(chǎng)員簽字的部分，辯稱理由過(guò)于牽強(qiáng)，因?yàn)檫@項(xiàng)工程被告承攬后，名義上內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部施工，但實(shí)際上是佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司（獨(dú)資自然人殷雪芹）在施工，簽字人不可能是被告單位現(xiàn)場(chǎng)員，這項(xiàng)工程被告獲取的只是2%的管理費(fèi)。原告當(dāng)庭訴稱，雙方財(cái)務(wù)依據(jù)送貨單進(jìn)行了對(duì)帳，并形成了原告所舉的對(duì)帳單，但被告財(cái)務(wù)人員每月對(duì)帳時(shí)都認(rèn)帳，但拒絕簽字或蓋章，因被告當(dāng)庭對(duì)送貨單的真實(shí)性并無(wú)異議，且送貨單也是雙方約定的對(duì)帳結(jié)算憑證，每張送貨單均有工地現(xiàn)場(chǎng)員簽字，所載內(nèi)容也非常詳實(shí)，可以證明原告所主張的事實(shí)。綜上所述，項(xiàng)目部尚欠原告混凝土貨款981330元，事實(shí)清楚。被告雖已將全部工程款給付殷雪芹，但此項(xiàng)工程所欠外債，仍應(yīng)該由被告承擔(dān)。原告訴請(qǐng)被告立即給付尚欠貨款981330元，請(qǐng)求合理，本院予以支持；原、被告雙方雖在合同中約定了違約金，因被告違約給原告造成的損失大于違約金，依據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)選擇因違約產(chǎn)生的損失賠償，為此，原告訴請(qǐng)賠償違約造成的損失，請(qǐng)求合理，不違反法律規(guī)定，但損失計(jì)算應(yīng)從最后一次送貨（2014年11月2日）時(shí)間，按照合同約定的對(duì)帳及結(jié)算時(shí)間起算，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付所欠原告佳木斯北方混凝土有限公司貨款981330元；賠償違約給原告佳木斯北方混凝土有限公司造成的損失（從2014年12月10日起至所欠貨款清償之日止，按中國(guó)人民銀行公布的3-5年期貸款年利率6%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9113元，由被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫迎秋

書記員：高巖