原告:佳木斯北方混凝土有限公司,住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)長(zhǎng)安路東段。法定代表人:涂才平,男,公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:馮聰,男,公司銷售業(yè)務(wù)員。委托訴訟代理人:劉蓮麗,女,黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被告:北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號(hào)。法定代表人:于建華,男,公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:姜平,女,公司員工。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即給付尚欠混凝土貨款981330元;2、判令被告賠償違約給原告造成的損失(按中國(guó)人民銀行公布3-5年期貸款年利率6%計(jì)算,時(shí)間從2014年9月25日起至2018年6月25日止,計(jì)220799元;2018年6月26日起至欠款清償之日止);3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2014年6月22日,原、被告雙方簽訂一份商品混凝土購(gòu)銷合同,合同約定:被告購(gòu)買原告建設(shè)工程用商品混凝土(用于63778部隊(duì)軍官公寓樓工程),總量約7000立方米,并約定了執(zhí)行單價(jià),備注最終金額以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。被告在合同上加蓋了其直屬七分公司佳木斯項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部)公章。合同簽訂后,原告按照合同約定為軍官公寓樓工地供應(yīng)商砼,但被告僅給付原告部分貨款,尚欠981330元貨款,雖經(jīng)原告多次索要至今未付。被告辯稱,原、被告雙方所簽訂的混凝土購(gòu)銷合同,沒(méi)有被告法人及委托代理人簽字,是無(wú)效合同;合同第八條明確約定了一方違約,應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金2萬(wàn)元,沒(méi)有原告訴請(qǐng)的賠償損失之說(shuō),且原告從未向被告公司索要過(guò)貨款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:63778部隊(duì)軍官公寓樓系被告招標(biāo)承攬的工程。2014年5月20日,被告將此工程內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部(內(nèi)部承包合同落款加蓋的是佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司公章)施工,被告按工程總造價(jià)的2%收取管理費(fèi)。施工中,由被告委派項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行施工管理,負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的全部工作,項(xiàng)目部的印鑒均由項(xiàng)目經(jīng)理派專人管理,并按被告公司印鑒管理規(guī)定使用,項(xiàng)目部對(duì)外不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力。被告原名為黑龍江農(nóng)墾建工有限公司,2015年5月4日變更為現(xiàn)名,以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均沒(méi)有爭(zhēng)議,本院予以確認(rèn)。原告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,并予以認(rèn)證的下列證據(jù):證據(jù)一、商品混凝土購(gòu)銷合同(復(fù)印件)1份,證明原、被告雙方之間存在買賣合同關(guān)系;合同約定的工程為63778部隊(duì)軍官公寓樓(地點(diǎn)解放路加油站道南),原告將商砼送至工地現(xiàn)場(chǎng),結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)員簽字或蓋章的送貨單記載的數(shù)量,為雙方對(duì)帳憑證和依據(jù);被告公司直屬的項(xiàng)目部在合同上蓋章并由張威簽字,所簽合同合法有效。被告質(zhì)證對(duì)合同的真實(shí)性提出質(zhì)疑,認(rèn)為簽字人張威不是被告公司職工,公章也無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?。被告無(wú)據(jù)證實(shí)其質(zhì)證理由,且不申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)?,為此,本院?duì)合同的真實(shí)性及原告所證,予以確認(rèn)。證據(jù)二、送貨單(514張)和(原告出具的)對(duì)帳單1份,送貨單證明原告為被告指定地點(diǎn)送商砼的時(shí)間、數(shù)量及工地現(xiàn)場(chǎng)員簽收;對(duì)帳單證明被告收到商砼的型號(hào)、日期、單價(jià)、數(shù)量及總價(jià)款1738980元。被告質(zhì)證對(duì)送貨單的真實(shí)性無(wú)異議,但只承認(rèn)被告單位的現(xiàn)場(chǎng)員簽字的部分;被告質(zhì)證否認(rèn)對(duì)帳單的真實(shí)性,認(rèn)為被告沒(méi)有與原告對(duì)過(guò)帳,且對(duì)帳單上沒(méi)有加蓋公章。本院認(rèn)為,被告雖以對(duì)帳單無(wú)章及財(cái)務(wù)人員簽字為由,否認(rèn)其真實(shí)性,但對(duì)帳單和送貨單相關(guān)聯(lián)的兩份證據(jù)的數(shù)量、型號(hào)、日期和單價(jià)是相互吻合的,而且,被告對(duì)送貨單的真實(shí)性未予以否認(rèn),合同約定了每月25日,雙方對(duì)帳無(wú)誤后,被告給付貨款,合同繼續(xù)履行,否則原告有權(quán)停止供貨,這說(shuō)明雙方每月應(yīng)進(jìn)行一次對(duì)帳,且被告亦無(wú)據(jù)證實(shí)其質(zhì)證理由,為此,本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性及原告所證,予以確認(rèn)。證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行客戶專用回單、收據(jù)、記帳憑證及輔助明細(xì)帳(復(fù)印件)各1份,證明被告通過(guò)殷雪芹、張興雅個(gè)人帳戶,已轉(zhuǎn)給原告貨款757650元,尚欠貨款981330元。被告質(zhì)證對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,殷雪芹是軍官公寓樓工程的承包人,張興雅是其雇傭的財(cái)務(wù),全部的工程款,被告已轉(zhuǎn)付給了殷雪芹,所以,不同意給付余欠貨款。因被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議,本院對(duì)其真實(shí)性及已轉(zhuǎn)付貨款75765元的事實(shí),予以確認(rèn)。被告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,并予以認(rèn)證的下列證據(jù):證據(jù)一、工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同(復(fù)印件)1份,證明軍官公寓工程被告中標(biāo)后,分包給了項(xiàng)目部由其施工。原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性及被告所證無(wú)異議。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及被告所證,予以確認(rèn)。證據(jù)二、合作項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承諾書(包括殷雪芹營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證及殷雪芹身份證)和支付明細(xì)(復(fù)印件)各1份,證明這項(xiàng)工程由殷雪芹承包,所有工程款被告已給付殷雪芹。原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,被告將工程內(nèi)部承包給了殷雪芹與原告無(wú)關(guān),承諾書上殷雪芹代表被告承諾,不拖欠任何工程應(yīng)付款,殷雪芹個(gè)人不具有承包工程的資質(zhì),佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司也不具備,支付明細(xì)不能對(duì)抗欠原告工程款的事實(shí)。本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及被告所證,予以確認(rèn)。
原告佳木斯北方混凝土有限公司與被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2018年8月7日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳木斯北方混凝土有限公司委托訴訟代理人馮聰、劉蓮麗,被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人姜平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告承認(rèn)部隊(duì)軍官公寓樓是通過(guò)招標(biāo)后由其承攬的,雖內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部施工,但項(xiàng)目部代表的是被告與原告簽訂的購(gòu)銷合同,在被告無(wú)據(jù)證實(shí)項(xiàng)目部公章是偽章下,購(gòu)銷合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告舉證的送貨單是合同約定的,雙方唯一對(duì)帳結(jié)算的依據(jù)和憑證,被告不否認(rèn)送貨單的真實(shí)性,但就其質(zhì)證辯稱的,只承認(rèn)被告單位現(xiàn)場(chǎng)員簽字的部分,辯稱理由過(guò)于牽強(qiáng),因?yàn)檫@項(xiàng)工程被告承攬后,名義上內(nèi)部承包給了項(xiàng)目部施工,但實(shí)際上是佳木斯新天地裝飾有限責(zé)任公司(獨(dú)資自然人殷雪芹)在施工,簽字人不可能是被告單位現(xiàn)場(chǎng)員,這項(xiàng)工程被告獲取的只是2%的管理費(fèi)。原告當(dāng)庭訴稱,雙方財(cái)務(wù)依據(jù)送貨單進(jìn)行了對(duì)帳,并形成了原告所舉的對(duì)帳單,但被告財(cái)務(wù)人員每月對(duì)帳時(shí)都認(rèn)帳,但拒絕簽字或蓋章,因被告當(dāng)庭對(duì)送貨單的真實(shí)性并無(wú)異議,且送貨單也是雙方約定的對(duì)帳結(jié)算憑證,每張送貨單均有工地現(xiàn)場(chǎng)員簽字,所載內(nèi)容也非常詳實(shí),可以證明原告所主張的事實(shí)。綜上所述,項(xiàng)目部尚欠原告混凝土貨款981330元,事實(shí)清楚。被告雖已將全部工程款給付殷雪芹,但此項(xiàng)工程所欠外債,仍應(yīng)該由被告承擔(dān)。原告訴請(qǐng)被告立即給付尚欠貨款981330元,請(qǐng)求合理,本院予以支持;原、被告雙方雖在合同中約定了違約金,因被告違約給原告造成的損失大于違約金,依據(jù)法律規(guī)定,原告有權(quán)選擇因違約產(chǎn)生的損失賠償,為此,原告訴請(qǐng)賠償違約造成的損失,請(qǐng)求合理,不違反法律規(guī)定,但損失計(jì)算應(yīng)從最后一次送貨(2014年11月2日)時(shí)間,按照合同約定的對(duì)帳及結(jié)算時(shí)間起算,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定,判決如下:
被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi),給付所欠原告佳木斯北方混凝土有限公司貨款981330元;賠償違約給原告佳木斯北方混凝土有限公司造成的損失(從2014年12月10日起至所欠貨款清償之日止,按中國(guó)人民銀行公布的3-5年期貸款年利率6%計(jì)算)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9113元,由被告北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在接到判決書之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
審判員 孫迎秋
書記員:高巖
成為第一個(gè)評(píng)論者