上訴人（原審被告）：佳木斯北方水泥有限公司樺南縣分公司，住所地黑龍江省樺南縣城東。
法定代表人：劉大鵬，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立群。
委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樺南縣城東榮某編織袋廠,住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)鐵東街。
法定代表人：隋殿羽，該廠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯北方水泥有限公司樺南縣分公司（以下簡稱北方水泥樺南公司）因與被上訴人樺南縣城東榮某編織袋廠（以下簡稱榮某編織袋廠）買賣合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2291號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理,上訴人北方水泥樺南公司委托訴訟代理人楊興杰、被上訴人榮某編織袋廠委托訴訟代理人相來珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北方水泥樺南公司上訴請求：1、撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2291號民事判決，改判駁回榮某編織袋廠的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定上訴人接收了被上訴人提供的水泥編織袋并為其出具了收貨憑證，由此認(rèn)定雙方實(shí)際形成了買賣合同關(guān)系，并判令上訴人支付貨款221640元，缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤。原審中被上訴人提供了兩張收條用以證明上訴人收到了被上訴人的50.8萬條水泥編織袋，因該兩份收條沒有交付單位的名稱,雖然收貨人是上訴人單位保管員，上訴人單位認(rèn)可該欠據(jù)的真實(shí)性，但上訴人在此期間僅與山東江南塑業(yè)有限公司（以下簡稱山東江南公司）有業(yè)務(wù)往來，該收條也是給山東江南公司出具的，被上訴人系受山東江南公司的業(yè)務(wù)員王麗珍的指派代為送貨，該筆貨款被上訴人已經(jīng)與王麗珍進(jìn)行了結(jié)算，并收取了20萬元貨款。上訴人與被上訴人從未簽訂過書面的買賣合同也未達(dá)成過口頭協(xié)議，更未向被上訴人支付過貨款，因此在雙方之間并未形成買賣合同關(guān)系，被上訴人的地位應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第65條規(guī)定的代為履行人，即其是代替王麗珍（山東江南公司）履行山東江南公司與上訴人北方水泥樺南公司先前簽訂的《購銷合同》約定的向上訴人提供水泥編織袋的義務(wù)。如果王麗珍（山東江南公司）還欠被上訴人貨款，被上訴人也應(yīng)當(dāng)起訴王麗珍（山東江南公司）要求其履行支付貨款的義務(wù)，被上訴人起訴上訴人要求支付貨款、原審法院判決上訴人向被上訴人支付貨款，很明顯是混淆了三方的合同關(guān)系，是明顯錯(cuò)誤的。另外，原審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了“被上訴人系受王麗珍的委托代為履行樺南江南塑編有限公司（以下簡稱樺南江南公司）與上訴人之間的買賣合同”，被上訴人在起訴狀中也自認(rèn)了該錯(cuò)誤的事實(shí)（客觀事實(shí)是被上訴人代為履行的是山東江南公司的合同義務(wù)），但起碼可以得出被上訴人與上訴人之間并未建立合同關(guān)系，被上訴人與王麗珍之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛。故原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，違背合同相對性原則，做出了錯(cuò)誤判決，應(yīng)予糾正。
榮某編織袋廠辯稱：1、上訴人保管員出具的收條，明確了上訴人和被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人是上門送貨，上訴人單位是一個(gè)大型企業(yè)，保衛(wèi)制度嚴(yán)格。被上訴人按照上訴人單位的安排，將編織袋運(yùn)到上訴人單位倉庫，經(jīng)倉庫保管人點(diǎn)貨驗(yàn)收，并給被上訴人出具兩張收條，寫明收到水泥編織袋50.8萬條。這兩張條在被上訴人手中，而被上訴人就是生產(chǎn)加工水泥編織袋的企業(yè)，同時(shí)被上訴人有北方水泥樺南公司與樺南江南公司簽訂的《水泥包裝袋購銷合同》給予證明，編織袋單價(jià)為0.83元，因此證明被上訴人與上訴人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、一審中，上訴人對收條的真實(shí)性無異議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”及第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性對收條的真實(shí)性予以認(rèn)定。3、上訴人主張被上訴人是代為履行的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，被上訴人與上訴人之間是買賣關(guān)系。首先，北方水泥樺南公司在一審中辯稱，其與樺南江南公司截止2014年7月已把賬結(jié)清，從此沒有業(yè)務(wù)往來。其次，被上訴人的供貨時(shí)間是2014年8月和9月。從上訴人保管員出具的收條來看，2014年8月收到編織袋27.7萬條，2014年9月收到編織袋23.1萬條，合計(jì)50.8萬條。再次，被上訴人不是代為履行人。由于2014年7月后，北方水泥樺南公司與樺南江南公司雙方已把賬目結(jié)清，從此沒有業(yè)務(wù)往來。因此樺南江南公司已經(jīng)沒有為上訴人供貨的義務(wù)。因此，被上訴人沒有原因、也沒有必要去代為履行供應(yīng)水泥編織袋，被上訴人不是代為履行人。4、雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，上訴人有給付價(jià)款、賠償損失的責(zé)任。被上訴人已經(jīng)交付了貨物，上訴人就應(yīng)當(dāng)支付貨款。貨物交易活動(dòng)須以資金給付為支撐，上訴人從2014年8月至今沒有為被上訴人結(jié)清貨款，導(dǎo)致被上訴人遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失，因此上訴人有責(zé)任和義務(wù)支付利息。
榮某編織袋廠向一審法院起訴請求：1、北方水泥樺南公司給付榮某編織袋廠提供的編織袋價(jià)款共計(jì)221，640元；2、北方水泥樺南公司向榮某編織袋廠給付逾期付款利息30，253元；3、訴訟費(fèi)由北方水泥樺南公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年7月1日，樺南江南公司與北方水泥樺南公司簽訂《水泥包裝袋供銷合同》，約定由樺南江南公司向北方水泥樺南公司提供水泥包裝袋。時(shí)至2014年8月，樺南江南公司無水泥包裝袋提供給北方水泥樺南公司，為避免違約，樺南江南公司的法定代表人王淑珍的姐姐王麗珍到原告公司，要求原告代替江南公司為被告北方水泥樺南公司供應(yīng)水泥包裝袋，單價(jià)為0.83元。原告同意后，于2014年8月、9月期間共為被告北方水泥樺南公司提供水泥包裝袋50.8萬條，北方水泥樺南公司接收了原告提供的水泥包裝袋50.8萬條，并為原告出具了收貨憑證。原告供貨后，王麗珍已向原告付貨款20萬元，其余221640元各被告未付。
一審法院認(rèn)為：2011年7月1日，樺南江南公司與北方水泥樺南公司簽訂《水泥包裝袋供銷合同》，雙方形成買賣合同關(guān)系，時(shí)至2014年8月，樺南江南公司再無水泥包裝袋提供給北方水泥樺南公司，樺南江南公司的法定代表人王淑珍的姐姐王麗珍到原告公司，要求原告代替樺南江南公司為被告北方水泥公司樺南公司供應(yīng)水泥包裝袋，原告同意后，于2014年8月、9月期間共為被告北方水泥樺南公司提供水泥包裝袋50.8萬條，北方水泥樺南公司接收了原告提供的水泥包裝袋并為原告出具了收貨憑證，北方水泥樺南公司即另行與原告實(shí)際形成了買賣合同關(guān)系，同時(shí)，北方水泥樺南公司與江南公司之間的水泥包裝袋供銷合同關(guān)系即告終止。原告已經(jīng)交付了貨物，被告北方水泥樺南公司應(yīng)向供貨方即本案原告支付尚欠貨款；貨物交易活動(dòng)須以資金為支撐，被告方自2014年8月份至今未向供貨方即本案原告付清貨款，導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失是無可爭議的事實(shí)，現(xiàn)原告請求被告給付逾期付款利息作為彌補(bǔ)損失（實(shí)際為逾期付款違約金）并無不當(dāng)，應(yīng)予支持,該違約金數(shù)額應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)確定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告北方水泥樺南公司于判決生效日一次性向原告榮某編織袋廠支付尚欠水泥包裝袋價(jià)款221640元及逾期付款違約金（該違約金總額依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效日）。案件受理費(fèi)2539元由北方水泥樺南公司負(fù)擔(dān)。
二審中上訴人提供了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：上訴人與樺南江南公司2013年和2014年的往來明細(xì)帳。
旨在證明：上訴人與樺南江南公司截至2013年年末結(jié)束了合同供應(yīng)關(guān)系，到2014年末就合同有關(guān)賬目全部結(jié)清。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為，該證據(jù)系上訴人自制賬目，是否結(jié)束供應(yīng)關(guān)系及結(jié)清賬目應(yīng)由樺南江南公司證明。
本院認(rèn)為，該部分證據(jù)與本案處理結(jié)果無關(guān)，不予采信。
第二組證據(jù)：
上訴人與山東江南公司的往來賬明細(xì)；2、上訴人與山東江南公司的《水泥袋供需合同》一份。
旨在證明：2014年4月28日上訴人與山東江南公司簽訂了編織袋的供應(yīng)合同，由該公司向上訴人供應(yīng)編織袋，上訴人從2014年5月與山東江南公司開始建賬，包括被上訴人給上訴人送編織袋的8、9月期間，上訴人的編織袋的供應(yīng)仍然是由該公司負(fù)責(zé)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)與否需山東江南公司出證證實(shí)。即便真實(shí)也與本案無關(guān)聯(lián)，上訴人收取了被上訴人的編織袋的事實(shí)不能否認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人提供的上述證據(jù)，均為證實(shí)其與山東江南公司之間的供銷合同關(guān)系及履行情況，而本案中被上訴人堅(jiān)持認(rèn)為其系基于樺南江南公司與上訴人之間的購銷合同而形成的與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然該部分證據(jù)與本案所涉及的法律關(guān)系并無直接關(guān)聯(lián)，亦對本案的處理結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響，但對該部分事實(shí)的評價(jià)，涉及被上訴人在另案中實(shí)體權(quán)利的主張，基于此考慮，且被上訴人雖然對該部分證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但既未提供相反證據(jù)反駁，亦未提出正當(dāng)理由，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該部分證據(jù)能夠證實(shí)2014年8、9月期間上訴人與山東江南公司之間存在購銷水泥編織袋的業(yè)務(wù)往來。
除此，經(jīng)二審審理還查明，2011年7月1日，樺南江南公司與上訴人簽訂《水泥包裝袋供銷合同》，約定由樺南江南公司向上訴人提供水泥包裝袋。2014年4月28日山東江南公司與上訴人簽訂了有效期至2014年12月31日的《水泥包裝袋供銷合同》。該兩份合同均已實(shí)際履行。2014年8月、9月期間，上訴人分兩次收到編織袋50.8萬條，并出具了未載明送貨人的收條兩份。王麗珍(系樺南江南公司和山東江南公司的業(yè)務(wù)員)憑該兩份收條已向被上訴人支付貨款20萬元。
還查明，被上訴人曾于2015年就同一事實(shí)另案起訴了上訴人、王麗珍、樺南江南公司，要求三被告共同給付拖欠的編織袋款，后撤回起訴。2016年7月13日被上訴人在本案一審中，仍將上訴人、王麗珍、樺南江南公司列為共同被告，要求三被告共同給付拖欠的編織袋款，后又以“王麗珍、樺南江南公司無法聯(lián)系”為由再次撤回了對該兩被告的起訴。
本案中雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是：上訴人與被上訴人之間是否建立了水泥編織袋的買賣合同關(guān)系，上訴人是否拖欠被上訴人貨款。
上訴人認(rèn)為，自2009年上訴人單位成立以來，一直由王麗珍負(fù)責(zé)聯(lián)系、提供水泥編織袋，王麗珍找到被上訴人要求其替山東江南公司向上訴人提供編織袋，每條定價(jià)0.4元。被上訴人共代為提供50.8萬條，總價(jià)格為20.32萬元，王麗珍已經(jīng)付給被上訴人20萬元，其余0.32萬元作為破損補(bǔ)償予以扣除，所以，王麗珍已經(jīng)與被上訴人結(jié)清了被上訴人與山東江南公司的貨款，被上訴人屬于替代履行，上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系，上訴人不應(yīng)支付給被上訴人貨款。
被上訴人認(rèn)為，被上訴人將其生產(chǎn)的編織袋供給了上訴人，上訴人出具了收據(jù)，雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，上訴人應(yīng)支付貨款。上訴人主張被上訴人系經(jīng)王麗珍協(xié)調(diào)代為履行，但上訴人驗(yàn)收并收取貨物的行為表明上訴人對雙方之間的買賣合同的認(rèn)可。被上訴人所提供的該50.8萬條的編織袋的價(jià)格應(yīng)按照上訴人與樺南江南公司于2011年7月1日簽訂的《水泥包裝袋供銷合同》履行，即每條0.83元，總價(jià)格為42.164萬元，王麗珍已經(jīng)給付20萬元，上訴人還應(yīng)支付剩余貨款22.164萬元，該筆貨物已過驗(yàn)收期，無質(zhì)量問題。

本院認(rèn)為，無論是書面的買賣合同還是事實(shí)買賣合同，除了需要包括《合同法》第十二條規(guī)定的“當(dāng)事人名稱、住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款；履行期限、地點(diǎn)和方式；違約責(zé)任、解決爭議的方法”等合同基本內(nèi)容外，一般還包括檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式等買賣合同的特有內(nèi)容。而本案中，被上訴人
憑兩份上訴人出具的僅寫有貨物品名、數(shù)量、送貨時(shí)間、收貨人的收條，欲證實(shí)其與上訴人之間形成了買賣合同關(guān)系，顯屬證據(jù)不足。被上訴人根據(jù)上訴人與樺南江南公司簽訂的購銷合同中約定的價(jià)格主張其所提供貨物的價(jià)款，亦違反了合同相對性的原則。結(jié)合被上訴人已經(jīng)接收了王麗珍貨款的事實(shí)，及上訴人對出具該兩張收據(jù)所作出的“系基于接收王麗珍所派送貨物”的合理解釋，可以得出被上訴人向上訴人單位提供編織袋的行為，系代他人履行合同義務(wù)，被上訴人與上訴人之間并未建立購銷合同關(guān)系的結(jié)論。故被上訴人是否結(jié)清該50.8萬條編織袋的貨款，與上訴人無關(guān)，本案中不予審理。
綜上所述，北方水泥樺南公司的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2291號民事判決；
駁回樺南縣城東榮某編織袋廠的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2539元，二審案件受理費(fèi)5078元，均由樺南縣城東榮某編織袋廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　王春霞 代理審判員　　程　磊

書記員：李春珊