佳木斯北方水泥有限公司
梅洪亮
袁樹成
佳木斯市水泥廠
高興林（黑龍江中直律師事務(wù)所）

原告佳木斯北方水泥有限公司，住所地:佳木斯市長安路1248號。
法定代表人趙君，男，董事長。
委托代理人梅洪亮，佳木斯北方水泥有限公司銷售經(jīng)理。
委托代理人袁樹成，佳木斯北方水泥有限公司法律顧問。
被告佳木斯市水泥廠，住所地:佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人杜彥偉，男，廠長。
委托代理人高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯北方水泥有限公司因與被告佳木斯市水泥廠買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2015年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。原告佳木斯北方水泥有限公司的委托代理人袁樹成、被告佳木斯市水泥廠的法定代表人杜彥偉及委托代理人高興林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)真實性及證明問題無異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)真實有效，來源合法，能夠證明本案事實，應(yīng)予采信。
被告當(dāng)庭提供了四組證據(jù):2013年5月20日情況說明一份，欲證明曾向原告提出產(chǎn)品質(zhì)量問題；銀行匯款單三份，欲證明后續(xù)還款1900000元，《購銷合同》一份，欲證明賣方（原告）應(yīng)在交貨90天內(nèi)提供貨物檢驗結(jié)果，如果雙方有爭議應(yīng)向省級以上檢驗機構(gòu)進(jìn)行仲裁驗收，原告始終沒有檢驗，原告的產(chǎn)品部分存在質(zhì)量不合格；硅酸鹽水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)及熟料強度原始記錄，欲證明原告供貨存在質(zhì)量問題。
被告提出，根據(jù)以上證據(jù)證明的情況，原告應(yīng)當(dāng)在7210723.60元的基礎(chǔ)上減少20%的貨款。
因被告該證據(jù)系當(dāng)庭提出，超過舉證期限，原告不同意質(zhì)證，且被告對逾期提供該組證據(jù)不能說明理由，故本院對被告提供的以上證據(jù)不予采納。
根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，歸納本案基本事實如下:
2013年1月8日，原、被告雙方簽訂了《熟料購銷合同》一份，第一條約定了產(chǎn)品名稱、單價、數(shù)量及總金額為:原告向被告供應(yīng)硅酸鹽水泥熟料，價格為340元/噸，共計45000噸，總金額為15300000元；第五條約定結(jié)算方式為:2013年8月31日前支付貨款總額的30%，9月30日前支付貨款總額的30%，11月15日前支付貨款總額的40%；第七條約定驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法、及提出異議的期限為:以買方同編號出廠的熟料封存樣品為驗收依據(jù)，在發(fā)貨前或交貨時，賣方在同編號熟料中取樣，雙方共同簽封后，保存90天，或認(rèn)可賣方自行取樣，簽封并保存90天的同編號熟料的封存樣。在90天內(nèi)賣方對檢驗結(jié)果存在爭議時，雙方封存樣品送達(dá)省級或省級以上國家認(rèn)可的熟料質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)進(jìn)行仲裁驗收；第八條約定違約責(zé)任為:由違約方承擔(dān)其違約行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。合同簽訂后，原告依約向被告提供水泥，被告卻沒有按約定向原告支付全部水泥熟料款。原、被告于2014年12月16日達(dá)成《還款協(xié)議》，協(xié)議中雙方確認(rèn)截止2014年12月16日，被告尚欠原告貨款9110723.60元，并商定，至2014年12月31日前，被告還清總欠款額的50%,至2015年2月15日給付余額4555361.80元。被告因本身原因不能按協(xié)議還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告又于2014年12月31日向被告出具詢證函，確認(rèn)截止2014年12月31日，被告尚欠原告貨款額為8910732.60元。此后，被告又分三次償還原告水泥熟料款1900000元，至原告起訴時，被告尚欠原告貨款7210723.60元。此款經(jīng)原告方多次催要，被告方均以種種理由推拖，至今尚未給付。
本案雙方爭執(zhí)的焦點問題是:原告是否應(yīng)當(dāng)因產(chǎn)品質(zhì)量問題少收被告20%的貨款。
原告認(rèn)為:合同約定的檢驗期為三個月，被告超出三個月的合理期限提出的異議無效。原告不應(yīng)當(dāng)少收被告貨款。
被告認(rèn)為:雙方合同約定非常明確，原告在出售熟料產(chǎn)品時，必須提供產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗報告，原被告交付貨物多次，均沒有檢驗報告，說明原告在交貨時明知因其的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給被告造成很大的經(jīng)濟損失，所以說原告違約在先，被告有理由少支付貨款。
本院認(rèn)為:原、被告雖在合同第七條中約定了檢驗標(biāo)準(zhǔn)及提出異議的期限，但被告無證據(jù)表明雙方在約定的期限內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議，在原告將貨物全部交付給被告一年多后的2014年12月16日，雙方簽訂的《還款協(xié)議》中亦未提及雙方存在產(chǎn)品質(zhì)量爭議，且訴訟中被告也沒有依法舉示有效證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，更不能說明因產(chǎn)品質(zhì)量問題而遭受損失的具體情況，故被告的該抗辯理由不成立。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《熟料購銷合同》合法有效應(yīng)予保護，原告依照合同的約定，全面履行了向被告供應(yīng)貨物的義務(wù)，被告接受了全部貨物，并支付了部分貨款，對原告主張被告拖欠貨款7210723.60元的事實被告認(rèn)可，故該主張有理，應(yīng)予支持。被告關(guān)于因產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)少付貨款的抗辯，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告主張的損失計算問題，雙方在合同中對違約責(zé)任約定不明，結(jié)合雙方簽訂的《還款協(xié)議》的約定及履行情況，被告拖欠的剩余貨款7210723.60元中4355361.8元的損失按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年12月30日開始計算，另2855361.8元的損失按照中國人民銀行同期貸款利率從2015年2月15日開始計算為宜。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市水泥廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告佳木斯北方水泥有限公司水泥熟料款7210723.60元，及分別以4355361.8元為基數(shù)從2014年12月30日起、以2855361.8元為基數(shù)，從2015年2月15日起，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至以上款項全部清償之日止的利息損失。
二、駁回原告佳木斯北方水泥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費68581.00元由被告佳木斯市水泥廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)真實性及證明問題無異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)真實有效，來源合法，能夠證明本案事實，應(yīng)予采信。
被告當(dāng)庭提供了四組證據(jù):2013年5月20日情況說明一份，欲證明曾向原告提出產(chǎn)品質(zhì)量問題；銀行匯款單三份，欲證明后續(xù)還款1900000元，《購銷合同》一份，欲證明賣方（原告）應(yīng)在交貨90天內(nèi)提供貨物檢驗結(jié)果，如果雙方有爭議應(yīng)向省級以上檢驗機構(gòu)進(jìn)行仲裁驗收，原告始終沒有檢驗，原告的產(chǎn)品部分存在質(zhì)量不合格；硅酸鹽水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)及熟料強度原始記錄，欲證明原告供貨存在質(zhì)量問題。
被告提出，根據(jù)以上證據(jù)證明的情況，原告應(yīng)當(dāng)在7210723.60元的基礎(chǔ)上減少20%的貨款。
因被告該證據(jù)系當(dāng)庭提出，超過舉證期限，原告不同意質(zhì)證，且被告對逾期提供該組證據(jù)不能說明理由，故本院對被告提供的以上證據(jù)不予采納。
根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，歸納本案基本事實如下:
2013年1月8日，原、被告雙方簽訂了《熟料購銷合同》一份，第一條約定了產(chǎn)品名稱、單價、數(shù)量及總金額為:原告向被告供應(yīng)硅酸鹽水泥熟料，價格為340元/噸，共計45000噸，總金額為15300000元；第五條約定結(jié)算方式為:2013年8月31日前支付貨款總額的30%，9月30日前支付貨款總額的30%，11月15日前支付貨款總額的40%；第七條約定驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法、及提出異議的期限為:以買方同編號出廠的熟料封存樣品為驗收依據(jù)，在發(fā)貨前或交貨時，賣方在同編號熟料中取樣，雙方共同簽封后，保存90天，或認(rèn)可賣方自行取樣，簽封并保存90天的同編號熟料的封存樣。在90天內(nèi)賣方對檢驗結(jié)果存在爭議時，雙方封存樣品送達(dá)省級或省級以上國家認(rèn)可的熟料質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)進(jìn)行仲裁驗收；第八條約定違約責(zé)任為:由違約方承擔(dān)其違約行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。合同簽訂后，原告依約向被告提供水泥，被告卻沒有按約定向原告支付全部水泥熟料款。原、被告于2014年12月16日達(dá)成《還款協(xié)議》，協(xié)議中雙方確認(rèn)截止2014年12月16日，被告尚欠原告貨款9110723.60元，并商定，至2014年12月31日前，被告還清總欠款額的50%,至2015年2月15日給付余額4555361.80元。被告因本身原因不能按協(xié)議還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告又于2014年12月31日向被告出具詢證函，確認(rèn)截止2014年12月31日，被告尚欠原告貨款額為8910732.60元。此后，被告又分三次償還原告水泥熟料款1900000元，至原告起訴時，被告尚欠原告貨款7210723.60元。此款經(jīng)原告方多次催要，被告方均以種種理由推拖，至今尚未給付。
本案雙方爭執(zhí)的焦點問題是:原告是否應(yīng)當(dāng)因產(chǎn)品質(zhì)量問題少收被告20%的貨款。
原告認(rèn)為:合同約定的檢驗期為三個月，被告超出三個月的合理期限提出的異議無效。原告不應(yīng)當(dāng)少收被告貨款。
被告認(rèn)為:雙方合同約定非常明確，原告在出售熟料產(chǎn)品時，必須提供產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗報告，原被告交付貨物多次，均沒有檢驗報告，說明原告在交貨時明知因其的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給被告造成很大的經(jīng)濟損失，所以說原告違約在先，被告有理由少支付貨款。
本院認(rèn)為:原、被告雖在合同第七條中約定了檢驗標(biāo)準(zhǔn)及提出異議的期限，但被告無證據(jù)表明雙方在約定的期限內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議，在原告將貨物全部交付給被告一年多后的2014年12月16日，雙方簽訂的《還款協(xié)議》中亦未提及雙方存在產(chǎn)品質(zhì)量爭議，且訴訟中被告也沒有依法舉示有效證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，更不能說明因產(chǎn)品質(zhì)量問題而遭受損失的具體情況，故被告的該抗辯理由不成立。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《熟料購銷合同》合法有效應(yīng)予保護，原告依照合同的約定，全面履行了向被告供應(yīng)貨物的義務(wù)，被告接受了全部貨物，并支付了部分貨款，對原告主張被告拖欠貨款7210723.60元的事實被告認(rèn)可，故該主張有理，應(yīng)予支持。被告關(guān)于因產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)少付貨款的抗辯，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告主張的損失計算問題，雙方在合同中對違約責(zé)任約定不明，結(jié)合雙方簽訂的《還款協(xié)議》的約定及履行情況，被告拖欠的剩余貨款7210723.60元中4355361.8元的損失按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年12月30日開始計算，另2855361.8元的損失按照中國人民銀行同期貸款利率從2015年2月15日開始計算為宜。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市水泥廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告佳木斯北方水泥有限公司水泥熟料款7210723.60元，及分別以4355361.8元為基數(shù)從2014年12月30日起、以2855361.8元為基數(shù)，從2015年2月15日起，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至以上款項全部清償之日止的利息損失。
二、駁回原告佳木斯北方水泥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費68581.00元由被告佳木斯市水泥廠承擔(dān)。

審判長：肖冬云
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：項欣