上訴人（原審被告）戴某，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)沿江村。
法定代表人曾慶霞，董事長。
委托代理人王凌濤。
原審被告雷某，現(xiàn)住佳木斯市，系上訴人戴某之妻。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司（以下簡稱洪某公司）、戴某與原審被告雷某租賃合同糾紛一案，前由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2009年6月3日作出（2009）郊民初字第274號民事判決。宣判后，原告洪某公司不服，向本院提起上訴。本院于2010年1月12日作出（2009）佳民一終字第354號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。2014年11月18日原審法院作出（2010）郊民初字第256號民事判決。宣判后，原告洪某公司、被告戴某均不服，雙方向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人洪某公司法定代表人曾慶霞及委托代理人王凌濤、上訴人戴某及其與原審被告雷某共同委托代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告洪某公司訴稱：1999年9月9日，原、被告協(xié)商簽訂了買斷裕太礦泉水經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)合同，合同約定：被告買斷原告裕太礦泉水的經(jīng)營權(quán)50年，時(shí)間從1999年9月10日至2049年9月10日，買斷價(jià)格為人民幣150000元，礦泉及各種建筑設(shè)施仍系原告所有，經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（被告）。被告經(jīng)營期間對房屋有維修保養(yǎng)義務(wù)，且每年10月1日前上交原告管理費(fèi)人民幣10000元，每月免費(fèi)為原告提供400桶礦泉水，被告在經(jīng)營期間發(fā)生的各種費(fèi)用及債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)，雙方對該合同進(jìn)行了公證。1999年9月27日對房屋設(shè)施、物品、相關(guān)經(jīng)營手續(xù)進(jìn)行了交接。至今，被告僅交付原告買斷款人民幣50000元，其他合同費(fèi)用均未給付，其中包括買斷經(jīng)營款100000元、承包費(fèi)80000元、9年每月400桶礦泉水折合人民幣216000元，另有原告為被告支付各項(xiàng)財(cái)物合計(jì)人民幣26000元，為被告經(jīng)營墊付款183000元，被告經(jīng)營期間，由于經(jīng)營管理過錯(cuò)致房屋、設(shè)施等損毀，價(jià)值人民幣144600元，以上損失共計(jì)人民幣422000元。現(xiàn)原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司（以下簡稱洪某公司）因兩年未進(jìn)行年檢，公司所有股東已經(jīng)將與戴某及遠(yuǎn)東酒店的所有合同權(quán)益及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告馬振峰，被告遠(yuǎn)東酒店也已經(jīng)多年未年檢，系戴某的私營企業(yè)。綜上，被告已經(jīng)嚴(yán)重違約，故訴至法院，要求解除原告與被告簽訂的買斷裕太礦泉水經(jīng)營權(quán)合同，歸還《房屋所有權(quán)證》3本，經(jīng)年檢的《營業(yè)執(zhí)照》、《衛(wèi)生許可證》、萬聚泉和洪某王的商標(biāo)證、省技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)的《準(zhǔn)產(chǎn)證》；被告給付原告合同欠款、其他欠款及墊付款422000元；房屋及設(shè)備、設(shè)施損失，按照評估單位結(jié)論給付。
原審被告戴某辯稱：馬振峰無權(quán)起訴答辯人，其不是本案的權(quán)利主體。洪某公司是由佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司變更而來，被答辯人馬振峰的股份847.5萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了他人，所以馬振峰不是該公司的股東，與答辯人沒有任何關(guān)系。裕太礦泉飲料廠與被答辯人佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司有合同關(guān)系，與馬振峰個(gè)人沒有合同關(guān)系。被告遠(yuǎn)東酒店的主體資格已經(jīng)消失，亦不是本案的主體。答辯人買斷的是裕太礦泉水廠的經(jīng)營權(quán)，所有權(quán)仍然歸被答辯人洪某公司，而2002年裕太礦泉飲料廠已經(jīng)變?yōu)楣煞莺献髦疲R振峰已經(jīng)喪失了在裕太礦泉飲料廠的股權(quán)，所以其無權(quán)主張權(quán)利。被答辯人洪某公司與戴某簽訂《經(jīng)濟(jì)合同》的行為屬欺詐和違約行為，裕太礦泉飲料廠于1998年1月10日與裕太村簽訂的供水協(xié)議書，未取得礦泉水井的所有權(quán)，而在1999年9月9日的經(jīng)濟(jì)合同中將礦泉水井的所有權(quán)由馬振峰擁有，并轉(zhuǎn)讓給了答辯人，其行為欺騙了答辯人，所以轉(zhuǎn)讓50年無事實(shí)根據(jù)。裕太礦泉水的開礦權(quán)由答辯人買斷，但是兩個(gè)水廠共同使用一眼礦泉水井，給村民造成損害，且裕太村民與答辯人的糾紛不斷，損害了答辯人的利益，使合同無法履行，以上充分說明由于被答辯人的欺詐行為致使其違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于簽訂的經(jīng)濟(jì)合同系買斷經(jīng)營權(quán)，所以不存在80000元的承租費(fèi)。由于被答辯人的欺詐和違約，致使合同無法履行，所約定的礦泉水400桶更是無法履行，原告應(yīng)返還答辯人已經(jīng)交付的買斷經(jīng)營權(quán)費(fèi)用50000元、管理費(fèi)10000元、與裕太村簽合同后所付的費(fèi)用6788元，賠償因被答辯人違約造成的經(jīng)濟(jì)損失601200元。綜上，由于被答辯人的欺詐和違約行為成立，致使合同無法履行，故被答辯人除承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)返還答辯人所交付的款項(xiàng)。
原審被告雷某未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交答辯狀。
原審判決認(rèn)定，1999年9月9日，原告洪某公司（簽訂合同時(shí)為甲方，名稱為佳木斯佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司，2001年5月13日變更為現(xiàn)名稱佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司）、被告戴某（簽訂合同時(shí)為乙方，以佳木斯市向陽區(qū)遠(yuǎn)東酒店法定代表人身份簽字）協(xié)商簽訂了“經(jīng)濟(jì)合同”一份，合同約定：一、甲方擁有位于敖其鎮(zhèn)裕太村礦泉水井一眼，即佳城洪某實(shí)業(yè)裕太礦泉水廠（飲料廠），此礦泉及各種建筑、設(shè)施仍系甲方所有，經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；二、乙方買斷裕太礦泉水的經(jīng)營權(quán)伍拾年（即1999年9月10日至2049年9月10日止），買斷價(jià)格為150000元整；五、乙方每年如期上繳管理費(fèi)10000元整（第年10月1日前必須交齊）；……八、乙方每年給甲方400桶礦泉水送關(guān)系戶和杠桿部門。合同簽訂后，原告將庫存物品（以證據(jù)1999年9月27日庫存清點(diǎn)明細(xì)為準(zhǔn)），產(chǎn)權(quán)人為馬振峰的房屋三處及其房照（房產(chǎn)證號為佳房私字第9800413號、佳房私字第9800282號、佳房私字第9800455號），“洪某王”注冊商標(biāo)證書一份，佳木斯市裕太礦泉飲料廠公章、財(cái)務(wù)專用章、裕太礦泉飲料廠合同章各一枚，“萬聚泉”、“洪某王”商標(biāo)證明各一張、發(fā)票二張交付給被告戴某。被告戴某給付原告經(jīng)營權(quán)買斷款50000元、管理費(fèi)10000元。2001年7月7日，敖其鎮(zhèn)裕太村民委員會(huì)以裕太礦泉飲料廠取水影響其村民生活、生產(chǎn)為由切斷裕太礦泉飲料廠用水管道，導(dǎo)致裕太礦泉飲料廠無法取水，雙方用水糾紛雖然經(jīng)佳木斯市郊區(qū)人民法院（2002）郊經(jīng)初字第15號民事判決、佳木斯市中級人民法院（2002）佳經(jīng)終字第44號民事判決，判決認(rèn)為敖其鎮(zhèn)裕太村繼續(xù)履行1998年1月10日及2000年10月21日與佳木斯市裕太礦泉飲料廠簽訂的開發(fā)水資源供水合同，供水給裕太礦泉飲料廠。該兩份判決生效后，由于裕太村民的阻止行為，供水管線未能接通，導(dǎo)致自2001年7月7日裕太礦泉飲料廠不能再取水生產(chǎn)至今。被告實(shí)際經(jīng)營裕太飲料廠時(shí)間為1999年9月10日至2001年7月7日。在原、被告雙方簽訂合同后，被告經(jīng)營期間被告未給付原告每月400桶礦泉水，在2013年3月12日庭審中，原告與被告戴某一致同意每桶水的價(jià)格為2元。被告經(jīng)營的裕太礦泉飲料廠停止生產(chǎn)后，在原告交付給被告的三處房屋中房產(chǎn)證號為佳房私字第9800413號房屋建成于1998年12月，坐落位置為佳木斯市郊區(qū)敖其鎮(zhèn)裕太村，房屋四至為南北為道邊、東至溝、西至隋家，面積為157.50平方米，磚瓦結(jié)構(gòu)，該房屋現(xiàn)已滅失，其余兩處房屋均在。
原審法院認(rèn)為，1999年9月9日原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司與被告戴某簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”，雖然合同約定有轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)及采礦許可證的條款，但縱觀整個(gè)合同內(nèi)容，仍然是裕太礦泉水廠資產(chǎn)使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，屬租賃經(jīng)營性質(zhì)。即原告將其享有使用權(quán)的裕太礦泉飲料廠經(jīng)營權(quán)自1999年9月9日至2049年9月10日租賃給被告經(jīng)營50年，系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同自1999年9月9日成立并生效。合同生效后，原、被告應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。該合同履行至2001年7月7日，由于敖其鎮(zhèn)裕太村村民切斷供水管線，阻止供水，敖其鎮(zhèn)裕太村未能再履行供水協(xié)議，未供水給裕太礦泉飲料廠確保其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的繼續(xù)，導(dǎo)致被告在租賃原告的水廠后只實(shí)際經(jīng)營1年零10個(gè)月后該水廠即由于不可歸責(zé)于原、被告的原因停止經(jīng)營至今。導(dǎo)致原、被告雙方于1999年9月9日簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”自2001年7月7日中止履行至今，由于該合同長期未履行，故應(yīng)予以解除，該合同解除后，原告依據(jù)該合同收取的被告各項(xiàng)費(fèi)用，超為過合同履行期間，多收取部分應(yīng)返還給被告。被告依據(jù)該合同接收拾的原告物品亦應(yīng)予以返還，具體返還物品為：“洪某王”注冊商標(biāo)證明1份，佳木斯市裕太礦泉飲料廠公章、財(cái)務(wù)專用章、裕太礦泉飲料廠合同章各1枚，“萬聚泉”、“洪某王”商標(biāo)證明各1份、發(fā)票2張，房產(chǎn)證號為佳房私字第9800413號、佳房私字第9800282號、佳房私字第9800455號房照3本。同時(shí)被告將佳房私字第9800282號、佳房私字第9800455號房屋交還給原告，現(xiàn)已滅失的房產(chǎn)證號為佳房私字第9800413號房屋，建成于1998年12月，坐落位置為佳木斯市郊區(qū)敖其鎮(zhèn)裕太村，房屋四至為南北為道邊、東至溝、西至隋家，面積為157.50平方米，磚瓦結(jié)構(gòu)，由于該房屋是在交付給被告后滅失，結(jié)合被告于2008年1月5日為原告出具的“欠房屋損失合（和）配件物品等51項(xiàng)213058元”故本院認(rèn)為被告應(yīng)按雙方達(dá)成的協(xié)議價(jià)值賠償原告相應(yīng)物品及滅失房屋的損失。關(guān)于被告應(yīng)支付給原告的租賃費(fèi)：依據(jù)原、被告簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”約定，被告50年的經(jīng)營費(fèi)為150000元，故折合計(jì)算每年租賃費(fèi)為3000元，被告實(shí)際經(jīng)營1年零10個(gè)月，在敖其鎮(zhèn)裕太村未能再履行供水協(xié)議，該合同不能實(shí)際履行后，雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除合同，由于雙方對未能及時(shí)解除合同均存在過錯(cuò)。被告在經(jīng)營期間應(yīng)支付原告的租賃費(fèi)為5500元（3000元／年×1年10個(gè)月）。按雙方約定，被告每年應(yīng)給付原告管理費(fèi)10000元，故被告應(yīng)支付原告其實(shí)際經(jīng)營其間的管理費(fèi)18333元（10000元／年×1年10個(gè)月），被告每月應(yīng)給付原告400桶礦泉水，結(jié)合原、被告在庭審中一致認(rèn)可每桶礦泉水價(jià)格為2元，故被告應(yīng)給付原告礦泉水款17600元（400桶／月×2元／桶×22月），由于被告已經(jīng)在合同簽訂后給付原告買斷款及管理費(fèi)合計(jì)60000元，故被告在給付原告上述款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)扣除已經(jīng)支付給原告的60000元。依據(jù)原告提供的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照有效期自2004年6月11日至2008年6月11日，在此其間雷某雖然為佳木斯市向陽區(qū)遠(yuǎn)東酒店的經(jīng)營者，但在1999年9月9日簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”中系被告戴某簽字，并且所有后續(xù)交接均是被告戴某進(jìn)行，在整個(gè)合同簽訂及履行過程中未體現(xiàn)被告雷某的意思表示，故雷某不對該“經(jīng)濟(jì)合同”簽訂及履行享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：1、解除原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司與被告戴某于1999年9月9日簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”；2、被告戴某于雙方“經(jīng)濟(jì)合同”解除后立即返還給原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司下列物品：“洪某王”注冊商標(biāo)證書1份，佳木斯市裕太礦泉飲料廠公章、財(cái)務(wù)專用章、裕太礦泉飲料廠合同章各1枚，“萬聚泉”、“洪某王”商標(biāo)證明各1張、發(fā)票2張，房產(chǎn)證號為佳房私字第9800413號、佳房私字第9800282號、佳房私字第9800455號房照3本；3、被告戴某給付原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司房屋損失及交接各類配件等51項(xiàng)物品損失共213058元、經(jīng)營期間管理費(fèi)18333元（10000元／年×1年10個(gè)月）、每月400桶礦泉水的水款17600元（400桶×2元×22月）及租賃費(fèi)5500元（每年3000元×1年10個(gè)月），以上款項(xiàng)合計(jì)為256658元，扣除被告已經(jīng)給付原告60000元，被告戴某于本判決生效后立即給付原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司194491元；4、駁回原告佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7630元，由原告承擔(dān)3815元、被告戴某承擔(dān)3815元。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人戴某與原審被告雷某對上訴人洪某公司提供的證據(jù)均以不屬二審新證據(jù)為由，不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人洪某公司提交的證據(jù)及書面申請?jiān)诒景噶陮徖砑爸貙徚伍_庭審理期間均未出示，現(xiàn)提交已不屬新證據(jù)且與本案爭議的案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，對上訴人洪某公司提交的證據(jù)不予采信，對其調(diào)取證據(jù)申請不予支持。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：時(shí)任上訴人洪某公司法定代表人馬振峰與上訴人戴某協(xié)商簽訂的礦泉及建筑、設(shè)施經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的“經(jīng)濟(jì)合同”系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。合同履行過程中，因出現(xiàn)案外人控制水源這一雙方當(dāng)事人無法抗拒因素，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原審判決支持上訴人洪某公司訴請，解除雙方簽訂的“經(jīng)濟(jì)合同”，有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，應(yīng)予支持。上訴人洪某公司要求上訴人戴某返還采礦許可證，因洪某公司一審舉示的雙方交接材料及戴某出具的收據(jù)中，除房照、公章、商標(biāo)證書及發(fā)票外并無采礦許可證，且洪某公司的一審訴請范圍中亦無此項(xiàng)訴求，故對洪某公司此項(xiàng)上訴請求本院不予支持。雙方當(dāng)事人在合同無法履行時(shí)均未及時(shí)行使合同解除權(quán)，對經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大雙方均負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，原審判決已判令上訴人戴某給付洪某公司房屋、管理費(fèi)、租賃費(fèi)及物品損失256658元，洪某公司上訴要求對方賠償其作為無過錯(cuò)方實(shí)際發(fā)生的損失，因其非為無過錯(cuò)方且未提供充分、有效證據(jù)證明此實(shí)際損失的發(fā)生及數(shù)額，其主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，不予支持。原審判決第三項(xiàng)中房屋損失及交接各類配件等51項(xiàng)物品損失共213058元，系上訴人戴某自認(rèn)的債務(wù)，其它管理費(fèi)、水費(fèi)和租賃費(fèi)系雙方合同履行期間上訴人戴某應(yīng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)，上訴人戴某以雙方均有過錯(cuò)為由，要求原審判決第三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由雙方共同承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持，二上訴人上訴理由缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)12126元由上訴人戴某和佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司各自承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇