申請人佳木斯任某汽車銷售服務有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路1777號。
法定代表人李文龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被申請人趙某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省佳木斯市。

申請人佳木斯任某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱任某汽車公司）不服佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會作出的佳勞人仲字（2015）第159—1號仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。申請人委托代理人李迎松、被申請人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁裁決認定，申請人趙某某2014年6月24日入職被申請人處任倉庫保管員，月工資為2092元。2015年8月31日，申請人離開被申請人處。雙方未訂立書面勞動合同。2015年9月19日，被申請人向申請人出具了憑證編號為QY005的《欠據(jù)》，內(nèi)容為：“截止2015年8月31日公司欠趙某某基本工資8308元，績效7410元，每月發(fā)放1000元，達到10000元以下每月發(fā)放500元，共計15718元?！?015年9月19日，被申請人支付了申請人部分工資1000元。被申請人沒有為申請人辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)并繳費。另查明：被申請人自2014年12月起在社會保險經(jīng)辦機構辦理了基本養(yǎng)老保險登記并為其部分職工繳納了基本養(yǎng)老保險費。
仲裁委員會認為，被申請人無故未參加庭審，沒有向本委提供證據(jù)，本委以申請人主張的事實為準。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，為申請人代扣代繳基本養(yǎng)老保險費是被申請人應盡的義務。根據(jù)《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》（黑人社發(fā)（2011）132號）第一條“用人單位已辦理社會保險登記，勞動者就未為其辦理社會保險登記，要求用人單位補辦的，應予受理”的規(guī)定，由于被申請人2014年12月在社會保險經(jīng)辦機構辦理了社會保險登記并為部分職工繳納了基本養(yǎng)老保險費，因此，被申請人應為申請人補繳2014年12月至2015年8月期間的基本養(yǎng)老保險費，具體繳費數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核定為準。仲裁委裁決：被申請人為申請人繳納2014年12月至2015年8月基本養(yǎng)老保險費，具體繳費數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構核定。
宣判后，被申請人任某汽車公司不服，向本院提起訴訟，請求撤銷佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會佳勞人仲字（2015）第159—1號仲裁裁決書。申請人認為，仲裁委員會未向申請人送達開庭傳票，屬于程序違法，根據(jù)《仲裁法》第58條第3款規(guī)定應當撤銷該裁決。不存在欠繳養(yǎng)老保險的情況。被申請人趙某某認為仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
本院審理期間，雙方當事人均未提出新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對仲裁裁決認定的事實予以確認。

本院認為，申請人主張仲裁委員會未向其送達開庭傳票，因仲裁卷宗中反映仲裁委員會已向申請人郵寄送達了開庭傳票，仲裁委員會開庭程序合法，申請人此點理由沒有依據(jù)，本院不予支持。申請人主張不存在欠繳被申請人養(yǎng)老保險的情況，因申請人與被申請人勞動關系成立，按照法律規(guī)定應當為被申請人繳納養(yǎng)老保險，申請人沒有為被申請人繳納養(yǎng)老保險費的事實清楚，其此點主張不能成立，本院不予支持。綜上，仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人佳木斯任某汽車銷售服務有限公司要求撤銷仲裁裁決的申請。
申請費400元由申請人承擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：付麗麗