上訴人（原審被告）佰龍（湖北）精密機(jī)械有限公司，住所地湖北省黃岡市西湖工業(yè)園。
法定代表人王堅(jiān)倉，該公司董事長。
委托代理人許慶龍，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）全騰精密模具（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包橋村敬學(xué)路。
法定代表人魏惠萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王懷剛、李澤江，上海金仕維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人紹興乙龍科技有限公司，住所地浙江紹興縣柯橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)柯北工業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊文瀚，該公司總經(jīng)理。

上訴人佰龍（湖北）精密機(jī)械有限公司（以下簡稱佰龍公司）為與被上訴人全騰精密模具（上海）有限公司（以下簡稱全騰公司）、第三人紹興乙龍科技有限公司（以下簡稱乙龍公司）返還原物糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人佰龍公司的委托代理人許慶龍、金輝，被上訴人全騰公司的委托代理人王懷剛，第三人乙龍公司的法定代表人楊文瀚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，全騰公司因廠房改建將其所有的“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”機(jī)械各一臺交由佰龍公司保管。2012年2月20日，全騰公司向佰龍公司發(fā)出《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》一份，詢證截止2011年8月30日由全騰公司持有，暫時存放在佰龍公司的固定資產(chǎn)：“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”機(jī)臺各一臺。佰龍公司在該詢證函“數(shù)據(jù)證明無誤”欄加蓋公章予以確認(rèn)。2011年12月14日，全騰公司委托律師向佰龍公司發(fā)出律師函一份，要求佰龍公司返還上述兩臺設(shè)備，佰龍公司稱該設(shè)備為第三人乙龍公司所有，且兩臺設(shè)備均已返還給乙龍公司為由未予返還，遂引起訴訟。
原審認(rèn)為，本案爭議的兩臺設(shè)備為全騰公司所有，有全騰公司提供的貨物發(fā)票及佰龍公司蓋章確認(rèn)的《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》為證，全騰公司要求佰龍公司返還設(shè)備的請求，依法應(yīng)予支持。佰龍公司雖舉證已將兩臺設(shè)備返還人第三人乙龍公司，但不能證明設(shè)備屬乙龍公司所有，佰龍公司理應(yīng)將設(shè)備返還給全騰公司。故判決：佰龍公司在判決生效之日起十五日內(nèi)向全騰公司返還“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺。
上訴人佰龍公司不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》只能證明于2011年8月30日前本公司持有本案所涉設(shè)備，而不能證明2012年乃至本案立案審理時本公司仍持有本案爭議的兩臺設(shè)備；
2、本公司在原審已提交送貨單三份，其中編號為0000429的出貨單，充分證明本案爭議的兩臺設(shè)備系由第三人乙龍公司運(yùn)送至本公司，以及全騰公司與乙龍公司有貨品交易往來的事實(shí)，而原審判決并未列明該證據(jù)；
3、證人楊某同出庭作證，但其證明全騰公司與乙龍公司之間用行車交換設(shè)備的事實(shí)及確認(rèn)本案爭議設(shè)備已由乙龍公司持有的證言，原審判決未列明；
4、佰龍公司與全騰公司，從未有過任何經(jīng)濟(jì)或其他往來，原審未查明雙方法律關(guān)系而判決本公司承擔(dān)返還責(zé)任，明顯有誤；
5、本公司只與第三人乙龍公司發(fā)生關(guān)系，事實(shí)上本案爭議的兩臺設(shè)備是第三人乙龍公司送交給本公司的，詢證函也是乙龍公司讓本公司確認(rèn)的，本公司在發(fā)現(xiàn)設(shè)備權(quán)屬可能存在爭議時也當(dāng)然地將設(shè)備送還給第三人，這一事實(shí)發(fā)生于立案之前，也有相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，錯誤判決本公司承擔(dān)不能承擔(dān)的設(shè)備返還責(zé)任，請求二審法院依法公正判決。
上訴人佰龍公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、全騰精密模具（上海）有限公司《確認(rèn)函》一份，主要內(nèi)容為“雙方之前議定的設(shè)備互換事宜，設(shè)備清單請核實(shí)確認(rèn)”，制表記載乙龍公司的行車AW-051噸門式2臺，5噸行車梁13根×2套，與全騰公司換“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺。核準(zhǔn)人為劉剛，另注明“兩臺機(jī)臺是否直接運(yùn)輸?shù)胶秉S岡？”
證據(jù)二、乙龍公司出廠證兩份，分別載明2009年5月5日和2009年5月13日，共從乙龍公司運(yùn)出“行車AW-051噸門式2臺，5噸行車梁13根×2套”；
以上證據(jù)一和證據(jù)二擬證明全騰公司與乙龍公司存在互換設(shè)備的事實(shí)；
證據(jù)三、乙龍公司出入廠證一份，載明“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺于2011年3月11日發(fā)往湖北黃岡（皖Ｎ×××××）。擬證明佰龍公司從乙龍公司取得本案爭議的兩臺設(shè)備。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，佰龍公司已于2012年2月28日將兩臺設(shè)備返還給乙龍公司。

本院認(rèn)為，全騰公司已提供貨物發(fā)票等證據(jù)證明訴爭的兩臺設(shè)備為其所有，且佰龍公司已在全騰公司出具的《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》上蓋章確認(rèn)兩臺設(shè)備由其“代為保管”，雙方保管合同關(guān)系成立。佰龍公司提出兩臺設(shè)備由乙龍公司送交給該公司，以及全騰公司與乙龍公司之間互換設(shè)備，案涉兩臺設(shè)備屬乙龍公司所有的訴訟主張，但未提供合法有效證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，佰龍公司的該項(xiàng)訴訟主張依法不予支持。
佰龍公司為全騰公司保管設(shè)備，全騰公司要求返還設(shè)備的請求，依法應(yīng)予支持。佰龍公司雖提供證據(jù)證明已將兩臺設(shè)備送交給乙龍公司，但并未得到設(shè)備所有人全騰公司的同意，返還設(shè)備的責(zé)任應(yīng)由佰龍公司承擔(dān)。第三人乙龍公司提出與全騰公司之間存在的“財產(chǎn)互換”法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，本案中不予審理，乙龍公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，上訴人佰龍公司的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人佰龍公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡