佟某某
鄭惠文（黑龍江哈爾濱南崗區(qū)劍鋒法律服務(wù)所）
張某某
劉慶明（北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所）

原告佟某某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鄭惠文，哈爾濱市南崗區(qū)劍鋒法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原告佟某某與被告張某某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告佟某某及其委托代理人鄭惠文、被告張某某及其委托代理人劉慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，佟某某、張某某為證明各自主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
佟某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2001年6月12日張某某出具的承認(rèn)，擬證明:張某某承攬宏偉小區(qū)17棟-C六砼構(gòu)件安裝量142,813立方米*0.62元每立方米，共計88,544.06元，是用為佟某某的貨物，分別于2009年12月10日給付21,500元，尚欠67,044元。
張某某對佟某某舉示的證據(jù)一發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，在該證據(jù)表明這是承認(rèn)不是欠據(jù)，該份證據(jù)工程寫明了17-7樓，在張某某的印章下表明了大洋建筑公司，該證據(jù)能夠證明張某某之時項目經(jīng)理而不是項目的承攬人，也不是合同的相對人，張某某至負(fù)責(zé)工程量核算，只是項目經(jīng)理負(fù)責(zé)具體施工，具體的對外商談她不清楚。
證據(jù)二、2011年9月的承認(rèn)，擬證明:張某某在尚欠67,044元的基礎(chǔ)上于2011年9月共給付現(xiàn)金27,000元，尚欠54,544元。
張某某對佟某某舉示的證據(jù)二發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，這是公司給佟某某貨款后，由張某某在承認(rèn)上做的一個記錄，并不是張某某給付的貨款。
張某某舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)一、2002年12月29日的17棟-C工程結(jié)算書，擬證明:施工單位是大洋建筑工程公司，負(fù)責(zé)人是喬友財，張某某并不是該工程的承攬人也不是與佟某某買賣合同的相對人。
佟某某對張某某舉示的證據(jù)一發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)與本案沒有直接利害關(guān)系，同時證明不了張某某是該單位的員工。
證據(jù)二、安全監(jiān)察記錄，擬證明:宏偉小區(qū)17棟-C樓被檢驗人是喬友財，職務(wù)是經(jīng)理，喬友財是該工程公司的負(fù)責(zé)人，張某某只是受聘的項目經(jīng)理。
佟某某對張某某舉示的證據(jù)二發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:對真實性、證明問題均有異議，安全監(jiān)察記錄單并沒有哈爾濱建筑安全檢查站的公章，看不出張某某是單位的項目經(jīng)理。
證據(jù)三、證人張某某證言，擬證明:張某某是受聘于公司為項目經(jīng)理，并不是工程的承攬人。
佟某某對張某某舉示的證據(jù)三發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:對真實性、證明問題均有異議，證人證明不了證人所某某的事實，也證明不了佟某某、張某某之間是否是買賣關(guān)系，與本案沒有關(guān)系。
本院確認(rèn):對佟某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)上有張某某簽字，故本院對佟某某提供證據(jù)的真實性及證明的效力予以確認(rèn)，本院予以采信。對張某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，經(jīng)本院向工商登記機關(guān)核實，并無哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司工商登記記錄，因哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司作為企業(yè)法人或其他組織的主體資格不存在，故上述三份證據(jù)無法證明張某某是否系哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司員工的情況，張某某亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對張某某提供的三份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:佟某某提供的證據(jù)可以證明張某某拖欠佟某某砼構(gòu)件款的事實，雙方之間存在合同關(guān)系，訂立合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。佟某某已經(jīng)按照約定提供貨物，而張某某未按約定給付貨款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。佟某某主張張某某按中國人民銀行同期貸款利率給付自欠款之日起的利息，本院認(rèn)為該主張系張某某未履行合同義務(wù)產(chǎn)生的損失。故本院對佟某某要求張某某給付剩余貨款并支付利息的訴訟請求予以支持。張某某主張出具承認(rèn)系職務(wù)行為，佟某某應(yīng)向哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司主張，但經(jīng)核實哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司并未進行過工商登記，張某某亦未提供其他證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對其行為系職務(wù)行為的抗辯主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告張某某于本判決生效后立即給付原告佟某某貨款34,044元并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算自2001年6月13日起至借款實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,246元，原告佟某某已預(yù)交，由被告張某某負(fù)擔(dān)，此款被告張某某于本判決生效后立即給付原告佟某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:佟某某提供的證據(jù)可以證明張某某拖欠佟某某砼構(gòu)件款的事實，雙方之間存在合同關(guān)系，訂立合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。佟某某已經(jīng)按照約定提供貨物，而張某某未按約定給付貨款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。佟某某主張張某某按中國人民銀行同期貸款利率給付自欠款之日起的利息，本院認(rèn)為該主張系張某某未履行合同義務(wù)產(chǎn)生的損失。故本院對佟某某要求張某某給付剩余貨款并支付利息的訴訟請求予以支持。張某某主張出具承認(rèn)系職務(wù)行為，佟某某應(yīng)向哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司主張，但經(jīng)核實哈爾濱中盛國際集團大洋建筑工程公司并未進行過工商登記，張某某亦未提供其他證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對其行為系職務(wù)行為的抗辯主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定判決如下:

被告張某某于本判決生效后立即給付原告佟某某貨款34,044元并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算自2001年6月13日起至借款實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,246元，原告佟某某已預(yù)交，由被告張某某負(fù)擔(dān)，此款被告張某某于本判決生效后立即給付原告佟某某。

審判長：郎芳
審判員：郭婧
審判員：李曉楠

書記員：孟凡麟