佟某某
李宏旭（遼寧德遠律師事務所）
梁某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司
王永生（山西民力律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
封金良（河北建平律師事務所）
劉學芹（河北建平律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司
趙萌

原告:佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住遼寧省遼陽市文圣區(qū)。
委托代理人:李宏旭，遼寧德遠律師事務所律師。
被告:梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住山西省平遙縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司。住所地:山西省晉中市榆次區(qū)。
負責人:王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:王永生，山西民力律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司。住所地:遼寧省葫蘆島市。
負責人:李宏印，總經(jīng)理。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務所律師。
委托代理人:劉學芹，河北建平律師事務所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。住所地:吉林省長春市朝陽區(qū)。
負責人:李高生，總經(jīng)理。
委托代理人:趙萌，華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司職員。
原告佟某某與被告梁某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司（以下簡稱人壽財保晉中中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱中財保葫蘆島分公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險吉林分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告佟某某的委托代理人李宏旭，被告人壽財保晉中中心支公司的委托代理人王永生，被告中財保葫蘆島分公司的委托代理人劉學芹、封金良，被告華安保險吉林分公司的委托代理人趙萌到庭參加訴訟，被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088611號事故認定書認定:康華承擔第一次道路交通事故的主要責任，董自義承擔第一次道路交通事故的次要責任；朱金亮承擔第二次道路交通事故的全部責任；蔡喜臣承擔第三次道路交通事故的主要責任，康華承擔第三次道路交通事故的次要責任；朱德昌承擔第四次道路交通事故的全部責任，蔡喜臣、朱金亮不承擔第四次事故的責任；杜鳳存承擔第五次道路交通事故的全部責任，朱德昌不承擔第五次事故的責任；乘車人佟某某、王吉軍無事故責任。該交通事故認定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院予以確認。本次交通事故是由多次撞擊造成佟某某受傷和車輛受損，因此與造成佟某某損失有關聯(lián)車輛的被告均應承擔相應的民事責任，無關聯(lián)的不承擔責任。朱德昌承擔第四次道路交通事故的全部責任，蔡喜臣、朱金亮不承擔第四次事故的責任，雖然吉AD1615車在華安保險吉林分公司投有交強險，但鑒于王吉軍受傷，華安保險吉林分公司在吉AD1615車所投交強險應承擔責任，本案中不承擔責任；由于晉K37240車在人壽財保晉中中心支公司投有交強險，被告人壽財保晉中中心支公司首先應在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠付責任，被告梁某某不承擔責任。杜鳳存承擔第五次道路交通事故的全部責任，朱德昌不承擔第五次事故的責任，由于第五次撞擊之前已經(jīng)有第四次撞擊發(fā)生，且第四撞擊中朱德昌負全部責任，故原告佟某某對自己的損失應承擔相應的責任，該責任酌定50%較為適宜；杜鳳存對因第五次撞擊給原告佟某某造成的損失依責（50%）承擔責任。由于杜鳳存駕駛的遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車在中財保葫蘆島分公司投有交強險和商業(yè)險，被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔賠付責任，超出交強險（本次事故所涉全部交強險）賠償部分，被告中財保葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（50%）承擔賠付責任。
原告佟某某請求損失數(shù)額應予確認的部分:住院伙食補助費4100元、住宿費160元、車損20430元、施救費9750元，事實清楚、證據(jù)充分，應當予以確認。誤工費，佟某某系在從事運輸過程中受傷且系遼K3788A／遼K3526掛解放牌重型半掛貨車的實際車主，誤工費計算標準應按交通運輸業(yè)的工資標準計算，但按遼寧省的標準計算缺乏法律依據(jù)，應按河北省的交通運輸業(yè)工資標準計算；誤工時間，佟某某系距骨骨折，主張112天符合規(guī)定標準，誤工費為47249元／年÷365天×112天=14498元。護理費，原告佟某某主張由李中學護理并按遼寧省交通運輸業(yè)工資標準計算，依據(jù)不足，不予采納，應按河北省在崗職工年平均工資42532元計算，護理費為42532元／年÷365天×82天=9555元。交通費系必須發(fā)生的費用，但2000元過高，酌定1500元較為適宜超出部分不予支持。公估費1485元，提交的證據(jù)為收據(jù)，不符合規(guī)定要求，但鑒于公估費系必須發(fā)生的費用，酌定650元超出部分不予支持。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告佟某某的各項損失合計60643元（其中:醫(yī)療費項下4100元，傷殘賠償金項下25713元，財產(chǎn)損失項下30830元）。被告人壽財保晉中中心支公司首先在晉K37240車所投交強險無責任醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某370元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某2337元（財產(chǎn)項下已賠付）；被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某3730元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某23376元、財產(chǎn)損失項下賠付原告佟某某2000元。剩余28830元，由被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（50%）賠付原告佟某某各項損失14415元。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己訴訟等相關權利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在晉K37240車所投交強險無責任限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失2707元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險和第三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失43521元；
三、被告梁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司不承擔責任。
上列應付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1432元，由原告佟某某承擔482元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司承擔950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088611號事故認定書認定:康華承擔第一次道路交通事故的主要責任，董自義承擔第一次道路交通事故的次要責任；朱金亮承擔第二次道路交通事故的全部責任；蔡喜臣承擔第三次道路交通事故的主要責任，康華承擔第三次道路交通事故的次要責任；朱德昌承擔第四次道路交通事故的全部責任，蔡喜臣、朱金亮不承擔第四次事故的責任；杜鳳存承擔第五次道路交通事故的全部責任，朱德昌不承擔第五次事故的責任；乘車人佟某某、王吉軍無事故責任。該交通事故認定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院予以確認。本次交通事故是由多次撞擊造成佟某某受傷和車輛受損，因此與造成佟某某損失有關聯(lián)車輛的被告均應承擔相應的民事責任，無關聯(lián)的不承擔責任。朱德昌承擔第四次道路交通事故的全部責任，蔡喜臣、朱金亮不承擔第四次事故的責任，雖然吉AD1615車在華安保險吉林分公司投有交強險，但鑒于王吉軍受傷，華安保險吉林分公司在吉AD1615車所投交強險應承擔責任，本案中不承擔責任；由于晉K37240車在人壽財保晉中中心支公司投有交強險，被告人壽財保晉中中心支公司首先應在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠付責任，被告梁某某不承擔責任。杜鳳存承擔第五次道路交通事故的全部責任，朱德昌不承擔第五次事故的責任，由于第五次撞擊之前已經(jīng)有第四次撞擊發(fā)生，且第四撞擊中朱德昌負全部責任，故原告佟某某對自己的損失應承擔相應的責任，該責任酌定50%較為適宜；杜鳳存對因第五次撞擊給原告佟某某造成的損失依責（50%）承擔責任。由于杜鳳存駕駛的遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車在中財保葫蘆島分公司投有交強險和商業(yè)險，被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔賠付責任，超出交強險（本次事故所涉全部交強險）賠償部分，被告中財保葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（50%）承擔賠付責任。
原告佟某某請求損失數(shù)額應予確認的部分:住院伙食補助費4100元、住宿費160元、車損20430元、施救費9750元，事實清楚、證據(jù)充分，應當予以確認。誤工費，佟某某系在從事運輸過程中受傷且系遼K3788A／遼K3526掛解放牌重型半掛貨車的實際車主，誤工費計算標準應按交通運輸業(yè)的工資標準計算，但按遼寧省的標準計算缺乏法律依據(jù)，應按河北省的交通運輸業(yè)工資標準計算；誤工時間，佟某某系距骨骨折，主張112天符合規(guī)定標準，誤工費為47249元／年÷365天×112天=14498元。護理費，原告佟某某主張由李中學護理并按遼寧省交通運輸業(yè)工資標準計算，依據(jù)不足，不予采納，應按河北省在崗職工年平均工資42532元計算，護理費為42532元／年÷365天×82天=9555元。交通費系必須發(fā)生的費用，但2000元過高，酌定1500元較為適宜超出部分不予支持。公估費1485元，提交的證據(jù)為收據(jù)，不符合規(guī)定要求，但鑒于公估費系必須發(fā)生的費用，酌定650元超出部分不予支持。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告佟某某的各項損失合計60643元（其中:醫(yī)療費項下4100元，傷殘賠償金項下25713元，財產(chǎn)損失項下30830元）。被告人壽財保晉中中心支公司首先在晉K37240車所投交強險無責任醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某370元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某2337元（財產(chǎn)項下已賠付）；被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某3730元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某23376元、財產(chǎn)損失項下賠付原告佟某某2000元。剩余28830元，由被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（50%）賠付原告佟某某各項損失14415元。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己訴訟等相關權利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在晉K37240車所投交強險無責任限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失2707元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強險和第三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失43521元；
三、被告梁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司不承擔責任。
上列應付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1432元，由原告佟某某承擔482元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司承擔950元。

審判長：龔長華
審判員：丁金瑞
審判員：閆廣練

書記員：李曉玉