佟某某
時某某
單某
黃慶利（依某鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司
張欽
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司
張泉
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）
時寶某
盧京全

原告佟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住依某縣。
原告時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住依某縣。
原告單某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住依某縣。
三
原告
委托代理人黃慶利，男，依某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司，住所地依某縣依某鎮(zhèn)東順城路北段。
法定代表人李長林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張欽，男，該公司職員。
委托代理人謝英琰，女，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司。住所地依某縣依某鎮(zhèn)通江路中段。
法定代表人劉偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張泉，該公司生產(chǎn)科長。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被告時寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住依某縣。
被告盧京全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住依某縣。
原告佟某某、時某某、單某與被告哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司（以下簡稱元申廣電依某分公司）、被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司（以下簡稱依某農(nóng)電公司）、被告時寶某、被告盧京全生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由審判員龍宇飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告佟某某、時某某、單某的委托代理人黃慶利，被告元申廣電依某分公司的委托代理人張欽、謝英琰，被告依某農(nóng)電公司的委托代理人張泉、高云超，被告時寶某、盧京全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害者故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?所規(guī)定的“高壓”應(yīng)包括1千伏及其以上電壓等級的高壓電。依上述規(guī)定，被告依某農(nóng)電公司架設(shè)的10ＫＶ高壓線路屬于從事高壓作業(yè)，對周圍環(huán)境和人群具有高度危險性，必須采取措施加強管理，高度防范，以保障他人人身、財產(chǎn)安全。案涉高壓線路是被告依某農(nóng)電公司1999年架設(shè)的，該案涉高壓線路在事故發(fā)生時不符合我國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即10KV架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程不低于6.5米的規(guī)定，被告依某農(nóng)電公司未采取必要安全防范措施，致使時寶光觸電身亡，被告依某農(nóng)電公司對時寶光的死亡存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告元申廣電依某分公司所架設(shè)電視光纜線路亦未達到規(guī)定的安全高度，且時寶光是在清除電視光纜時接觸到上方高壓線遭電擊身亡的，時寶光的死亡與被告元申廣電依某分公司所架設(shè)的未達規(guī)定高度的電視光纜存在因果關(guān)系，被告元申廣電依某分公司亦對時寶光的死亡存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，被告依某農(nóng)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)時寶光遭受觸電身亡的主要賠償責(zé)任，被告元申廣電依某分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
被告元申廣電依某分公司申請本院追加時寶某、盧京全為本案被告，但未舉示相關(guān)證據(jù)證明被告時寶某、盧京全在案涉事故中存在過錯，而相關(guān)調(diào)查部門均未認(rèn)定被告時寶某、盧京全對事故的發(fā)生有過錯，所以，被告時寶某、盧京全對時寶光的死亡不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三原告主張?zhí)幚韱适掳l(fā)生的差旅費、食宿費，因未向本院提供合法有效的證據(jù)證明其所產(chǎn)生的費用，本院對該訴訟請求不予支持。原告時某某請求的撫養(yǎng)費過高，本院予以調(diào)整。
綜上，三原告合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中國人民共和國民法通則》第一百零六條二款、第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司賠償原告佟某某、時某某、單某死亡賠償金274358元（19597元×20年×70%）、喪葬費14，277.90元（40794元÷12個月×6個月×70%）、原告時某某撫養(yǎng)生活費44，610.30元（14162元×9年÷2人×70%）、原告單某扶養(yǎng)生活費47，695.20元（6，813.60元×20年÷2人×70%）、精神撫慰金35000元，合計445，941.40元。被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付三原告。
二、被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司賠償原告佟某某、時某某、單某死亡賠償金117582元（19597元×20年×30%）、喪葬費6，119.10元（40794元÷12個月×6個月×30%）、原告時某某撫養(yǎng)生活費19，118.70元（14162元×9年÷2人×30%）、原告單某扶養(yǎng)生活費20，440.80元（6，813.60元×20年÷2人×30%）、精神撫慰金15000元，合計163，260.50元。被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司依某分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付三原告。
三、駁回三原告對被告時寶某、盧京全的訴訟請求。
四、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費10579元，由被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)6924.40元，被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司負(fù)擔(dān)2967.60元，三原告負(fù)擔(dān)687元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害者故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?所規(guī)定的“高壓”應(yīng)包括1千伏及其以上電壓等級的高壓電。依上述規(guī)定，被告依某農(nóng)電公司架設(shè)的10ＫＶ高壓線路屬于從事高壓作業(yè)，對周圍環(huán)境和人群具有高度危險性，必須采取措施加強管理，高度防范，以保障他人人身、財產(chǎn)安全。案涉高壓線路是被告依某農(nóng)電公司1999年架設(shè)的，該案涉高壓線路在事故發(fā)生時不符合我國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即10KV架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程不低于6.5米的規(guī)定，被告依某農(nóng)電公司未采取必要安全防范措施，致使時寶光觸電身亡，被告依某農(nóng)電公司對時寶光的死亡存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告元申廣電依某分公司所架設(shè)電視光纜線路亦未達到規(guī)定的安全高度，且時寶光是在清除電視光纜時接觸到上方高壓線遭電擊身亡的，時寶光的死亡與被告元申廣電依某分公司所架設(shè)的未達規(guī)定高度的電視光纜存在因果關(guān)系，被告元申廣電依某分公司亦對時寶光的死亡存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，被告依某農(nóng)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)時寶光遭受觸電身亡的主要賠償責(zé)任，被告元申廣電依某分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
被告元申廣電依某分公司申請本院追加時寶某、盧京全為本案被告，但未舉示相關(guān)證據(jù)證明被告時寶某、盧京全在案涉事故中存在過錯，而相關(guān)調(diào)查部門均未認(rèn)定被告時寶某、盧京全對事故的發(fā)生有過錯，所以，被告時寶某、盧京全對時寶光的死亡不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三原告主張?zhí)幚韱适掳l(fā)生的差旅費、食宿費，因未向本院提供合法有效的證據(jù)證明其所產(chǎn)生的費用，本院對該訴訟請求不予支持。原告時某某請求的撫養(yǎng)費過高，本院予以調(diào)整。
綜上，三原告合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中國人民共和國民法通則》第一百零六條二款、第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司賠償原告佟某某、時某某、單某死亡賠償金274358元（19597元×20年×70%）、喪葬費14，277.90元（40794元÷12個月×6個月×70%）、原告時某某撫養(yǎng)生活費44，610.30元（14162元×9年÷2人×70%）、原告單某扶養(yǎng)生活費47，695.20元（6，813.60元×20年÷2人×70%）、精神撫慰金35000元，合計445，941.40元。被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付三原告。
二、被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司賠償原告佟某某、時某某、單某死亡賠償金117582元（19597元×20年×30%）、喪葬費6，119.10元（40794元÷12個月×6個月×30%）、原告時某某撫養(yǎng)生活費19，118.70元（14162元×9年÷2人×30%）、原告單某扶養(yǎng)生活費20，440.80元（6，813.60元×20年÷2人×30%）、精神撫慰金15000元，合計163，260.50元。被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司依某分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付三原告。
三、駁回三原告對被告時寶某、盧京全的訴訟請求。
四、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費10579元，由被告依某縣電業(yè)局農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)6924.40元，被告哈爾濱市元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司依某分公司負(fù)擔(dān)2967.60元，三原告負(fù)擔(dān)687元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：龍宇飛

書記員：吳春苗