佟某某
叢志敏（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）
劉某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司
支國斌（黑龍江之信律師事務(wù)所）

原告佟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)家樂購副食商店雇員，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵北街道興一委。
委托代理人叢志敏，黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，一重集團(tuán)公司工人，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯區(qū)育德家園小區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。
法定代表人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
原告佟某某與被告劉某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱為人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員佟豐獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人、被告劉某、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟某某訴稱，2014年5月18日8時(shí)許，被告劉某駕駛黑BL94**號轎車在齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)民興路由東向西行駛至萬平小區(qū)6棟和7棟出口處時(shí)，將騎自行車由北向東轉(zhuǎn)彎的原告佟某某撞倒，造成佟某某受傷及兩車損壞之后果，該事故經(jīng)齊齊哈爾市富拉爾基交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，佟某某不負(fù)事故責(zé)任。
原告?zhèn)楸会t(yī)院診斷為“腰椎骨折L1，腰椎間盤突出”，住院治療74天，經(jīng)交警部門委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘。
劉某駕駛的黑BL94**號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告與劉某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方約定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠償部分全部給付原告，如仍有不足，劉某應(yīng)承擔(dān)的部分原告不再向劉某主張。
原告訴至法院要求被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)12萬元。
被告劉某辯稱，訴狀所述事實(shí)屬實(shí)，我駕駛的BL94**號轎車有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)給付原告合理費(fèi)用，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我與原告已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，不需要我再賠償了。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，原告訴狀所述事實(shí)屬實(shí)，劉某駕駛的小型轎車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合理費(fèi)用同意給付。
原告因已經(jīng)超過退休年齡，不同意給付原告誤工費(fèi)。
精神損害撫慰金因無事實(shí)和法律依據(jù)，也不同意賠償。
訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，不同意承擔(dān)。
且我公司支付的鑒定費(fèi)用2830.00元，原告應(yīng)該承擔(dān)一部分。
本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生系由于被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車對路面行人觀察瞭望不夠，行車未確保安全所致。
交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告佟某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對該責(zé)任認(rèn)定均無異議。
因劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對原告的訴求的合理部分，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因原告已經(jīng)與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告放棄劉某應(yīng)該承擔(dān)的部分的訴求，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可，因此原告訴求中應(yīng)由劉某負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，由原告自行負(fù)擔(dān)。
原告訴求的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為10962.40元，因交強(qiáng)險(xiǎn)該費(fèi)用限額為1萬元，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)全額給付1萬元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告提供了齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)家樂購副食商店出具的證明，證明原告系該商店雇工，月工資收入為1300.00元，要求從事故發(fā)生之日（2014年5月18日）起計(jì)算誤工費(fèi)，誤工6個(gè)月，共計(jì)為7800.00元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不應(yīng)該存在誤工損失，本院認(rèn)為:事故發(fā)生時(shí)原告年齡僅62歲，完全可以繼續(xù)從事輕體力工作，依據(jù)本地雇工收入情況，原告主張的每月收入金額為1300.00元，應(yīng)屬合理，因此其誤工費(fèi)應(yīng)予支持，但誤工時(shí)間應(yīng)依據(jù)法院委托的齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的誤工損失日（150天）確定，誤工費(fèi)總計(jì)應(yīng)為6500.00元（1300.00元×5個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)部分，原告稱其子楊磊及兒媳耿華護(hù)理，楊磊工資收入為每月2800.00元，耿華工資收入為每月2500.00元，共計(jì)要求護(hù)理費(fèi)為20074.00元，但被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可護(hù)理人數(shù)為1人，不同意按2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為:依據(jù)原告?zhèn)榧胺ㄔ何械凝R齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的鑒定結(jié)論，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，時(shí)間為120天，因此，護(hù)理費(fèi)總數(shù)應(yīng)為11200.00元（2800元×4個(gè)月=11200.00元）；傷殘賠償金部分，依據(jù)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的結(jié)論，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，原告系城?zhèn)居民，62周歲，依據(jù)本地城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為19597.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，原告應(yīng)得的傷殘賠償金為70549.20元；交通費(fèi)部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意按原告住院期間（74天）每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付，原告同意，該費(fèi)用應(yīng)為222.00元；原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)1萬元限額內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，因醫(yī)療費(fèi)部分已超過1萬元的限額，因此該主張本院不予支持；原告要求的鑒定費(fèi)3500.00元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分，本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)該費(fèi)用；原告要求的精神損害撫慰金1萬元，依據(jù)原告的傷情，該項(xiàng)訴求本院不予支持。
至于被告人保財(cái)險(xiǎn)公司申請法院委托鑒定的費(fèi)用2830.00元的負(fù)擔(dān)問題，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此該費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告以上幾項(xiàng)費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)6500.00元、護(hù)理費(fèi)11200.00元、傷殘賠償金70549.20元、交通費(fèi)222.00元）之和為98471.20元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告佟某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)6500.00元、護(hù)理費(fèi)11200.00元、傷殘賠償金70549.20元、交通費(fèi)222.00元，以上各項(xiàng)總計(jì)為98471.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)2700.00元，減半收取1350.00，由原告佟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生系由于被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車對路面行人觀察瞭望不夠，行車未確保安全所致。
交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告佟某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對該責(zé)任認(rèn)定均無異議。
因劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對原告的訴求的合理部分，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因原告已經(jīng)與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告放棄劉某應(yīng)該承擔(dān)的部分的訴求，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可，因此原告訴求中應(yīng)由劉某負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，由原告自行負(fù)擔(dān)。
原告訴求的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為10962.40元，因交強(qiáng)險(xiǎn)該費(fèi)用限額為1萬元，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)全額給付1萬元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告提供了齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)家樂購副食商店出具的證明，證明原告系該商店雇工，月工資收入為1300.00元，要求從事故發(fā)生之日（2014年5月18日）起計(jì)算誤工費(fèi)，誤工6個(gè)月，共計(jì)為7800.00元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不應(yīng)該存在誤工損失，本院認(rèn)為:事故發(fā)生時(shí)原告年齡僅62歲，完全可以繼續(xù)從事輕體力工作，依據(jù)本地雇工收入情況，原告主張的每月收入金額為1300.00元，應(yīng)屬合理，因此其誤工費(fèi)應(yīng)予支持，但誤工時(shí)間應(yīng)依據(jù)法院委托的齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的誤工損失日（150天）確定，誤工費(fèi)總計(jì)應(yīng)為6500.00元（1300.00元×5個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)部分，原告稱其子楊磊及兒媳耿華護(hù)理，楊磊工資收入為每月2800.00元，耿華工資收入為每月2500.00元，共計(jì)要求護(hù)理費(fèi)為20074.00元，但被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可護(hù)理人數(shù)為1人，不同意按2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為:依據(jù)原告?zhèn)榧胺ㄔ何械凝R齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的鑒定結(jié)論，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，時(shí)間為120天，因此，護(hù)理費(fèi)總數(shù)應(yīng)為11200.00元（2800元×4個(gè)月=11200.00元）；傷殘賠償金部分，依據(jù)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書的結(jié)論，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，原告系城?zhèn)居民，62周歲，依據(jù)本地城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為19597.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，原告應(yīng)得的傷殘賠償金為70549.20元；交通費(fèi)部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意按原告住院期間（74天）每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付，原告同意，該費(fèi)用應(yīng)為222.00元；原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)1萬元限額內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，因醫(yī)療費(fèi)部分已超過1萬元的限額，因此該主張本院不予支持；原告要求的鑒定費(fèi)3500.00元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分，本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)該費(fèi)用；原告要求的精神損害撫慰金1萬元，依據(jù)原告的傷情，該項(xiàng)訴求本院不予支持。
至于被告人保財(cái)險(xiǎn)公司申請法院委托鑒定的費(fèi)用2830.00元的負(fù)擔(dān)問題，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此該費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告以上幾項(xiàng)費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)6500.00元、護(hù)理費(fèi)11200.00元、傷殘賠償金70549.20元、交通費(fèi)222.00元）之和為98471.20元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告佟某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)6500.00元、護(hù)理費(fèi)11200.00元、傷殘賠償金70549.20元、交通費(fèi)222.00元，以上各項(xiàng)總計(jì)為98471.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)2700.00元，減半收取1350.00，由原告佟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：佟豐

書記員：鄭賀仁