佟開山
付彥云（河北冀港律師事務所）
劉芹娟（河北冀港律師事務所）
永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會
崔偉強（河北益昌律師事務所）
高計合
吳井祥
白永強
吳景璋
田彥軍

原告佟開山，農民。
委托代理人付彥云，河北冀港律師事務所律師。
委托代理人劉芹娟，河北冀港律師事務所律師。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會。
法定代表人律金旺，現(xiàn)任該村村長。
委托代理人崔偉強，河北益昌律師事務所律師。
第三人高計合，農民。
第三人吳井祥，農民。
第三人白永強，農民。
第三人吳景璋，農民。
第三人田彥軍，農民。
原告佟開山訴被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人高計合、吳井祥、白永強、吳景璋、田彥軍農村土地承包合同糾紛一案，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告佟開山及其委托代理人付彥云和劉芹娟、被告的委托代理人崔偉強、第三人高計合、吳井祥、白永強、吳景璋到庭參加訴訟。第三人田彥軍經依法傳喚未到到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對于原告提供的證據三，被告及第三人無異議，本院予以認定。證據十二具有客觀性、合法性和關聯(lián)性，本院予以認定。對于原告提供的證據一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一因缺乏真實性和關聯(lián)性，本院不予認定。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱，村委會認為原告所起訴的現(xiàn)有糾紛屬于政府處理先置的糾紛范圍。從原告的起訴形式稱其原先有承包權，又稱第三人目前耕種的土地是原告的原有土地，那么就產生了原告與第三人之間因土地使用權產生爭議，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，所以屬于政府處理先置。從實體上原告之訴涉及的土地原告沒有取得法定的經營權，現(xiàn)涉案土地承包經營權由第三人享有，根據是《中華人民共和國土地管理法》的第十一條 ?，《中華人民共和國土地管理法實施條例》的第十三條 ?及審理土地承包糾紛合同解釋第二十條。根據事實應當駁回原告的訴訟請求。假設原告有土地承包經營權，原告在被告的村中屬于村中三隊的村民，1998年時其從村中五隊承包的該土地，該土地的承包形式不屬于家庭聯(lián)產承包，而屬于其他承包方式。因此沒有獲得承包經營權證書。根據合同的約定，該合同已經到期終止。所以從這點上也應當駁回原告的訴訟請求。原告系被告所轄三隊的村民，村中土地承包時各隊辦理各隊的土地承包事宜，土地也劃分不同的區(qū)域由各隊掌管。1998年原告在取得了本隊的承包土地后又想從五隊承包一些閑置的土地便找到五隊的街長郭某，因此簽訂了一份承包合同，但因為該土地跨隊承包并以超出了原告應當承包土地數量范圍按照村中的制度只能按其他承包方式進行辦理并且原告因此沒有取得土地承包經營權證書。原告自行不耕種土地已十多年，先原告基于土地政策的改變反悔。起訴所要土地，并指認本案第三人現(xiàn)耕種的土地是他原有的承包地，但第三人耕種現(xiàn)有土地系合法耕種。并且持有政府核發(fā)的證書。這是本案的基本的事實，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供證據如下:
證據一、棄包書一份。證明原告放棄了土地承包經營權。
證據二、五隊村民聯(lián)名出具的證明一份。證明原告的土地屬于其他承包方式不是家庭承包方式沒有土地承包經營權證書。
證據三、證人郭某的證言。證實證明原告的涉案承包地屬于其他承包方式非家庭承包，原告的涉案承包地沒有承包經營權證書，原告放棄了土地承包經營權。
原告對被告提供的證據質證認為，對棄包書真實性和合法性有異議。申請人佟開山系證人所簽非本人所簽，佟開山本人從未向村委會提出過棄包也不知道棄包書的存在。對證據二真實性合法性不予認可。1、不符合證人單獨某分別作證的原則。2、證明里面有吳井祥，吳井祥是本案第三人，所以不符合證明要件。3、沒有提供所有人的身份證復印件，我們有異議。證人應該出庭作證，如果不出庭我方不認可。
第三人高計合、吳井祥、白永強、吳景璋對被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會的證據予以認可。
對被告提供的證據二和三，具有客觀性，合法性和關聯(lián)性，本院予以認定。證據一缺乏真實性，證據二的真實性無法查證，本院證據一、二不予認定。
第三人高計合、吳井祥、白永強、吳景璋述稱，不同意原告的訴訟請求，1998年第三人始終就在那種地。
第三人白永強，提交土地承包經營權證書。證明有合法的承包經營權。
第三人吳井祥，提交土地承包經營權證書。證明有合法的承包經營權。
第三人高計合，提交土地承包經營權證書。證明有合法的承包經營權。
第三人吳景璋，提交土地承包經營權證書。證明有合法的承包經營權。
原告質證認為，對第三提交的證據的真實性沒有異議，但是沒有關聯(lián)性，因為證書上的地和現(xiàn)在種的地不是一塊。被告對第三人提交的土地承包經營權證書認可。
對于第三人白永強、吳井祥、高計合提交的土地承包經營權證書具有客觀性，合法性和關聯(lián)性，本院予以認定。對于第三人吳景璋提交的土地承包經營權證書不具有關聯(lián)性，本院不予認定。
本院認為，原、被告簽訂的《土地承包協(xié)議》是雙方的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當嚴格按照合同的約定自覺履行合同義務。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供的“棄包書”，經司法鑒定，無法證明是原告的指紋，該證據缺乏真實性，故被告在承包期內收回原告承包的15畝土地屬違法行為，被告應對原告2001年1月1日至2007年12月31日期間未對土地進行經營管理的損失予以賠償。原告主張賠償經濟損失214500元，但未提供充足的證據予以證實，考慮到原告損失了7年的承包經營權，結合本村的客觀情況，本院酌定支持原告7年15畝（700元／年／畝）土地的經濟損失73500元，對其他經濟損失不予支持。原告主張2004年至2013年的糧食補貼款，因原告在此期間未實際經營，故對該項訴訟請求不予支持。原告承包第五生產隊的15畝土地承包期為十年，未登記在土地承包經營權證書內，應屬于其他方式的承包，這種承包方式的承包期應以承包合同約定為準，原、被告承包合同約定的十年期限已經屆滿，《韓某村關于土地延包的補充協(xié)議書》是對原告以家庭方式承包的6.7畝土地，而非“村東二空”的15畝土地，故對原告主張被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會返還原告15畝土地的承包經營權及承包經營權證書訴訟請求本院不予支持。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱該糾紛屬于政府處理先置的糾紛于法無據，本院依法受理。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人的主張該15畝土地屬于其他方式的承包，有事實依據和法律依據，本院采信。綜上，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會于本判決生效后10日內賠償原告佟開山經濟損失73500元；
二、駁回原告佟開山的其他訴訟請求。
案件受理費4518元，由原告佟開山承擔2970元，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔1548元。鑒定費4500元由被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《土地承包協(xié)議》是雙方的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當嚴格按照合同的約定自覺履行合同義務。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供的“棄包書”，經司法鑒定，無法證明是原告的指紋，該證據缺乏真實性，故被告在承包期內收回原告承包的15畝土地屬違法行為，被告應對原告2001年1月1日至2007年12月31日期間未對土地進行經營管理的損失予以賠償。原告主張賠償經濟損失214500元，但未提供充足的證據予以證實，考慮到原告損失了7年的承包經營權，結合本村的客觀情況，本院酌定支持原告7年15畝（700元／年／畝）土地的經濟損失73500元，對其他經濟損失不予支持。原告主張2004年至2013年的糧食補貼款，因原告在此期間未實際經營，故對該項訴訟請求不予支持。原告承包第五生產隊的15畝土地承包期為十年，未登記在土地承包經營權證書內，應屬于其他方式的承包，這種承包方式的承包期應以承包合同約定為準，原、被告承包合同約定的十年期限已經屆滿，《韓某村關于土地延包的補充協(xié)議書》是對原告以家庭方式承包的6.7畝土地，而非“村東二空”的15畝土地，故對原告主張被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會返還原告15畝土地的承包經營權及承包經營權證書訴訟請求本院不予支持。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱該糾紛屬于政府處理先置的糾紛于法無據，本院依法受理。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人的主張該15畝土地屬于其他方式的承包，有事實依據和法律依據，本院采信。綜上，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會于本判決生效后10日內賠償原告佟開山經濟損失73500元；
二、駁回原告佟開山的其他訴訟請求。
案件受理費4518元，由原告佟開山承擔2970元，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔1548元。鑒定費4500元由被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李田芳
審判員：王克強
審判員：韓義之

書記員：朱峰