原告佟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托代理人黃天，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人胡務。
　　委托代理人劉辛志，男。
　　原告佟某與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陸劍平獨任審判，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告佟某的委托代理人黃天、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司的委托代理人劉辛志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告佟某訴稱：原告于2017年12月28日在租租車網(wǎng)站預訂了由德國SIXT公司提供的汽車，作為原告2018年2月在德國、捷克兩地自駕游的座駕。后原告于當天又在租租車網(wǎng)站投保了被告提供的超級補充全險，保險期間自2018年2月16日至2018年2月26日止。
　　2018年2月16日，原告在德國柏林提車時，SIXT公司向原告提供了柴油版本的沃爾沃V90汽車。當原告2018年2月20日自駕到捷克CK小鎮(zhèn)附近時，因燃油將要耗盡，臨時只找到了一家小型加油站，但因歐洲全都是自助加油，且該地較為偏僻，無人會說英語，原告無法與工作人員正常溝通，雖知道需要加注柴油，但實在是無法確認哪把油槍是柴油，最終只能通過歐洲慣例(黑色為柴油、綠色為汽油)，選了一把黑色油槍進行加注，但在行駛1公里至酒店途中感覺車輛發(fā)動機發(fā)生抖動，懷疑自己可能還是加錯了燃油。原告后立刻與租車公司及租租車網(wǎng)站進行了聯(lián)系，租車公司很久后才派人將車輛拖走，但未給原告相應替代車輛，嚴重影響了原告后面的出行安排。
　　回國后，租車公司向原告發(fā)送了要求賠償車損的郵件，并要求原告提供信用卡信息供其扣款。原告雖積極與被告協(xié)商，要求其按約進行理賠，但被告拒絕賠付，原告無奈只得先行向租車公司墊付了美金2,586.15元的車輛損失賠償金。原告為維護自己的合法權益，訴至法院，請求判令：1、被告支付由原告墊付給租車公司的車輛損失賠償金人民幣16,292元(美金2,586.15元，按賬單還款日2018年4月23日1美元兌6.3人民幣計算)；2、被告承擔本案訴訟費。
　　被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，原告在租車自駕游過程中，因自身重大過失加錯油導致對租車公司承擔賠償責任，被告認為，根據(jù)原告與被告簽訂的保險合同，被告對原告車輛使用過程中產(chǎn)生的租車責任最大賠償限額為人民幣500元，且被告已經(jīng)賠償?shù)轿?，原告無任何理由再向被告在人民幣500元限額之外索賠。理由如下：首先，原告在被告處購買了超級補充全險，保險單和《駕游天下境外旅行租車保險條款》對保險責任有明確約定，即“承保因被保險人過失導致的違規(guī)用車賠償金，自負比例20%，最高不超過人民幣500元”。其次，原告在網(wǎng)站上購買超級補充全險時，已經(jīng)充分了解條款的內(nèi)容，被告在網(wǎng)頁界面上承保范圍明確說明“過失違規(guī)用車導致的車損費用最高保額為人民幣500元”，對“過失違規(guī)用車”也設有專門的解釋，即“由于意外事故或租車人過失而違反租車合同約定的過失違規(guī)用車行為，導致需要賠償給租車公司的費用”，而且原告購買本保險產(chǎn)品后原告會推送相應的保險單、保險條款等，原告在深思熟慮后購買本保險產(chǎn)品，其應當尊重保險合同的約定。綜上，被告認為原告沒有任何法定或約定理由在人民幣500元最高限額之外請求被告承擔保險責任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月28日，原告于租租車網(wǎng)站預訂了由SIXT公司提供的汽車，作為原告在2018年2月16日至2018年2月26日期間德國、捷克兩地自駕游的座駕。同日，原告向被告投?！恶{游天下境外旅行租車保險》，保險期間為2018年2月16日17點30分至2018年2月26日17點30分，總保險費950元；承保項目包括租車責任人民幣35,000元：承保提車時租車合同中約定的以下內(nèi)容，最高不超過人民幣35,000元，車輛碰撞險自賠付部分、車輛盜竊自賠付部分、交通事故導致的鎖/鑰匙替換費及拖車費自賠付部分；承保因被保險人過失導致的違規(guī)用車賠償金，自付比例20%，最高不超過人民幣500元等。后附安盛天平附加個人旅行租車保險條款第三條保險責任約定：“1、車輛損失賠償金，本附加合同有效期內(nèi)，若任何被保險人在租車旅行期間發(fā)生意外事故，根據(jù)租車合同依法應向租車公司承擔經(jīng)濟賠償責任，則本公司扣除免賠額(如有)后，以保險單所載的本責任項下該被保險人相應的保險金額為限，按照下述約定對被保險人所實際支付的賠償金承擔保險責任：1)租賃機動車輛的直接損失(包含玻璃、輪胎、底盤等)，以租賃車輛已投保的車輛損失險、盜搶險及自燃險中的免賠額為限。……；2、租車違約責任賠償金，本附加合同有效期內(nèi)，若任何被保險人在租車旅行期間發(fā)生下列損失或費用，依據(jù)租車合同應由被保險人承擔的部分，本公司在扣除免賠額(如有)后，以保險單所載的本責任項下被保險人相應的保險金額為限，按照下述約定對被保險人所實際支付的賠償金承擔賠償責任；……5)其他被保險人因過失使用車輛導致違反租車合同中的用車規(guī)定而產(chǎn)生的賠償金?！钡谄邨l釋義約定：“本附加合同所稱的意外事故：指非因故意造成的且不能預測其發(fā)生的事件”。2018年2月20日，原告駕駛租賃的柴油版沃爾沃V90汽車至捷克境內(nèi)時，因錯加燃油導致行駛過程中出現(xiàn)發(fā)動機抖動等故障，經(jīng)聯(lián)系SIXT公司及租租車網(wǎng)站，SIXT公司派人將車輛拖走。2018年2月21日，SIXT公司通過EMAIL方式告知原告，車輛發(fā)生錯加燃油問題，并要求原告提供車損報告及加油單據(jù)來查清這個問題。2018年3月2日，SIXT公司通過EMAIL的方式告知原告，將從原告的信用卡賬戶扣款車損歐元1,967.30元，管理費歐元50元，評估費歐元45元，合計歐元2,062.30元。2018年3月19日，原告信用卡發(fā)生交易美金2,586.15元(即歐元2,062.30元)，交易摘要為SIXT。后原告就本案損失多次與被告協(xié)商，被告于2018年6月6日向原告賠付人民幣500元，對其余損失不同意承擔賠償責任，原告起訴來院。
　　審理中，原告確認收到被告支付的理賠款人民幣500元，并同意在訴訟請求中予以扣除。
　　以上事實，有原告提供的租車訂單、《保險單》、《駕游天下境外旅行租車保險條款》、郵件及翻譯、信用卡賬單，被告提供的《農(nóng)業(yè)銀行電子回單》、超級補充全險網(wǎng)頁介紹、投保聲明及投保須知及雙方當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《駕游天下境外旅行租車保險合同》系雙方當事人之間的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效，雙方理應恪守。
　　本案的爭議焦點在于：原告錯加燃油的行為屬于意外事故還是過失？原告認為其行為符合保險條款對意外事故所作的定義，即非因故意造成的且不能預測其發(fā)生的事件，被告應當在車輛損失賠償金限額人民幣35,000元范圍內(nèi)按照實際損失賠償；被告認為原告明知租賃車輛必須加柴油，在充滿疑慮的情況下懷著僥幸心理加油，加錯油導致車輛受損，原告對損害結果存在重大過失，被告按照租車違約賠償金500元予以賠付，已經(jīng)履行了保險責任；對此本院認為，首先，原告并未提供證據(jù)證明其加錯燃油系因捷克加油站的油標不同于歐洲慣例(即黑色為柴油、綠色為汽油)，其次，所謂意外事故是指意外的、人力不可抗拒的原因所造成損壞，所承保的保險事故在性質(zhì)上屬于不確定的危險，這種危險在訂立保險合同時客觀存在、可能發(fā)生并具有發(fā)生的偶然性，其行為具有突發(fā)性、偶發(fā)性、不可控的因素，結合本案，原告雖身處異國，語言不通，但其在應當預見或能夠預見錯加燃油會引起車輛損壞的前提下，未窮盡手段，過于自信的相信自己的判斷，以致造成損害結果，符合過失的定義，被告按照保險人因過失使用車輛導致違反租車合同中的用車規(guī)定而產(chǎn)生的賠償金限額500元進行賠償，并無不當?，F(xiàn)被告已經(jīng)按照保險合同的約定履行了賠付義務，故原告無權要求被告另行支付保險金。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告佟某的所有訴訟請求。
　　案件受理費207元，減半收取計103.50元，由原告佟某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：陸劍平

書記員：楊雯娟