佟某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）

原告佟某某，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
負責人陰明明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
原告佟某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司（簡稱“平安財保”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張林喜、被告的委托代理人夏曉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟某某訴稱，原告系冀B×××××號小型轎車的所有人和被保險人，在被告處投保了機動車商業(yè)保險（車輛損失險及不計免賠等），保險期間自2014年2月24日起至2015年2月23日止。2014年10月27日12時10分許，鄭月駕駛車牌號為冀B×××××的小型轎車，沿唐海線由東向西行駛至孫家沙坨村西時，因躲避前方順行左轉(zhuǎn)彎的程樹文駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車，與孫宗明停放在公路南側(cè)的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，后又與冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成交通事故。在該交通事故中，駕駛?cè)肃嵲率軅紹×××××號轎車乘車人佟國強等受傷，車輛受損。經(jīng)交警大隊認定，鄭月負此事故的主要責任，孫宗明負次要責任，程樹文無責任，佟國強等無責任。此次事故給原告造成如下經(jīng)濟損失:冀B×××××號車輛損失66227元、拆解費6500元、價格鑒定費1987元、施救費2000元，共計76714元。被告應(yīng)對上述損失在保險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。原告請求法院判令被告賠付保險金人民幣76714元，并承擔本案的訴訟費用。
被告平安財保辯稱，第一，在冀B×××××號機動車的行駛證、司機鄭月的駕駛證合法有效的前提下，對于原告主張的合理合法的損失，被告根據(jù)事故認定書認定的責任比例在保險賠付范圍之內(nèi)承擔責任；第二，原告應(yīng)先向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，再向被告主張權(quán)利，否則被告不予賠償，同時，交通事故認定書中的調(diào)解結(jié)果不能作為本案的定案依據(jù)；第三，車輛損失的鑒定數(shù)額過高；第四，被告不負擔拆解費；第五，根據(jù)冀價經(jīng)費（2013）26號文件的規(guī)定，被告最高承擔620元的施救費用。
本院認為，原告佟某某作為冀B×××××號小型轎車的所有人及被保險人，在被告平安財保處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告平安財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認為價格鑒證報告認定的車輛損失數(shù)額過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該辯論意見不予采信；原告提交的價格鑒證報告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對價格鑒證報告認定的車輛損失數(shù)額不認可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可。
關(guān)于施救費、拆解費和價格鑒定費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于調(diào)解協(xié)議的問題，交通事故認定書中的調(diào)解協(xié)議由事故的各方當事人達成，被告并未參與其中，該協(xié)議并不影響原告依據(jù)保險合同關(guān)系向被告主張賠付保險金。
關(guān)于“按責賠付”的問題，被告主張按照事故責任比例承擔商業(yè)險保險責任（即“按責賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；在本案事故中，孫宗明對交通事故的發(fā)生和保險標的物的損壞負有次要責任，原告有權(quán)要求被告對孫宗明應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M行先予賠償。被告關(guān)于原告未要求孫宗明承擔責任從而被告不承擔保險責任的辯論意見不能成立。原告關(guān)于要求被告賠付保險金人民幣76714元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告佟某某賠付保險金人民幣76714元（車輛損失66227元＋拆解費6500元＋價格鑒定費1987元＋施救費2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費859元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告佟某某作為冀B×××××號小型轎車的所有人及被保險人，在被告平安財保處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告平安財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認為價格鑒證報告認定的車輛損失數(shù)額過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該辯論意見不予采信；原告提交的價格鑒證報告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對價格鑒證報告認定的車輛損失數(shù)額不認可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可。
關(guān)于施救費、拆解費和價格鑒定費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于調(diào)解協(xié)議的問題，交通事故認定書中的調(diào)解協(xié)議由事故的各方當事人達成，被告并未參與其中，該協(xié)議并不影響原告依據(jù)保險合同關(guān)系向被告主張賠付保險金。
關(guān)于“按責賠付”的問題，被告主張按照事故責任比例承擔商業(yè)險保險責任（即“按責賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；在本案事故中，孫宗明對交通事故的發(fā)生和保險標的物的損壞負有次要責任，原告有權(quán)要求被告對孫宗明應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M行先予賠償。被告關(guān)于原告未要求孫宗明承擔責任從而被告不承擔保險責任的辯論意見不能成立。原告關(guān)于要求被告賠付保險金人民幣76714元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告佟某某賠付保險金人民幣76714元（車輛損失66227元＋拆解費6500元＋價格鑒定費1987元＋施救費2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費859元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：丁聰