佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所訴金昌陶瓷輥棒廠

非專利技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

原告：廣東省佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所。地址：廣東省佛山市石灣榴苑路18號。

法定代表人：何錫玲，所長。

委托代理人：溫旭、劉孟斌，廣東中山醫(yī)科大學三環(huán)專利事務所律師。

被告：廣東南海市金昌陶瓷輥棒廠。地址：南海市西樵鎮(zhèn)海舟白沙江。

法定代表人：梁朝方，董事長。

委托代理人：區(qū)永超，廠長。

委托代理人：林德偉，廣東粵高專利事務所律師。

原告廣東佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所（以下簡稱佛陶所）因與被告廣東南海市金昌陶瓷輥棒廠（以下簡稱金昌廠）發(fā)生非專利技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”生產(chǎn)技術(shù)，是廣東省科學技術(shù)委員會（以下簡稱廣東省科委）于1984年下達給我所的科研項目，我所經(jīng)數(shù)年奮斗，終于研制成功。此項技術(shù)經(jīng)廣東省科委和國家科委組織專家鑒定，被評為國家秘密級技術(shù)，從1987年12月29日開始，保密期15年。后來我所雖然將其中部分技術(shù)申請了專利，但專利申請文件未涉及的內(nèi)容和專利申請日以前的專利技術(shù)，仍屬技術(shù)秘密，任何人不得侵犯。1992年初，我所得知被告金昌廠用與我所相同的機械設(shè)備和基本相同的工藝流程生產(chǎn)輥棒，其原因是被告利用了原在我所工作的區(qū)永超、吳國雄向他們泄露的我所技術(shù)秘密。請求判令金昌廠立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失，并賠禮道歉。

被告辯稱：“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”生產(chǎn)技術(shù)，已由作者何錫玲公開披露于1990年10月15日出版的第五期《陶瓷》雜志上。我廠于1991年底開始創(chuàng)辦，投入了大量人力、物力、財力，從大量的公開技術(shù)資料中找到此技術(shù)方案，又經(jīng)我廠技術(shù)人員進行消化、摸索，最后掌握了該項技術(shù)。我廠的技術(shù)來源正當合法，沒有侵權(quán)。原告佛陶所僅以我廠廠長原是該所職工，就推理我廠的技術(shù)是侵權(quán)所得，卻不能提供出我廠具體采用了哪些不正當手段獲得其技術(shù)秘密的證據(jù)，其訴訟理由不能成立。

廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)不公開審理查明：1984年廣東省科委將“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的生產(chǎn)技術(shù)作為重點攻關(guān)項目下達給佛陶所，并撥給科研經(jīng)費24萬元。佛陶所接受科研任務后，即成立以何錫玲為首的課題小組，先后投入了1300多萬元用于該項目的研究、開發(fā)、中間性試驗和生產(chǎn)工藝設(shè)備的改進。經(jīng)過八年多的研制，終于取得了成功。經(jīng)國家科委和廣東省科委組織進行技術(shù)鑒定，“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的項目被列為全國火炬計劃項目。鑒定結(jié)果認為：其技術(shù)指標和使用性能達到國際先進水平，屬于國內(nèi)首創(chuàng)。1988年到1993年曾11次獲國家級、省、市級的科學技術(shù)進步獎、技術(shù)成果獎、高新技術(shù)獎、國家級新產(chǎn)品獎、北京國際發(fā)明展覽會金獎等。該產(chǎn)品面市后，代替了進口輥棒，節(jié)約了外匯，在國內(nèi)外市場具有一定的競爭力。僅1994年佛陶所的年產(chǎn)值就達8000萬元，實現(xiàn)利稅2000萬元。為了保護這一科技成果，佛陶所采取了各種保密措施，成立了保密領(lǐng)導小組，制訂了保密細則，明確了輥棒車間、窯爐設(shè)備性能、原料配方、成型工藝、設(shè)備圖紙等均屬保密內(nèi)容，如有故意或過失泄露、偷竊技術(shù)資料者，要依法追究法律責任。1992年3月10日，佛陶所向廣東省科委和國家科委申報了國家秘密級技術(shù)，經(jīng)廣東省科委和國家科委通過法定程序組織專家進行鑒定，于1993年8月18日確定該項目為國家級秘密技術(shù)，保密期15年，從1987年12月29日開始計算。其保密內(nèi)容5大范圍：（一）陶瓷輥棒的配方及原料加工處理（具體內(nèi)容略；下同）；（二）冷等靜壓設(shè)備和生產(chǎn)工藝技術(shù)；（三）冷等靜壓成型和預制成型工藝以及成型模具；（四）陶瓷輥棒鍛燒技術(shù)和吊頂窯爐；（五）1國家科委陶瓷輥棒的精加工設(shè)備和工藝。1995年3月1日，又一次組織專家對佛陶所的“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的項目進行技術(shù)評定和審查，該技術(shù)仍被確認為國家秘密級技術(shù)，保密期由原來的15年改為8年，從1995年3月3日起計算，對其繼續(xù)進行國家秘密級保護和管理。1992年6月6日、8月17日、8月22日、1993年4月28日，佛陶所分別向國家專利局申請了4項專利。國家專利局于1993年2月21日、4月23日、1994年6月1日授予佛陶所兩項實用新型和一項方法發(fā)明專利，專利號為9233136.6、92231110.2、93104966.0、92104473．9。國家專利局于1995年5月11日證實上述4項專利的申報內(nèi)容自申請公開（待批號）之日起均屬公知專利技術(shù)（專利技術(shù)內(nèi)容略）。1995年5月10日，國家科委和廣東省科委對佛陶所的專利技術(shù)和技術(shù)秘密進行了界定，認為：佛陶所被批準備案的技術(shù)秘密共有5大范圍，其中第3題目的技術(shù)內(nèi)容已于專利申請公開日起為公知的專利技術(shù)，尚有4個大題目的內(nèi)容仍屬技術(shù)秘密尚未解密。

被告金昌廠廠長區(qū)永超，原系佛陶所的窯爐技術(shù)工人。1982年9月到佛陶所從事窯爐吊燒工作，1989年底即開始參與籌建金昌廠，1990年6月自動辭職離開佛陶所到金昌廠辦廠，并負責生產(chǎn)技術(shù)。1992年3月7日金昌廠領(lǐng)取工商執(zhí)照，同年12月正式投產(chǎn)，1993年2月產(chǎn)品開始進入市場銷售。由于該廠的技術(shù)不過關(guān)，產(chǎn)品質(zhì)量達不到標準，區(qū)永超便找到了原在佛陶所工作的吳國雄。吳國雄是1985年6月到佛陶所工作，從事過輥棒注漿、等靜壓、出管定型、輥棒配料等3個工序的組成技術(shù)工作。區(qū)永超以每月70元，年底付5萬元獎金的優(yōu)厚待遇聘請了吳國雄。吳國雄于1993年2月因合同期滿離開佛陶所到金昌廠負責技術(shù)管理。金昌廠購買機械設(shè)備、模具、原料時均到佛陶所定做、制造的廠家去訂購。煙臺、四川、湛江、珠海等地有關(guān)單位均證明：金昌廠購買設(shè)備、原料、模具時，對各廠家提出按佛陶所提出的技術(shù)質(zhì)量要求、規(guī)格大小、機械性能定做購買。1995年5月2日，廣東省華粵會計師事務所查帳結(jié)果：1993年2月20日到1994年8月金昌廠共銷售35443支輥棒，銷售收入為4479796．53元，佛陶所每支輥棒平均利潤為74．49元。

對被告金昌廠提供的公知技術(shù)資料，包括美國文獻、1990年第5期《陶瓷》雜志以及原告佛陶所申報的4項專利內(nèi)容等材料進行分析和認定：（一）關(guān)于配方及原料加工處理方面，專利申請只公布了配方一個范圍，而最優(yōu)配方尚未公布。原料的產(chǎn)地、加工混合方法，有別過去傳統(tǒng)方法的特定造粒工藝均未公布。成型生產(chǎn)工藝方面，專利中只公布擠出定型機中的機咀部分，而混合攪拌機、造粒機、擠出定型機的生產(chǎn)廠家、型號規(guī)格尚未公布。等靜壓設(shè)備及預制成型方面，專利中只公布了一種陶瓷輥棒成型方法以及成型模具，而等靜壓設(shè)備及內(nèi)外模具的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)地、規(guī)格、型號及技術(shù)參數(shù)均未公布。窯爐及耐火材料、燒成方法方面的內(nèi)容均未公布。精加工設(shè)備方面．陶瓷輥棒燒成后的精加工方法、設(shè)備均未公布。另外，佛陶所4項專利申請中，專利說明書及申請說明書未涉及的內(nèi)容仍屬于技術(shù)秘密。（二）對“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的公知技術(shù)、佛陶所的技術(shù)以及金昌廠生產(chǎn)技術(shù)進行對比的結(jié)果是：佛陶所采用的技術(shù)，從坯料配方、造粒和成型方法，到主要工藝設(shè)備等10個方面的關(guān)鍵技術(shù)，均與公知技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別，且處于秘密狀態(tài)，而金昌廠使用的技術(shù)卻與佛陶所一樣。另查：佛陶所何錫玲于1990年在《陶瓷》雜志第五期發(fā)表的文章，主要內(nèi)容涉及陶瓷輥棒的生產(chǎn)工藝、成型工藝產(chǎn)品主要規(guī)格與技術(shù)性能等。以上事實有工商執(zhí)照、原告研制、試產(chǎn)、檢驗結(jié)果等原始資料、獲獎證書、專利技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)秘密內(nèi)容、國家科委和廣東省科委的鑒定書、廠家證明、審計報告、照片以及當事人陳述等證據(jù)證實。

佛山市中級人民法院認為，原告佛陶所的“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”項目具有實用價值和競爭優(yōu)勢，并能帶來巨大的經(jīng)濟效益。佛陶所對其采取了相應的保密措施，制定了保密細則，國家科委又確認為國家秘密級技術(shù)，對此，佛陶所的“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”項目的生產(chǎn)技術(shù)應屬法律保護的技術(shù)秘密，任何單位和個人未經(jīng)權(quán)益人許可不得非法獲取、披露、知悉和使用。被告金昌廠明知該項目屬佛陶所研制和所有，卻以優(yōu)厚報酬聘請原在佛陶所工作多年的區(qū)永超、吳國雄二人，擅自使用佛陶所冷等靜壓預制成型工藝技術(shù)。區(qū)永超、吳國雄無論是在佛陶所工作期間還是調(diào)離該所后，均應對佛陶所的技術(shù)負有保密義務。區(qū)永超、吳國雄未經(jīng)佛陶所同意，將原在佛陶所工作期間掌握的技術(shù)秘密和經(jīng)營信息泄露給了金昌廠，為金昌廠侵權(quán)行為提供了關(guān)鍵性技術(shù)。金昌廠辯稱其使用的技術(shù)來源于“公知雜志和有關(guān)的國際文獻，又經(jīng)自己消化、摸索獲得的”理由，據(jù)查，“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的生產(chǎn)基本原理和工藝名詞雖在公開的刊物上有過部分報道，如《陶瓷》1990年第5期，但從專業(yè)技術(shù)方面來看，只是粗略的提及或只描述一個大概范圍，未公開佛陶所的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。1990年《陶瓷》第5期的報道與佛陶所的技術(shù)秘密根本不同。上述對比證明，佛陶所的技術(shù)秘密并未因公知技術(shù)的存在而解密。在通常的科研中，即使找到相同的文獻和專利方面的資料，要想借鑒和參考已有資料，獲得與其實質(zhì)性相同的科技成果，必須經(jīng)過反復的試驗和摸索，況且“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”項目是高難尖端、國內(nèi)外首創(chuàng)的工藝技術(shù)，更需付出艱苦的努力。佛陶所提供的大量的研制記錄和試產(chǎn)報告等原始資料，證實了該技術(shù)是佛陶所數(shù)十名科技人員在良好的科研設(shè)備條件下，經(jīng)過不懈的努力獲得的。金昌廠在訴訟中，對自己使用的冷等靜壓預制成型工藝技術(shù)，既然提出是將公知技術(shù)經(jīng)自己消化、摸索而獲得的抗辯理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，就應當負有證實其技術(shù)來源于對公知資料進行消化摸索，研制試產(chǎn)后取得的，因此是合法和善意取得的舉證義務。金昌廠只提供公知技術(shù)資料，沒有提供依據(jù)哪些已知技術(shù)進行了哪些研制、配比以及具體研制的時間、地點、儀器等證據(jù)，不能證實其技術(shù)的真實來源。金昌廠對自己的主張不能舉證，應負敗訴責任，其抗辯自己不侵權(quán)的理由不成立，不予支持。金昌廠侵犯了佛陶所的技術(shù)秘密，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條規(guī)定，是不正當競爭的行為。依照反不正當競爭法第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，金昌廠應立即停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉，承擔本案的訴訟費用。根據(jù)廣東華粵會計師事務所查帳報告，賠償數(shù)額應以金昌廠所銷售輥棒的數(shù)量乘以佛陶所每支輥棒的平均利潤予以確定。佛陶所的訴訟請求合法有理，應予支持。據(jù)此，佛山市中級人民法院于1995年7月13日判決：

一、被告金昌陶瓷輥棒廠在本判決發(fā)生法律效力后，立即停止使用原告廣東佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所擁有的“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”的技術(shù)秘密進行陶瓷輥棒的生產(chǎn)和銷售。

二、金昌陶瓷輥棒廠應在本判決發(fā)生法律效力后10天內(nèi)，賠償給廣東佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所經(jīng)濟損失2640149元，逾期按商業(yè)銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、金昌陶瓷輥棒廠在本判決書發(fā)生法律效力后10天內(nèi)，向廣東佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所登報賠禮道歉（登報內(nèi)容需經(jīng)本院審查）。

四、金昌陶瓷輥棒廠對廣東佛陶集團股份有限公司陶瓷研究所的“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”技術(shù)秘密負有保密義務，不得擅自擴大知悉范圍。

本案受理費20010元，財產(chǎn)保全費10520元，共計30530元，由被告金昌陶瓷輥棒廠承擔。

第一審宣判后，當事人在法定期限內(nèi)未提出上訴。