原告：佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)村委會(huì)勒流港集約工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)4-1-1號(hào)地塊。
法定代表人:何玉富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹營(yíng)珠，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：雙鴨山市尖山區(qū)春華五金電器工具建材經(jīng)銷處，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路。
經(jīng)營(yíng)者：李春華，女，1969年4月26日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：韓宏志，該經(jīng)銷處業(yè)務(wù)員。
委托訴訟代理人：李雪楓，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。

原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司以下簡(jiǎn)稱泰源公司與雙鴨山市尖山區(qū)春華五金電器工具建材經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱春華建材）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泰源公司的委托訴訟代理人曹營(yíng)珠與春華建材的委托訴訟代理人韓宏志、李雪楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)文字的“外邦楓葉”玻璃膠；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年1月7日，原告經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批，取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)證，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊(cè)有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日。注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為：第9370332號(hào)。泰源公司取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)后，一直使用至今。2017年7月26日，原告的黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元購(gòu)買(mǎi)“外邦楓葉”玻璃膠兩支，被告向馬龍當(dāng)場(chǎng)出具收據(jù)一張。被告銷售的“外邦楓葉”玻璃膠是侵犯原告“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)的商品，足以引起廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷售“外邦楓葉”玻璃膠是原告“楓葉”牌注冊(cè)商標(biāo)的系列商品。哈爾濱市公證處對(duì)被告銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。被告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告春華建材辯稱，被告作為銷售者根本無(wú)法預(yù)知“外邦楓葉”玻璃膠對(duì)原告注冊(cè)的“楓葉”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，且被告未銷售過(guò)此“外邦楓葉”玻璃膠，被告主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上未給原告造成實(shí)際損失，原告要求被告承擔(dān)30000元損失不符合商標(biāo)法的規(guī)定。
原告泰源公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：注冊(cè)商標(biāo)證一份，旨在證明泰源公司是該商標(biāo)合法擁有者，注冊(cè)有效期限為2012年6月28日至2022年6月27日，核定使用商品第一類工業(yè)用粘合劑、聚氨酯、氯丁膠、聚醋酸乙烯乳液、墻磚粘合劑、硅酮玻璃膠、硅酮密封膠、泡沫聚氨酯填縫膠、聚氨酯發(fā)泡膠。泰源公司在有效期限內(nèi)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告對(duì)原告提供該份證據(jù)有異議，質(zhì)證稱該份證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，該份證據(jù)只能證實(shí)原告對(duì)“楓葉”商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，但不能證明原告至今使用該商標(biāo)。
證據(jù)二：被告企業(yè)信息一份，旨在證明被告注冊(cè)日期為2014年4月30日，現(xiàn)企業(yè)為存續(xù)期間，經(jīng)營(yíng)范圍為裝飾材料，應(yīng)當(dāng)對(duì)裝潢材料中小料玻璃膠生產(chǎn)廠家及經(jīng)營(yíng)權(quán)是知曉的。被告質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)有異議，無(wú)法證實(shí)原告想要證實(shí)的內(nèi)容。
證據(jù)三：哈爾濱市公證處作出的2017黑哈證內(nèi)民字第27556號(hào)公證書(shū)及實(shí)物公證箱，旨在證明原告的總經(jīng)銷委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)兩支“外邦楓葉”玻璃膠并當(dāng)場(chǎng)取得實(shí)物和收據(jù)一張，哈爾濱市公證處對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全。被告對(duì)該份公證書(shū)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該公證書(shū)存在程序、實(shí)體瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定。
證據(jù)四：泰源公司生產(chǎn)的正品玻璃膠實(shí)物和發(fā)票，旨在證明2017年7月份在哈爾濱正品玻璃膠銷售價(jià)格為15元。被告對(duì)此份證據(jù)有異議，不能證實(shí)該玻璃膠是正品，無(wú)法辨別其真?zhèn)?，原告的玻璃膠每只15元，不能就以此來(lái)確定其產(chǎn)品為正品，也不能以此來(lái)確定原告提供的外邦玻璃膠為次品構(gòu)成侵權(quán)。
證據(jù)五：黑龍江省增值稅普通發(fā)票兩張，旨在證明原告為維權(quán)支付了公證費(fèi)1000元和律師代理費(fèi)3500元。發(fā)票體現(xiàn)的是72個(gè)案件的公證費(fèi)和8個(gè)案件的代理費(fèi)。被告對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為原告要求被告承擔(dān)公證費(fèi)、律師代理費(fèi)無(wú)依據(jù)。
證據(jù)六：委托代理合同一份，旨在證明原告與黑龍江高盛律師事務(wù)所簽訂了原告因商標(biāo)侵權(quán)系列案件委托高盛律師事務(wù)所作為代理，并指派曹營(yíng)珠律師作為委托訴訟代理人。被告對(duì)此份有異議，該代理合同約定的代理費(fèi)用與原告所訴求的代理費(fèi)用不相符，原告所要證實(shí)的內(nèi)容與被告無(wú)關(guān)，該合同內(nèi)容不能證實(shí)與本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的有關(guān)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的以上證據(jù)，本院認(rèn)定如下：泰源公司提交的以上證據(jù)與本案均存在關(guān)聯(lián)，能夠客觀證明春華建材的侵權(quán)事實(shí)，且不違反法律規(guī)定，春華建材雖對(duì)以上證據(jù)均有異議，但未提交證據(jù)反駁泰源公司的訴訟主張，故對(duì)泰源公司提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：泰源公司享有第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊(cè)有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
春華建材為個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，于2014年4月30日經(jīng)雙鴨山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局尖山區(qū)分局富安工商所登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)者為李春華，經(jīng)營(yíng)范圍：電纜、電線、電器、五金工具、勞動(dòng)防護(hù)、化工、水暖件零售。
2017年7月26日，泰源公司黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元購(gòu)買(mǎi)“外邦楓葉”玻璃膠兩支，并取得收據(jù)一張。上述事實(shí)經(jīng)哈爾濱市公證處公證，并進(jìn)行了證據(jù)保全。保全的兩支玻璃膠瓶體上體現(xiàn)“外邦楓葉”字樣，其中的“楓葉”字樣較“外邦”的字樣更明顯。經(jīng)比對(duì)，春華建材銷售的兩只玻璃膠在外觀上與泰源公司注冊(cè)的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似。春華建材未能證明其銷售的“外邦楓葉”玻璃膠為具有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場(chǎng)零售價(jià)格為每支15元，面向全國(guó)銷售。泰源公司為本案支出公證費(fèi)1000元、律師代理費(fèi)3500元。

本院認(rèn)為，泰源公司的第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)有效，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為春華建材是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于春華建材的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；三銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！奔暗诹臈l第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，春華建材銷售的“外邦楓葉”玻璃膠與泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)的玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似，容易給廣大消費(fèi)者造成誤導(dǎo)、產(chǎn)生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。春華建材作為銷售者，銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說(shuō)明該商品的提供者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況?？梢詫⒎蠂?guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。本案中，泰源公司因被侵權(quán)所受損失和春華建材因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、地域范圍、后果、涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，綜合判定春華建材的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過(guò)高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市尖山區(qū)春華五金電器工具建材經(jīng)銷處自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“外邦楓葉”玻璃膠；
二、被告雙鴨山市尖山區(qū)春華五金電器工具建材經(jīng)銷處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告雙鴨山市尖山區(qū)春華五金電器工具建材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書(shū)記員： 邊金龍