原告:
佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風村委會勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1號。
法定代表人：何玉富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹營珠，
黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告:
雙鴨山市尖山區(qū)新達五金建材經銷處，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路。
經營者：彭國輝。
原告
佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司（以下簡稱泰源公司）與被告

雙鴨山市尖山區(qū)新達五金建材經銷處（以下簡稱新達經銷處）侵害商標權糾紛一案。本院于2018年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰源公司委托訴訟代理人曹營珠與被告新達經銷處經營者彭國輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告泰源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號“楓葉”注冊商標文字的“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠；2、賠償原告經濟損失30000元；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2012年1月7日，原告經中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局的審批，取得“楓葉”注冊商標證，核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨脂填縫膠；聚氨脂發(fā)泡劑（截止）。注冊有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日，注冊商標號為：第9370332號。原告取得“楓葉”注冊商標后，一直使用至今。2017年7月26日，原告黑龍江總經銷
哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以30元的價款購買“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”各一支玻璃膠，被告當場出據(jù)收據(jù)一張。被告銷售的“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠是侵犯原告楓葉注冊商標專用權的產品，足以引起廣大消費者誤認為被告銷售“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”是原告“楓葉”牌注冊商標玻璃膠的系列產品。哈爾濱市公證處對被告銷售行為進行了證據(jù)保全。被告侵犯原告注冊商標專用權產品的行為事實清楚，證據(jù)充分。其行為違反了我國商標法的相關規(guī)定，侵害了原告的合法權益?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關規(guī)定訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告新達五經銷處辯稱:這兩支玻璃膠不是我進的貨，也不是我家的貨，是客戶來我家退剩余貨時帶來的?？蛻粢膊挥浀迷谀睦镔I的，就送給我了。是店員給退的，之后也是店員賣出去的。同意退還十倍貨款，不同意原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：泰源公司享有第9370332號“楓葉”注冊商標專用權，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
新達經銷處為個人經營的個體工商戶，于2009年7月8日經雙鴨山市市場監(jiān)督管理局尖山區(qū)分局富安工商所登記注冊，經營者為彭國輝。經營范圍：五金電料、水暖、油漆、勞動保護日用品、零售、批發(fā)。
2017年7月26日，泰源公司黑龍江總經銷
哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以30元的價款購買了“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”玻璃膠各一支，并取得收據(jù)一張。上述事實經哈爾濱市公證處公證，并進行了證據(jù)保全。保全的兩支玻璃膠瓶體上分別體現(xiàn)“外邦楓葉”和“楓葉遍地紅”字樣，其中的“楓葉”字樣較“外邦”、“遍地紅”的字樣更明顯。經比對，新達經銷處銷售的兩款玻璃膠在外觀上與泰源公司注冊的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內容近似。另外，新達經銷處未能證明其銷售的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠為享有注冊商標專用權的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場零售價格為每支15元，面向全國銷售。泰源公司為本案訴訟支出公證費1000元、律師代理費3500元。

本院認為，泰源公司的第9370332號“楓葉”注冊商標有效。本案爭議的焦點為新達經銷處是否構成侵權以及如何承擔責任的問題。
關于被告的行為是否構成侵權問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的。”及第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”。本案中，被告銷售的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠與泰源公司生產的享有“楓葉”商標專用權的玻璃膠瓶體外觀、文字內容近似，容易給廣大消費者造成誤導、產生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊商標專用權。被告作為銷售者，銷售了侵犯注冊商標專用權的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說明該侵權商品的提供者，依法應當承擔賠償責任。
關于賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額。按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支”；第三款規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權適用商標法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支。包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況?？梢詫⒎蠂矣嘘P部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。本案中，泰源公司因被侵權所受損失和新達經銷處因侵權所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應考量涉案侵權行為的性質、期間、地域范圍、后果、涉案注冊商標的聲譽以及為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，綜合判定新達經銷處的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實際情況，結合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達五金建材經銷處自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)
泰源實業(yè)有限公司第9370332號“楓葉”注冊商標專用權的“外邦楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠；
二、被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達五金建材經銷處于本判決生效之日起十日內賠償原告
佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司經濟損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，原告
佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司負擔500元，被告
雙鴨山市尖山區(qū)新達五金建材經銷處負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書記員： 張乃丹