廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第29號
上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司。地址：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)華口工業(yè)區(qū)。
法定代表人：歐敬歡，總經(jīng)理。
委托代理人：賀麥清，廣東合順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊開華，男，漢族，1959年12月21日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的丈夫。
委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：楊香瓊，女，漢族，1988年8月13日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的女兒。
法定代理人：楊開華，系楊香瓊的父親。
委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。
法定代表人：關協(xié)森，局長。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。
上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司因楊開華訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第48號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明的事實：張菊芳是上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司員工，2002年7月28日中午12點下班前，她因高血壓疾病突發(fā)而出現(xiàn)手部振動、無力的癥狀，隨后其到車間內的洗手間時，因高血壓疾病惡化而暈倒在地，后由廠內人員送往醫(yī)院救治，于手術后八天不治死亡，張菊芳的丈夫楊開華于2002年10月30日向佛山市順德區(qū)社會保險基金管理局容桂辦事處提交《順德市員工工傷事故報告書》，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2002年11月11日作出NO.0205774《順德市工傷事故認定書》，認定張菊芳的事故不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）至（十）項的規(guī)定，不認定為工傷。被上訴人楊開華不服，遂提起訴訟。
原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管行政區(qū)域內的企業(yè)職工工傷保險工作?！钡谑粭l規(guī)定：“勞動行政部門接到企業(yè)的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應當組織工傷保險經(jīng)辦機構進行調查取證，在七日內作出是否認定為工傷的決定。特別情況可以延長，但不得超過三十日?！睘榇耍瓕彵桓娣鹕绞许樀聟^(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經(jīng)辦機構進行調查取證。依照《辦法》第八條第（四）項“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后喪失勞動能力的，應認定為工傷”的規(guī)定，只有同時具備如下事實構成要件才能認定為工傷：1、在生產(chǎn)工作的時間突發(fā)疾??；2、在工作的區(qū)域內突發(fā)疾??；3、由于不安全因素或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成傷亡。反之，只要不具備其中任何一個事實構成要件的，則不能認定為工傷。因此，原審被告認定張菊芳的傷亡不屬工傷應認定不具備上述的任何一個具體事實構成要件，以及提供相應的證據(jù)。張菊芳作為上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司的職工，突發(fā)高血壓疾病，雖然是在下班后暈倒在廁所門口，但原審被告向證人李秀萍所作的調查，證實張菊芳是在下班前已經(jīng)發(fā)病，手已感到振動，無力，屬于高血壓疾病始發(fā)的癥狀，因此，張菊芳突發(fā)高血壓疾病的時間是在上班時間和工作區(qū)域內。為此，可認定張菊芳的死亡符合了上述《辦法》第（四）項規(guī)定的第1、2點事實構成要件。雖然原審被告所作的調查有多個證人證實張菊芳下班后暈倒在廁所門口，但這只是高血壓疾病犯病高峰期的癥狀表現(xiàn)形式，并不能就此認定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病。故此，原審被告認定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病，屬于認定事實主要證據(jù)不足。綜上所述，原審被告作出的工傷認定，認定事實不清，證據(jù)不足，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決撤銷原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2002年11月11日作出的NO.0205774號《順德市工傷事故認定書》；由原審被告重新作出具體行政行為。案件訴訟費100元由原審被告負擔。
上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司不服原判，提起上訴稱：一、原審法院調取《調查筆錄》證據(jù)違反法定程序，也不具備法定的證據(jù)形式，依法不能作為定案依據(jù)。張菊芳不是在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域病發(fā)。原審法院違反法定程序調取《調查筆錄》且違法認定證據(jù)，并依此認定手振就是高血壓病發(fā)，從而認定張菊芳在工作時間和區(qū)域病發(fā)，原審判決認定事實顯然錯誤。二、原審法院認定事實錯誤，張菊芳高血壓病發(fā)不是“突發(fā)疾病”。勞辦發(fā)（1994）177號《勞動部辦公廳關于在工作時間發(fā)病不作工傷處理的復函》規(guī)定“高血壓為一種常見病，發(fā)病原因及發(fā)病時間很難確定……即使在工作現(xiàn)場、工作時間內發(fā)病，也不應作工傷處理，應按因病或非因工負傷處理”。三、張菊芳高血壓病發(fā)不是因為工作緊張所致，其死亡不是工傷，原審被告所作工傷認定書事實清楚、證據(jù)充分，依法應予維持。勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，職工“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救后全部喪失勞動能力的”為工傷。針對本案，張菊芳構成工傷須同時具備四個法定條件：1、在生產(chǎn)工作時間；2、在生產(chǎn)工作區(qū)域；3、由于工作緊張；4、突發(fā)疾病。但張菊芳高血壓病發(fā)既不是在工作時間和區(qū)域，也不是突發(fā)疾病，更不是因為工作緊張所致，張菊芳高血壓病發(fā)不符合上述四個法定條件中的任何一個，其死亡不屬于工傷。綜上所述，請二審依法撤銷原審判決并駁回被上訴人原審訴訟請求。
被上訴人楊開華、楊香瓊未提出答辯。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：一、原審判決沒有緊扣本案具體行政行為的合法性進行審查。原審被告認定張菊芳于2002年7月28日12時下班后在洗手間因高血壓病發(fā)暈倒后送醫(yī)院救治，術后于2002年8月3日死亡。有原審判決業(yè)已采信的對李秀萍、張紹會的調查筆錄和陳娟親筆證詞及醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)可證，證據(jù)確鑿充分。原審被告并沒有認定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病。原審判決指責原審被告認定了前述事實，并責難原審被告認定事實主要證據(jù)不足，顯然是沒有把握原審被告具體行政行為的內容。其據(jù)此撤銷原審被告作出的工傷認定，有違我國《行政訴訟法》審查具體行政行為合法性的精神。二、原審被告認定張菊芳的死亡不屬工傷依法有據(jù)。張菊芳是上訴人的裝配工，其病發(fā)死亡沒有證據(jù)證實是由于工作緊張引發(fā)的，因此，不但不符合勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，而且不符合該法條的其他規(guī)定。原審被告據(jù)此認定其死亡不屬工傷，適用法律完全正確。綜上所述，上訴人的上訴有理，一審判決明顯有誤。為此，請二審法院依法撤銷原判，維持原審被告的具體行政行為。
經(jīng)審查，上訴人、被上訴人及原審被告在二審期間沒有提供新的證據(jù)。對原審所查明和認定的事實，本院予以確認。
本院認為： 根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經(jīng)辦機構進行調查取證。但原審被告作出“張菊芳的傷（亡）事故不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）至（十）項的規(guī)定，不認定為工傷”的No.0205774《順德市工傷事故認定書》中所認定的張菊芳是在下班后才高血壓病發(fā)的事實與原審經(jīng)開庭、調查及分析各方當事人的證據(jù)所查證的事實不符，而且所依據(jù)的證據(jù)不足，因此，原審判決依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定作出撤銷原審被告的工傷事故認定書是正確的，依法應予維持。但原審判決在同時判令原審被告重新作出具體行政行為時沒有引用最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項條文欠妥，應予補正。上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實業(yè)有限公司的上訴理由及原審被告的答辯理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年六月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者