廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第74號
上訴人（原審原告）：佛山市谷田飼料有限公司。地址：佛山市瀾石鎮(zhèn)市糧庫西區(qū)。
法定代表人：田裕才，董事長。
委托代理人：胡充寒，佛山市谷田飼料有限公司法律顧問。
委托代理人：李福權(quán)，佛山市谷田飼料有限公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：佛山市工商行政管理局石灣分局。地址：佛山市禪城區(qū)弼塘村弼唐東二街21號。
法定代表人：朱廣祥，局長。
委托代理人：潘志忠，佛山市工商行政管理局石灣分局科長。
委托代理人：李 蕾，廣東通法律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市谷田飼料有限公司因訴佛山市工商行政管理局石灣分局行政強制措施一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實：2003年3月31日，被上訴人在其轄區(qū)內(nèi)開展農(nóng)貿(mào)打假統(tǒng)一行動，依職權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)進行巡查。當(dāng)天上午約10時，被上訴人的工作人員出示工作證件對位于佛山市瀾石鎮(zhèn)市糧庫西區(qū)的上訴人佛山市谷田飼料有限公司進行檢查《營業(yè)執(zhí)照》的過程中，發(fā)現(xiàn)上訴人生產(chǎn)的谷田飼料的包裝袋上印有“中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會監(jiān)制”字樣。被上訴人工作人員即要求上訴人出示《營業(yè)執(zhí)照》及有關(guān)監(jiān)制證書和商標(biāo)注冊證，上訴人僅出示了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和1998年10月19日中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會同意對上訴人產(chǎn)品監(jiān)督和指導(dǎo)的函件一份。因上訴人未提供谷田標(biāo)記的商標(biāo)注冊證和中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會簽訂的監(jiān)制協(xié)議，故被上訴人以上訴人涉嫌偽造監(jiān)制單位為由，并根據(jù)有關(guān)法規(guī)對上訴人的有關(guān)財物采取了封存和扣留的行政強制措施，并送達了佛石工商封字（2003）第44號《封存財物通知書》及佛石工商扣字（2003）第30號《扣留財物通知書》給上訴人。2003年4月4日，被上訴人分別以“飼料產(chǎn)品的特殊性，長期封存會導(dǎo)致產(chǎn)品變質(zhì)，考慮到企業(yè)的實際情況”和“對當(dāng)事人的生產(chǎn)經(jīng)營情況基本查清，證據(jù)材料已由當(dāng)事人確認(rèn)”為由，作出了佛石工商解字（2003）第10號和第13號《解除行政強制措施通知書》，并送達給上訴人，同時解除了上述行政封存、扣留行政強制措施。上訴人認(rèn)為被上訴人的行政強制措施違法，遂提起訴訟。
原審認(rèn)為：本案主要圍繞被上訴人作出的扣留、查封行為的強制措施的合法性進行審查。訴訟雙方爭議焦點可歸納為：第一，被上訴人采取的行政強制措施是否合法?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》賦予被上訴人對不正當(dāng)競爭行為有進行監(jiān)督檢查和處罰的權(quán)力。根據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉辦法》第七條第四項的規(guī)定，經(jīng)營者不得在商品上作編造虛假監(jiān)制單位，本案中上訴人對自己生產(chǎn)的飼料包裝上的監(jiān)制單位的成立負(fù)舉證責(zé)任，并有義務(wù)向被上訴人提供其監(jiān)制法律關(guān)系存在的證據(jù)。由于上訴人僅憑中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會同意“監(jiān)制和指導(dǎo)”而視為其同意“監(jiān)制”，其證據(jù)不足以證明監(jiān)制法律關(guān)系的成立，故被上訴人對其懷疑是合理的。被上訴人為查明案情，防止證據(jù)滅失而采取扣留、封存的行政強制措施是正確的，符合《廣東省實施〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉辦法》第十六條的規(guī)定，有事實和法律依據(jù)且程序合法。但被上訴人在實施扣留、封存行政強制措施時，沒有嚴(yán)格執(zhí)行《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第十四條和第二十三條的規(guī)定，立案和扣留、封存審批手續(xù)有瑕疵，不符合執(zhí)法程序的規(guī)定，雖不影響其行政強制措施整體合法性，但應(yīng)在以后的行政執(zhí)法中引以為戒。本案中被上訴人采取的行政強制措施是調(diào)查取證工作的一部分，不是最終處理結(jié)果，所以不存在先查處，后取證，濫用職權(quán)。第二，上訴人的賠償請求應(yīng)否支持。由于被上訴人的扣留、封存行政強制措施并無違法，程序上雖有瑕疵，但沒有影響該行政強制措施的整體合法性。另外，上訴人未提供證據(jù)證明對其行為在媒體曝光是被上訴人的違法行為。因此，上訴人的賠償請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，被上訴人對上訴人采取的行政強制措施事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，上訴人要求確認(rèn)該具體行政行為違法的理由不成立，法院不予采納。因被上訴人的扣留、封存行政強制措施已解除，故上訴人請求撤銷該行政強制措施無依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請求，案件受理費100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人佛山市谷田飼料有限公司不服原判，提起上訴稱：首先，程序是否合法是本案爭議的焦點。被上訴人在執(zhí)法檢查中未向上訴人出示過檢查證，而且其在采取扣留、封存措施前，未辦理立案和審批手續(xù)，明顯違反程序。其次，原審法院將被上訴人作為行政執(zhí)法機關(guān)的身份混同于一般的民事主體，并制造了“整體合法性”的概念，明顯是為被上訴人開脫。其次，是否編造虛假監(jiān)制單位是本案爭議的另一焦點，一審判決在實體上回避了監(jiān)制法律關(guān)系如何構(gòu)成的問題。中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會同意對上訴人進行監(jiān)督和指導(dǎo)，且對上訴人在產(chǎn)品上使用其標(biāo)識而無異議，這足以說明上訴人與該協(xié)會在事實上已經(jīng)確立了監(jiān)制與被監(jiān)制的法律關(guān)系。原審認(rèn)定被上訴人懷疑上訴人涉嫌編造虛假監(jiān)制單位是合理的，完全毫無法律依據(jù)。再次，被上訴人無權(quán)單獨查處作為飼料生產(chǎn)企業(yè)的上訴人的問題。最后，被上訴人在沒有調(diào)查定論的情況下，在媒體上對上訴人予以曝光，已嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的商業(yè)信譽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被上訴人不但程序違法而且超越職權(quán)，請二審法院糾正原審的錯誤判決。
被上訴人佛山市工商行政管理局石灣分局答辯稱：本案中，本局的工作人員是根據(jù)省工商局的“開展農(nóng)貿(mào)打假統(tǒng)一行動”的有關(guān)文件，依職權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)進行巡查。在巡查中發(fā)現(xiàn)上訴人有違法嫌疑，為防止上訴人轉(zhuǎn)移違法財物，采取了扣留、封存的強制措施，并不是最終的處理結(jié)果，因此不存在先查處、后取證的違法行為，而且本局在調(diào)查上訴人的違法行為過程中，出示了工作證件，按規(guī)定制作了現(xiàn)場檢查筆錄、并拍了照。雖然有關(guān)立案、審批手續(xù)事后補辦，但鑒于行政執(zhí)法的特殊性，如不馬上采取相應(yīng)措施，違法人會將涉嫌違法物品轉(zhuǎn)移、藏匿，不利于執(zhí)法。而且執(zhí)法人員采取的是強制措施，不是對違法行為的查處結(jié)果，也經(jīng)過了本局領(lǐng)導(dǎo)的審批。因此，本局作出的行政行為程序合法。另外，上訴人涉嫌編造虛假監(jiān)制單位，違反了法律的規(guī)定，本局對上訴人采取的具體行政行為實體合法。此外，本局有權(quán)對上訴人的不正當(dāng)競爭行為進行查處。《飼料和飼料添加劑管理條例》的有關(guān)規(guī)定說明地方飼料管理部門只是對本地區(qū)飼料生產(chǎn)企業(yè)的質(zhì)量問題進行監(jiān)督抽查，并不涉及不正當(dāng)競爭行為，而《廣東省實施〈中華人民共和國不正當(dāng)競爭法〉辦法》第三條明確賦予了本局對不正當(dāng)競爭行為的管理職權(quán)。最后，本局的具體行政行為并無違法，不存在賠償上訴人損失的問題。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第三條第二款的規(guī)定，被上訴人佛山市工商行政管理局石灣分局作為縣級以上人民政府工商行政部門依法享有對不正當(dāng)競爭行為進行查處的職權(quán)。上訴人認(rèn)為根據(jù)《飼料和飼料添加劑管理條例》第三條、第二十條以及《廣東省實施〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉辦法》第三條的規(guī)定，被上訴人無權(quán)對其進行監(jiān)督檢查，該主張混淆了行業(yè)主管權(quán)和對不正當(dāng)競爭行為管轄權(quán)的概念，存在對法律、法規(guī)的錯誤理解，本院對該主張不予支持。被上訴人在對上訴人進行巡查過程中，發(fā)現(xiàn)上訴人的產(chǎn)品外包裝上有“中國優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)服務(wù)協(xié)會監(jiān)制”等字樣，且上訴人未能提供充分證據(jù)證明其與該協(xié)會存在監(jiān)制關(guān)系，因而被上訴人認(rèn)定其涉嫌編造虛假監(jiān)制單位，并依照《廣東省實施〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉辦法》第十六條的規(guī)定，對有關(guān)財物采取了封存、扣留的行政強制措施在實體上并無不當(dāng)。當(dāng)然，根據(jù)該法條的規(guī)定以及《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，被上訴人采取行政強制措施前，應(yīng)履行有關(guān)審批手續(xù)，但鑒于行政執(zhí)法的及時性，且被上訴人在事后亦補辦了有關(guān)手續(xù)，被上訴人采取強制措施的程序瑕疵不足以影響其行為的合法性，故原審判決駁回上訴人要求確認(rèn)該行政強制措施違法的訴請是正確的，依法應(yīng)予維持。另外，鑒于被上訴人在事后已經(jīng)解除了本案所訴的封存、扣留行政強制措施，故上訴人要求撤銷該行政強制措施的訴請亦無前提和必要。同時，關(guān)于有關(guān)媒體對上訴人涉嫌不正當(dāng)競爭行為進行曝光并非被上訴人的行政行為，所造成的商業(yè)信譽損害責(zé)任不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，因此，上訴人的經(jīng)濟損失賠償請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年一月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者