廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第51號(hào)
上訴人（原審原告）：佛山市恒美電器燈飾購(gòu)銷部。地址：佛山市敦厚批發(fā)市場(chǎng)第一期121鋪。
負(fù)責(zé)人：陳耀鑑，經(jīng)理。
委托代理人：張伯權(quán)，廣東星宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王治波，廣東星宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市汾江南路80號(hào)。
法定代表人：曾添祥，局長(zhǎng)。
委托代理人：武少鋒，佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
委托代理人：虞潤(rùn)廣，佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
被上訴人（原審第三人）：吳熾洪，男，漢族，1981年6月27日出生，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)聯(lián)和總排村南街6巷1號(hào)。
委托代理人：吳英權(quán)，男，漢族，1952年6月23日出生，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)聯(lián)和總排村6巷1號(hào)，系吳熾洪的父親。
上訴人佛山市恒美電器燈飾購(gòu)銷部因訴佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人吳熾洪受雇于上訴人佛山市恒美電器燈飾購(gòu)銷部。2002年7月20日13時(shí)許，吳熾洪在工作時(shí)間內(nèi)駕駛上訴人的粵YL8690號(hào)摩托車由桂城往廣州方向行駛，行至海八路桂瀾路口時(shí)，遇到劉志強(qiáng)駕駛的粵YC7100號(hào)小貨車，兩車避讓不及發(fā)生碰撞，造成兩車損壞及吳熾洪受傷的交通事故。事故經(jīng)公安交通部門的處理認(rèn)定吳熾洪負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)吳熾洪家屬的申請(qǐng)，同年11月18日，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，作出石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定吳熾洪的受傷屬于工傷。上訴人不服，申請(qǐng)復(fù)議。2003年4月8日，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出佛勞復(fù)決字[2003]第008號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了原具體行政行為。上訴人仍不服，遂提起行政訴訟。
原審認(rèn)為：被上訴人吳熾洪受雇于上訴人佛山市恒美電器燈飾購(gòu)銷部，與上訴人形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人是領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條等有關(guān)規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局有權(quán)受理吳熾洪親屬提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并對(duì)吳熾洪的受傷作出是否屬工傷的認(rèn)定結(jié)論。本案主要是圍繞被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作出的石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》的合法性進(jìn)行審查。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》證據(jù)是否充分？2、劉志強(qiáng)、羅少軍的證言是否可靠、有否證明效力？根據(jù)被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的有關(guān)認(rèn)定吳熾洪屬工傷的證據(jù)，即《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、劉志強(qiáng)“事發(fā)經(jīng)過”、羅少軍的“詢問筆錄”等證據(jù)及庭審情況，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定吳熾洪受傷屬工傷的證據(jù)雖有瑕疵，但尚還能足以證明其認(rèn)定吳熾洪是在工作時(shí)間內(nèi)因工外出遭受交通事故受傷的主要事實(shí)。即首先，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局通過劉志強(qiáng)的“事發(fā)經(jīng)過”證明吳熾洪是因公外出遭受交通事故的，該證據(jù)屬于行政訴訟證據(jù)中的當(dāng)事人陳述，上訴人雖認(rèn)為劉志強(qiáng)有與吳熾洪串通作證的極大嫌疑，其證詞不可靠，沒有證明效力，但僅有口頭提出而對(duì)自己的主張無(wú)法提供證據(jù)支持且不足以推翻被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定事實(shí)，也不能證明吳熾洪是非因公而私自外出。其次，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局通過羅少軍的“詢問筆錄”證明吳熾洪是在工作時(shí)間內(nèi)使用工作用的摩托車外出，雖并沒有直接證明吳熾洪是因公外出接貨，但也沒有證明吳熾洪是因私用公車外出。對(duì)此，上訴人的委托代理人在庭審中也同樣只否定吳熾洪是因公外出，但并不肯定是因私外出，且均無(wú)法提供足以支持自己主張和推翻被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用規(guī)章正確，程序合法，法院應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、第五十三條第一款、參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款、第八條第（八）項(xiàng)、第十一條、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二條和《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二條之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人佛山市恒美電器燈飾購(gòu)銷部不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的《工傷認(rèn)定書》主要證據(jù)不足，原審判決認(rèn)為其“證據(jù)充分”毫無(wú)道理。該《工傷認(rèn)定書》以吳熾洪是在因公外出期間遭受交通事故為由，認(rèn)定其所受傷害屬工傷。而被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局賴以證明吳熾洪因公外出的證據(jù)無(wú)非只有肇事司機(jī)劉志強(qiáng)寫下的《事發(fā)經(jīng)過》以及上訴人單位工人羅少軍的《詢問筆錄》。上訴人認(rèn)為僅憑這兩份證據(jù)就認(rèn)定吳熾洪是因公外出是不足夠的。由此可見，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》所依據(jù)的主要證據(jù)顯然不足，但一審判決仍認(rèn)為其“證據(jù)雖有瑕疵，但尚還能足以證明其認(rèn)定吳熾洪是在工作時(shí)間因公外出遭受交通事故受傷的主要事實(shí)”，判決實(shí)在牽強(qiáng)，難以令人信服。其次，一審判決違反了行政審判的基本程序和原則。一審法院在判決中，一再?gòu)?qiáng)調(diào)上訴人“無(wú)法提供足以支持自己主張和推翻被告認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)”，并以此作為認(rèn)定被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局“證據(jù)充分”的理?yè)?jù)。本案涉及具體行政行為的證據(jù)究竟是否充分，法院應(yīng)根據(jù)被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的當(dāng)初作出該具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)是否充分來(lái)判定，而不應(yīng)根據(jù)上訴人提供的證據(jù)是否充分來(lái)判定，更不能以上訴人無(wú)法提供充足的憑證作為認(rèn)定被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局證據(jù)充分的理由。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決和被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》；本案的一切訴訟費(fèi)用由被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)。
被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：本局對(duì)吳熾洪作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。吳熾洪于2002年7月9日入職上訴人處從事銷售、送貨工作。2002年7月20日中午12時(shí)左右被派外出接貨，途中約1點(diǎn)鐘左右吳熾洪發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任。2002年11月18日本局根據(jù)勞部發(fā)（1996）266號(hào)文《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第（八）項(xiàng)規(guī)定，作出石勞社（2002）94號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定吳熾洪受傷屬工傷。關(guān)于肇事司機(jī)劉志強(qiáng)《詢問筆錄》的證明效力，本局認(rèn)為吳熾洪事故是由于交通事故引發(fā)的，交警部門已明確肇事人劉志強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，吳熾洪負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，由此發(fā)生的民事賠償，不論吳熾洪是否屬工傷，劉志強(qiáng)都必須依法承擔(dān)其責(zé)任，上訴人所說(shuō)如果吳熾洪是工傷的話就可以減輕劉志強(qiáng)的責(zé)任是沒有理由的。所以，本局認(rèn)為證人劉志強(qiáng)的證人證言是可信、可靠、有效的，上訴人認(rèn)為劉志強(qiáng)有與吳熾洪串通作證的嫌疑，不能采信劉志強(qiáng)的證言是不成立的。根據(jù)羅少軍《詢問筆錄》，吳熾洪在上班時(shí)間駕駛上訴人單位由專人保管的摩托車外出，若吳熾洪非因公，單位不會(huì)將該摩托車交給吳熾洪使用，換言之，可以認(rèn)定吳熾洪因公外出。綜上所述，本局對(duì)吳熾洪作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)二審法院依法予以維持。
上訴人除對(duì)原審關(guān)于吳熾洪屬于因公外出的事實(shí)認(rèn)定有異議外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)并無(wú)異議，對(duì)該無(wú)異議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局作為勞動(dòng)行政管理部門依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理和作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。該局在接到被上訴人吳熾洪親屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法對(duì)吳熾洪的受傷事故進(jìn)行了調(diào)查取證，并依法作出工傷認(rèn)定，其行政行為主體適格，程序合法。本案中，訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳熾洪是否因公外出而受傷，對(duì)于是否因公的事實(shí)，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局提供了對(duì)吳熾洪、羅少軍的調(diào)查筆錄和劉志強(qiáng)的證人證言予以證明，本院認(rèn)為上述證據(jù)合法有效，相互印證，可以證明吳熾洪是因公外出而受傷的事實(shí)。因此，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局認(rèn)定吳熾洪的受傷屬于工傷是正確的，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局的工傷認(rèn)定證據(jù)不足的主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十二月四日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者