廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2003）佛中法行終字第8號(hào)
上訴人（原審原告）：佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部。地址：佛山市忠義路55號(hào)11座501房。
法定代表人：許曉珊。
委托代理人：許東初，佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部工作人員。
委托代理人：華青春，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東省佛山食鹽專賣(mài)局。地址：佛山市華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈12樓E.
法定代表人：尹偉基，局長(zhǎng)。
委托代理人：陳 江，廣東省食鹽專賣(mài)局工作人員。
委托代理人：曲懷遠(yuǎn)，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部因訴廣東省佛山食鹽專賣(mài)局行政強(qiáng)制措施及行政賠償一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：2002年8月15日，被上訴人廣東省佛山食鹽專賣(mài)局在佛山東貨場(chǎng)查獲了一批涉嫌違法調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品120噸，該批鹽產(chǎn)品的貨運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“棗陽(yáng)市化工有限公司”，收貨人為“佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司”。被上訴人向佛山東貨場(chǎng)發(fā)出了（佛）鹽政[2002]第015號(hào)《協(xié)助執(zhí)行扣押貨物通知書(shū)》，要求該貨場(chǎng)扣押有關(guān)鹽產(chǎn)品。當(dāng)天，被上訴人以佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司為當(dāng)事人制發(fā)了（佛）鹽政登[2002]第024號(hào)《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書(shū)》，對(duì)有關(guān)鹽產(chǎn)品予以抽樣取證、先行登記保存，并將抽樣的貨物送廣東省鹽業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行檢驗(yàn)。2002年8月16日，被上訴人以佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司為當(dāng)事人制發(fā)了（佛）鹽政協(xié)[2002]010號(hào)《鹽業(yè)違法行為協(xié)助調(diào)查通知書(shū)》，要求該公司于2002年8月19日前到被上訴人處接受調(diào)查。2002年8月19日，廣東省鹽業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)部分抽樣貨物樣品作出檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論為氯化鈉型鹽產(chǎn)品。被上訴人當(dāng)天再次以佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司為當(dāng)事人制發(fā)（佛）鹽政[2002]014號(hào)《關(guān)于對(duì)抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，同時(shí)又向佛山東貨場(chǎng)發(fā)出佛[2002]503號(hào)《關(guān)于對(duì)協(xié)助扣押物品的處理決定》，將有關(guān)鹽產(chǎn)品轉(zhuǎn)移封存于佛山市鹽業(yè)總公司倉(cāng)庫(kù)。2002年8月26日，廣東省鹽業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)另外一部分抽樣貨物樣品作出檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論為符合《食用鹽》GB5461—2000精制鹽一級(jí)品。2002年8月27日，被上訴人對(duì)佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司進(jìn)行調(diào)查，該司證明有關(guān)貨物為上訴人委托其代辦運(yùn)輸。2002年9月2日，被上訴人對(duì)上訴人的員工許東初進(jìn)行了調(diào)查，并向上訴人發(fā)出佛鹽政字[2002]110號(hào)《關(guān)于提供調(diào)運(yùn)外省鹽產(chǎn)品有關(guān)證據(jù)材料的通知》，要求上訴人在10天內(nèi)向其提供購(gòu)買(mǎi)、調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品有關(guān)情況的材料。2002年9月3日，上訴人向法院提起訴訟。
另查明，上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部于1999年9月20日經(jīng)佛山市工商行政管理局城區(qū)分局核準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍是氯化鈉。
原審認(rèn)為：被上訴人查獲的鹽產(chǎn)品的直接當(dāng)事人是佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司，但該批鹽產(chǎn)品是上訴人委托佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司代辦收貨及運(yùn)輸?shù)?，故上訴人與被上訴人的行政行為存在利害關(guān)系，依法具備本案的原告資格。
根據(jù)上訴人起訴的事實(shí)、理由及其提供的證據(jù)，上訴人所請(qǐng)求撤銷的被上訴人非法扣押、保存、沒(méi)收其工業(yè)鹽的具體行政行為，實(shí)際包括被上訴人以下系列具體行政行為：（佛）鹽政[2002]第015號(hào)《協(xié)助執(zhí)行扣押貨物通知書(shū)》、（佛）鹽政登[2002]第024號(hào)《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書(shū)》、（佛）鹽政[2002]014號(hào)《關(guān)于對(duì)抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》、佛[2002]503號(hào)《關(guān)于對(duì)協(xié)助執(zhí)行扣押貨物的處理決定》等行政強(qiáng)制措施行為。
根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和廣東省人民政府粵府函[1994]318號(hào)《關(guān)于省鹽業(yè)總公司增掛廣東省食鹽專賣(mài)局牌子的批復(fù)》之規(guī)定，廣東省人民政府同意成立廣東省食鹽專賣(mài)局，并授予六項(xiàng)行政管理職權(quán)，其中包括食鹽與工業(yè)鹽方面的管理，由此確立了廣東省食鹽專賣(mài)局作為全省鹽業(yè)行政主管部門(mén)的地位。1996年，根據(jù)粵鹽人干[1996]215號(hào)《關(guān)于設(shè)立廣東省佛山鹽業(yè)總公司（食鹽專賣(mài)局）的決定》及佛府函[1996]126號(hào)《關(guān)于成立廣東省佛山鹽業(yè)總公司（食鹽專賣(mài)局）的復(fù)函》，成立了被上訴人即廣東省佛山食鹽專賣(mài)局，明確了該局受廣東省食鹽專賣(mài)局垂直領(lǐng)導(dǎo)，并接受佛山市人民政府的領(lǐng)導(dǎo)，而職能范圍則包括鹽業(yè)市場(chǎng)的管理和供應(yīng)，及食鹽專賣(mài)等，由此確立了被上訴人作為佛山市鹽業(yè)行政主管部門(mén)的地位。另根據(jù)《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二、第三、第五條的規(guī)定，被上訴人作為佛山市鹽業(yè)行政主管部門(mén)，負(fù)責(zé)鹽業(yè)管理的權(quán)限范圍不僅包括食鹽，還包括工業(yè)鹽和其他用鹽。上訴人主張被上訴人只是負(fù)責(zé)食鹽專營(yíng)而無(wú)權(quán)查處工業(yè)鹽，依據(jù)不足，法院不予支持。
根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條和《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四、第二十、第二十一條的規(guī)定，除純堿和燒堿生產(chǎn)用鹽以外的工業(yè)用鹽和其他用鹽，只能由各級(jí)鹽業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，同時(shí)受鹽業(yè)行政主管部門(mén)的計(jì)劃管理。而從外省購(gòu)進(jìn)的鹽產(chǎn)品，還必須由省鹽業(yè)行政主管部門(mén)根據(jù)國(guó)家下達(dá)的計(jì)劃統(tǒng)一調(diào)運(yùn)。被告根據(jù)所掌握的貨運(yùn)單，收貨人“佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司”并非各級(jí)鹽業(yè)公司，也未提供證據(jù)證明該批鹽產(chǎn)品屬于省鹽業(yè)行政主管部門(mén)根據(jù)國(guó)家下達(dá)的計(jì)劃進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品，因此認(rèn)定該批鹽產(chǎn)品為涉嫌違法調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。雖然上訴人在訴訟中提供了經(jīng)營(yíng)氯化鈉的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但這只說(shuō)明上訴人在經(jīng)營(yíng)資格上符合工商行政管理方面的法律規(guī)定，對(duì)于鹽產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)行為，除了工商行政管理外，還必須接受包括鹽業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、公安等方面的行政管理。由于上訴人未能證明其屬于法規(guī)規(guī)定的各級(jí)鹽業(yè)公司，也未能證明從外省調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品屬于省鹽業(yè)行政主管部門(mén)根據(jù)國(guó)家下達(dá)的計(jì)劃進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品，因此無(wú)法說(shuō)明其調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品的合法性，上訴人的主張法院不予支持。
被上訴人依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，于2002年8月15號(hào)向佛山東貨場(chǎng)發(fā)出（佛）鹽政[2002]第015號(hào)《協(xié)助執(zhí)行扣押貨物通知書(shū)》，扣押了涉嫌違法的鹽產(chǎn)品。對(duì)此，被上訴人提供了《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定證明暫扣權(quán)限，并提供了廣東省食鹽專賣(mài)局與廣州鐵路（集團(tuán)）公司聯(lián)合發(fā)布的粵鹽政[1998]50號(hào)《關(guān)于鹽業(yè)行政主管部門(mén)在鐵路貨運(yùn)站查扣私鹽有關(guān)問(wèn)題的通知》作為暫扣行為的程序依據(jù)，法院予以認(rèn)可。2002年8月15日，被上訴人在對(duì)暫扣的貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查后，認(rèn)定調(diào)運(yùn)該批鹽產(chǎn)品的行為違反了《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，以貨物運(yùn)單記載的收貨人“佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司”為涉嫌違法調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品的當(dāng)事人，作出了（佛）鹽政登[2002]第024號(hào)《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書(shū)》，對(duì)有關(guān)鹽產(chǎn)品予以抽樣取證，先行登記保存。對(duì)此，被上訴人提供了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定作為其行為的法律依據(jù)，法院予以認(rèn)可。2002年8月19日，被上訴人根據(jù)對(duì)部分抽樣貨物的檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定有關(guān)貨物初步查明為違反鹽業(yè)法規(guī)調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品。一方面，被上訴人向佛山東貨場(chǎng)發(fā)出了佛[2002]503號(hào)《關(guān)于對(duì)協(xié)助執(zhí)行扣押貨物的處理決定》，將上述暫扣貨物作出轉(zhuǎn)移封存的處理決定。對(duì)此，被上訴人提供了《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條的規(guī)定證明其處理決定是在法定期限內(nèi)依程序規(guī)定作出的，法院予以認(rèn)可。另一方面，被上訴人向收貨人“佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司”發(fā)出了（佛）鹽政[2002]014號(hào)《關(guān)于對(duì)抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，將有關(guān)登記保存的鹽產(chǎn)品作出了轉(zhuǎn)移封存的處理決定。對(duì)此，被上訴人提供了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定證明其處理決定是在法定期限內(nèi)依程序規(guī)定作出的，法院予以認(rèn)可。因此，被上訴人對(duì)有關(guān)鹽產(chǎn)品的暫扣行為及其處理決定，抽樣取證、先行登記保存行為及其處理決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人的撤銷請(qǐng)求，法院不予支持。
至于上訴人認(rèn)為被上訴人未在法定期限內(nèi)作出處理決定而請(qǐng)求確認(rèn)其行政不作為違法的主張，被上訴人辯解稱其已在法定期限內(nèi)對(duì)暫扣的貨物與抽樣取證、先行登記封存的物品作出了處理決定，而對(duì)鹽業(yè)違法行為的查處仍未作出最終處理決定，被上訴人則提供了《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十七條的規(guī)定，稱對(duì)該鹽業(yè)違法行為的查處仍在調(diào)查階段，由于上訴人提起訴訟，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，已經(jīng)延長(zhǎng)了辦案期限，待本案判決后再作出，因此并不存在逾期的違法行政不作為，上訴人認(rèn)為《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條均規(guī)定了7日內(nèi)作出處理決定的期限，該期限包括對(duì)鹽業(yè)違法行為最終的處理決定。由于被上訴人已經(jīng)在2002年8月19日依據(jù)《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定對(duì)暫扣和登記保存的物品分別作出了處理決定，且《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》均未就行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的處罰作出明確的期限規(guī)定，而被上訴人提供的《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十七條規(guī)定“鹽業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般應(yīng)在立案后三十日內(nèi)對(duì)鹽業(yè)違法案件作出處理決定，因特殊情況不能按期作出的，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)辦案期限”。因此，被上訴人的辯解理由成立，上訴人的主張法院不予支持。
綜上所述，上訴人非法從省外購(gòu)買(mǎi)、調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品，違反了鹽業(yè)管理法規(guī)的規(guī)定，被上訴人作為佛山市鹽業(yè)行政主管部門(mén)，對(duì)上訴人違法調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品采取扣押、登記保存、轉(zhuǎn)移封存的行為是依法行使職權(quán)的表現(xiàn)。被上訴人的行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予以確認(rèn)。至于上訴人提出的賠償請(qǐng)求，由于被上訴人并不存在違法的具體行政行為，上訴人的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)、第五十七條第一款的規(guī)定，判決：1、確認(rèn)被上訴人作出的（佛）鹽政[2002]第015號(hào)《協(xié)助執(zhí)行扣押貨物通知書(shū)》合法；2、確認(rèn)被上訴人作出的（佛）鹽政登[2002]第024號(hào)《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書(shū)》合法；3、確認(rèn)被上訴人作出的佛[2002]503號(hào)《關(guān)于對(duì)協(xié)助執(zhí)行扣押貨物的處理決定》合法；4、確認(rèn)被上訴人作出的（佛）鹽政[2002]014號(hào)《關(guān)于對(duì)抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》合法；5、駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決錯(cuò)誤解釋上訴人的訴訟請(qǐng)求，從而達(dá)到回避案件事實(shí)，偏袒被上訴人的目的。上訴人的訴訟請(qǐng)求明確要求撤銷被上訴人的非法扣押、保存、沒(méi)收工業(yè)鹽的行為，當(dāng)然包括行政強(qiáng)制措施和最終的處理決定。原審判決既承認(rèn)上訴人的訴請(qǐng)，又認(rèn)為被上訴人作出的無(wú)主貨處理決定不是審查范圍，顯然自相矛盾。其次，原審判決認(rèn)可被上訴人適用粵鹽政[1998]50號(hào)文作為暫扣行為的程序依據(jù)錯(cuò)誤，因?yàn)樵撐募菑V東省食鹽專賣(mài)局制發(fā)，連部門(mén)規(guī)章都不是。行政處罰法規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，按照行政處罰法規(guī)定的程序?qū)嵤┬袨椋簧显V人適用該文件規(guī)定的程序?qū)嵤┛垩捍胧o(wú)效。再次，行政處罰法第三十七條明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在采取登記封存措施后，必須在七日內(nèi)作出及時(shí)處理，但時(shí)至今日，被上訴人仍無(wú)任何處理意見(jiàn)，原審法院卻以行政處罰法第三十七條認(rèn)定被上訴人行為合法，無(wú)視事實(shí)和法律的嚴(yán)肅性。最后，原審法院支持被上訴人依照《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的規(guī)定延長(zhǎng)處理期限的行為合法是錯(cuò)誤的。被上訴人已采取強(qiáng)制措施，在未申請(qǐng)停止或法院認(rèn)為需要停止執(zhí)行的前提下，應(yīng)繼續(xù)履行行政行為，以上訴人提出起訴而認(rèn)定被上訴人超期處理的行為合法顯然是錯(cuò)誤的?；谏鲜隼碛?，上訴人請(qǐng)二審法院依法改判。
被上訴人廣東省佛山食鹽專賣(mài)局答辯稱：被上訴人的暫扣行為是根據(jù)《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定作出的，完全符合行政處罰法的規(guī)定，是有效的。另外，被上訴人依照《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條和行政處罰法第三十七條的規(guī)定，分別對(duì)暫扣的鹽產(chǎn)品和登記保存的證據(jù)在七日內(nèi)作出了處理決定，并未有超期。需要提出的是，上述兩條所要求的處理期限是對(duì)暫扣的物品和登記保存的證據(jù)的處理，不是對(duì)違法行為要求在七日內(nèi)作出處理，上訴人混淆了概念。最后，被上訴人依照《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十七條的規(guī)定延長(zhǎng)辦案期限作出處理決定是合法的。一審判決正確，請(qǐng)二審法院予以維持。
經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定和廣東省人民政府粵府函[1994]318號(hào)《關(guān)于省鹽業(yè)總公司增掛廣東省食鹽專賣(mài)局牌子的批復(fù)》以及廣東省鹽業(yè)總公司（食鹽專賣(mài)局）粵鹽人干[1996]215號(hào)《關(guān)于設(shè)立廣東省佛山鹽業(yè)總公司（食鹽專賣(mài)局）的決定》和佛山市人民政府佛府函[1996]126號(hào)《關(guān)于成立廣東省佛山鹽業(yè)總公司（食鹽專賣(mài)局）的復(fù)函》的規(guī)定，被上訴人廣東省佛山食鹽專賣(mài)局是依法成立的鹽業(yè)行政主管部門(mén)。另根據(jù)《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第三條、第四條、第五條的規(guī)定，被上訴人依法享有對(duì)本地區(qū)食鹽和工業(yè)鹽等鹽產(chǎn)品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的職權(quán)。原審判決認(rèn)定被上訴人具有查處工業(yè)鹽經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷活動(dòng)的職權(quán)正確，本院予以維持。根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條和《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、第二十一條的規(guī)定，本案中被上訴人查獲的鹽產(chǎn)品的形式上的收貨人“佛山市偉順通運(yùn)輸有限公司”和實(shí)際收貨人“佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部”（即上訴人）都不具備經(jīng)營(yíng)鹽產(chǎn)品和從外省調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品的資格，故被上訴人認(rèn)定該批鹽產(chǎn)品涉嫌違法調(diào)運(yùn)而采取扣押、登記保存等行政強(qiáng)制措施，并對(duì)扣押和登記保存的物品作出轉(zhuǎn)移封存的處理決定的行為符合《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條、第三十四條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的權(quán)限規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。原審判決確認(rèn)其行為合法正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人適用粵鹽政[1998]50號(hào)文規(guī)定的程序?qū)嵤┑目垩盒袨闊o(wú)效的主張，由于《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條賦予了鹽業(yè)行政主管部門(mén)采取扣押措施的職權(quán)，但《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》均未有關(guān)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施扣押行為的程序規(guī)定，故被上訴人依照本部門(mén)規(guī)范性文件所規(guī)定的程序?qū)嵤┛垩盒袨槭峭耆行У?，上訴人的該主張本院不予支持。另外，《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條規(guī)定的七天的處理期限，是針對(duì)被扣押物品和被登記保存物品的處理而言的，并非行政機(jī)關(guān)處理違法案件的期限，故原審判決認(rèn)定被上訴人對(duì)扣押和登記保存物品作出的轉(zhuǎn)移封存的處理決定合法是正確的，本院予以維持。上訴人認(rèn)為被上訴人未在七日內(nèi)作出處理決定的主張是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。最后，本案中被上訴人于2002年8月15日開(kāi)始查處本案所訴的鹽業(yè)違法行為，而2002年9月3日上訴人即對(duì)被上訴人在查處過(guò)程中采取的行政強(qiáng)制措施提起訴訟。在上訴人提起訴訟時(shí)，被上訴人尚未作出最終的實(shí)體處理決定，亦未超過(guò)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十七條規(guī)定辦案期限，故被上訴人在本案中不存在超期不作為的行為。至于在本案訴訟過(guò)程中被上訴人是否按期作出實(shí)體處理決定以及延長(zhǎng)辦案期限是否合法等問(wèn)題，均不是本案的審理范圍。上訴人關(guān)于被上訴人存在超期不作為的上訴主張?jiān)诒景钢胁荒艹闪?，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年九月十八日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者