佛山市億仕康機(jī)械有限公司
黃永明
河北垣泰石材加工有限公司
劉繼紅（江蘇萬禾律師事務(wù)所）
李義林

原告:佛山市億仕康機(jī)械有限公司。
地址:佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村上柏金崗工業(yè)園第四座。
法定代表人:田秋娥，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:黃永明，佛山市億仕康機(jī)械有限公司行政主管。
被告:河北垣泰石材加工有限公司。
地址:邱縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)發(fā)展大道北段東側(cè)。
法定代表人:王立平，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉繼紅，江蘇萬禾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李義林，河北垣泰石材加工有限公司職工。
原告佛山市億仕康機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱億仕康公司）與被告河北垣泰石材加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱垣泰公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告億仕康公司委托代理人黃永明、被告垣泰公司委托代理人劉繼紅、李義林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億仕康公司訴稱，被告由于石材生產(chǎn)的需要，分別于2013年2月23日、2013年4月9日與原告簽訂“人造崗石生產(chǎn)線合同書”（合同號(hào)為:YSK-201301-）及附件和“大理石框架鋸合同書”（合同編號(hào)為:YSK-201304-YT-DJ）及“工業(yè)品（設(shè)備）采購合同”，上述三份合同總價(jià)款合計(jì)人民幣1458萬元，合同上，雙方對(duì)設(shè)備名稱、型號(hào)及總金額、設(shè)備運(yùn)輸及安裝、付款方式、技術(shù)支持、售后服務(wù)、質(zhì)量保用期、違約責(zé)任等都作了明確約定。
上述合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同的約定進(jìn)行生產(chǎn)、安裝和調(diào)試工作，并于2013年10月8日按時(shí)按質(zhì)完成了合同任務(wù)并交付被告用于生產(chǎn)，履行合同的前期被告共支付了人民幣1187萬元，但是自2014年7月8日支付過一筆500000元的款項(xiàng)后，到現(xiàn)在又一年的時(shí)間了，盡管原告向被告不斷催收上述貨款，被告均以各種理由不予支付。
請(qǐng)求依法判令被告支付所欠原告的購買石材機(jī)械款人民幣2710000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告垣泰公司辯稱，第一、原告所訴的合同關(guān)系是事實(shí)，但雙方合同約定的價(jià)款是1448萬元，而不是原告所說的1458萬元。
第二、被告已經(jīng)按合同履行了大部分的付款義務(wù)，從原告訴請(qǐng)上看，被告已支付了1187萬元款項(xiàng)，但原告沒有按合同約定來履行合同義務(wù)，導(dǎo)致被告方所購的生產(chǎn)設(shè)備無法正常生產(chǎn)。
原告未按合同履行義務(wù)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:1、原告方交付的設(shè)備有很多與雙方合同的約定不符，比如所交付的電控系統(tǒng)中雙方約定是五臺(tái)日本產(chǎn)的變頻器，而實(shí)際交付的是深圳生產(chǎn)的變頻器；攪拌系統(tǒng)，雙方約定是泰隆減速機(jī)，而實(shí)際交付的泰興產(chǎn)的，類似與合同約定不同的交付很多；2、根據(jù)雙方合同約定，原告方負(fù)有幫助安裝、調(diào)試、技術(shù)支持及向被告方交付技術(shù)資料，但原告沒有履行該方面義務(wù)。
因?yàn)樵娣經(jīng)]有按照合同約定履行上述義務(wù)，導(dǎo)致被告所購買的設(shè)備至今未正常批量生產(chǎn)。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，要求原告履行合同約定的義務(wù)。
原告億仕康公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù):
1、對(duì)賬單復(fù)印件一份；
2、2013年2月23日簽訂的人造崗石生產(chǎn)線合同、2013年4月9日簽訂的大理石框架鋸合同、2014年4月30日簽訂的工業(yè)品（設(shè)備）采購合同復(fù)印件各一份。
以上證據(jù)證明原告向被告交付機(jī)械設(shè)備的事實(shí)和總價(jià)款，被告尚欠原告設(shè)備款數(shù)額271萬元。
被告垣泰公司對(duì)以上原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有被告方確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)2三份合同的真實(shí)性無異議，雖然對(duì)于工業(yè)品（設(shè)備）采購合同被告方?jīng)]有蓋章，對(duì)于該事實(shí)被告方也予以認(rèn)可。
該三份合同只能說明原、被告雙方有合同關(guān)系，不能夠證明原告方已履行了該三份證明，不能證明原告證明目的。
被告垣泰公司為支持其抗辯，提交了以下證據(jù):
人造崗石生產(chǎn)線合同和大理石框架鋸合同履行中存在問題的文字說明及照片。
原告億仕康公司對(duì)以上被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:無異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院查明以下事實(shí):原、被告于2013年2月23日、2013年4月9日簽訂了“人造崗石生產(chǎn)線合同書”（合同號(hào)為:YSK-201301-）及附件、“大理石框架鋸合同書”（合同編號(hào)為:YSK-201304-YT-DJ）和“工業(yè)品（設(shè)備）采購合同”，上述三份合同總價(jià)款合計(jì)人民幣1448萬元。
人造崗石生產(chǎn)線合同書顯示:“設(shè)備名稱為崗石成型線，數(shù)量1套，總價(jià)款868萬元；付款方式為:合同簽訂后甲方（被告）7天內(nèi)支付260萬元，收到定金3個(gè)月內(nèi)發(fā)貨真空箱、中門、端門到甲方工廠3天內(nèi)，甲方支付434萬元；安裝完成調(diào)試完畢，生產(chǎn)10顆合格方料，支付74萬元；安裝調(diào)試完畢12個(gè)月甲方支付100萬元。
雙方權(quán)責(zé)為:乙方（原告）遵守本合同的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)合同要求，按期、保質(zhì)向甲方提供產(chǎn)品設(shè)備及相關(guān)配套服務(wù)，對(duì)甲方或用戶提供系統(tǒng)的技術(shù)培訓(xùn)，并提供相應(yīng)的技術(shù)資料，保證甲方生產(chǎn)迅速正常穩(wěn)定，在附件3保修期內(nèi)，由于乙方產(chǎn)品質(zhì)量而引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用均由乙方負(fù)責(zé)；甲方遵守合同的相關(guān)內(nèi)容，及時(shí)支付相應(yīng)的款項(xiàng)，等。
附件條款:本合同共5頁，含6個(gè)附件，附件1供貨范圍及主要技術(shù)描述（1、崗石方料成型生產(chǎn)線，包括:一、人造崗石成型設(shè)備，1.1ESK-RZS-3240＊1640人造崗石成型設(shè)備清單明細(xì)；二、主要設(shè)備技術(shù)說明及參數(shù)）……，以上6個(gè)附件是本合同的不可分割的一部分，與合同本身同樣具有法律效力。
……”。
大理石框架鋸合同書顯示:“設(shè)備名稱為:01、2000型大理石標(biāo)準(zhǔn)框架鋸，數(shù)量3臺(tái)，總價(jià)款306萬元，02、2000型大理石薄板框架鋸，數(shù)量1臺(tái)，總價(jià)款114萬元，03、4400鋸條，數(shù)量500條，總價(jià)款70萬元；合計(jì)490萬元；付款方式為合同簽訂后買方10天內(nèi)支付總貨款的30%，賣方發(fā)貨前一個(gè)星期內(nèi)，買方支付總貨款的40%，賣方安裝、調(diào)試完后10天內(nèi)支付總貨款的20%，安裝、調(diào)試完后一年內(nèi)支付清余下10%貨款；雙方權(quán)責(zé)為:賣方遵守本合同的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)合同要求，按期、保質(zhì)向買方提供產(chǎn)品設(shè)備及相關(guān)配套服務(wù)，對(duì)買方或用戶提供系統(tǒng)的技術(shù)培訓(xùn)，并提供相應(yīng)的技術(shù)資料，在保修期內(nèi)，由于賣方產(chǎn)品質(zhì)量而引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用均由賣方負(fù)責(zé)；買方遵守合同的相關(guān)內(nèi)容。
……”。
工業(yè)品（設(shè)備）采購合同顯示:“合同標(biāo)的總計(jì)90萬元；合同履行地點(diǎn)為原告工廠；交貨時(shí)間、方式為原告收到被告定金之日起60日內(nèi)將合同標(biāo)的發(fā)出，從2014年5月1日開始計(jì)算；貨物驗(yàn)收:貨物送達(dá)后，需方按驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貨物進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)收，如有品種、數(shù)量、質(zhì)量問題，原告應(yīng)在得到被告書面通知3日內(nèi)與被告協(xié)商處理相關(guān)事宜，根據(jù)相關(guān)問題的嚴(yán)重程度，被告可以采取拒絕接受或限期補(bǔ)貨或貨款折扣等方式進(jìn)行處理，原告經(jīng)告5日內(nèi)不實(shí)質(zhì)性處理，合同自動(dòng)解除，被告有權(quán)原告追索相應(yīng)損失；貨款結(jié)算:被告預(yù)付總款的30%作為定金，提貨前付總貨款的60%，貨到驗(yàn)收合格后10天付清余款。
……”。
上述三份合同簽訂后，原告向被告陸續(xù)供貨，截至目前，被告共向原告支付貨款人民幣1187萬元。
2015年7月27日，原告以被告欠其貨款人民幣2710000元為由訴至本院，要求被告支付所欠原告的購買石材機(jī)械款；被告以原告沒有按合同約定來履行合同義務(wù)，導(dǎo)致被告方所購的生產(chǎn)設(shè)備無法正常生產(chǎn)為由，拒絕支付下欠的余款，雙方成訴。
本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，先履行一方履行義務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
本案中，因原告存在未按照約定全面履行自己的義務(wù)的情形，結(jié)合本合同為整條生產(chǎn)線或整套設(shè)備，存在各種設(shè)備互相配合的性質(zhì)，缺少設(shè)備、設(shè)備不符合約定或缺少技術(shù)資料，可能導(dǎo)致整條生產(chǎn)線無法生產(chǎn)或整套設(shè)備無法工作的情況，且被告同意在原告按合同約定交付設(shè)備、調(diào)試到正常使用生產(chǎn)，并交付技術(shù)資料后支付剩余貨款261萬元。
原告要求被告給付貨款的條件不具備，雙方應(yīng)繼續(xù)履行約定，故原告要求被告給付貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告稱除三份書面合同總標(biāo)的1448萬元，另外有口頭合同設(shè)備改造10萬元。
因被告否認(rèn)雙方存在口頭合同，且原告未舉證證明設(shè)備改造10萬元的口頭合同確實(shí)存在，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告的主張本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佛山市億仕康機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28480元，由原告佛山市億仕康機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，先履行一方履行義務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
本案中，因原告存在未按照約定全面履行自己的義務(wù)的情形，結(jié)合本合同為整條生產(chǎn)線或整套設(shè)備，存在各種設(shè)備互相配合的性質(zhì)，缺少設(shè)備、設(shè)備不符合約定或缺少技術(shù)資料，可能導(dǎo)致整條生產(chǎn)線無法生產(chǎn)或整套設(shè)備無法工作的情況，且被告同意在原告按合同約定交付設(shè)備、調(diào)試到正常使用生產(chǎn)，并交付技術(shù)資料后支付剩余貨款261萬元。
原告要求被告給付貨款的條件不具備，雙方應(yīng)繼續(xù)履行約定，故原告要求被告給付貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告稱除三份書面合同總標(biāo)的1448萬元，另外有口頭合同設(shè)備改造10萬元。
因被告否認(rèn)雙方存在口頭合同，且原告未舉證證明設(shè)備改造10萬元的口頭合同確實(shí)存在，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告的主張本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佛山市億仕康機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28480元，由原告佛山市億仕康機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭學(xué)軍
審判員：王杰
審判員：陳喜梅

書記員：陳保衛(wèi)