余某某
陳風(fēng)平（北京權(quán)達(dá)律師事務(wù)所）
王東江
溫靜
王世玉
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）

原告余某某。
委托代理人陳風(fēng)平，北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告王東江。
被告溫靜（王東江之妻）。
被告王世玉（王東江之）。
三
被告
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告余某某訴被告王東江、溫靜、王世玉不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法由審判員徐衛(wèi)明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳風(fēng)平，被告王東江、溫靜及三被告委托代理人張茂才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。本案中，原告雖然分三次向被告賬戶內(nèi)匯款共計(jì)40萬(wàn)元，但不能證實(shí)該款系原告給付被告的居間費(fèi)用，亦不能證實(shí)被告應(yīng)將該款返還給原告。對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告起訴時(shí)以不當(dāng)?shù)美m紛為案由，但原告在不同時(shí)間段內(nèi)分三次向被告匯款，顯然不符合不當(dāng)?shù)美那樾?。原告在庭審中，申?qǐng)將本案案由變更為居間合同糾紛，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方之間確有居間合同關(guān)系，亦不能證實(shí)被告有義務(wù)返還原告匯給被告的40萬(wàn)元。原告的主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元減半收取3650元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)7300元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。本案中，原告雖然分三次向被告賬戶內(nèi)匯款共計(jì)40萬(wàn)元，但不能證實(shí)該款系原告給付被告的居間費(fèi)用，亦不能證實(shí)被告應(yīng)將該款返還給原告。對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告起訴時(shí)以不當(dāng)?shù)美m紛為案由，但原告在不同時(shí)間段內(nèi)分三次向被告匯款，顯然不符合不當(dāng)?shù)美那樾?。原告在庭審中，申?qǐng)將本案案由變更為居間合同糾紛，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方之間確有居間合同關(guān)系，亦不能證實(shí)被告有義務(wù)返還原告匯給被告的40萬(wàn)元。原告的主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元減半收取3650元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐衛(wèi)明

書記員：姜虎留