原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：余琦(系原告余某某的兒子)，住上海市浦東新區(qū)南碼頭路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：袁黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：太平財產保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所：中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經理。
　　委托訴訟代理人：方芳，女。
　　原告余某某與被告袁黎某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，經原告申請，本院依法追加太平財產保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平公司)作為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。后本案依法轉為普通程序，于2019年9月24日再次公開開庭進行了審理。兩次開庭原告余某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告袁黎某、被告太平公司的委托訴訟代理人方芳均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：1.判令對原告的損失：醫(yī)療費人民幣49,316.40元、住院伙食補助費730元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,600元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費4,100元、律師費5,000元，由被告太平公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出保險范圍或者不屬于保險范圍的由被告袁黎某承擔賠償責任；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年6月14日17時49分許，在上海市浦東新區(qū)南碼頭路進昌里東路處，被告袁黎某駕駛車牌為贛L2XXXX的小型轎車與原告所騎電動自行車相撞，致使原告受傷、車輛損壞。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告袁黎某承擔事故全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告太平公司投保了交強險。為維護自己的合法權益，原告現向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告袁黎某辯稱，對原告安達醫(yī)院的醫(yī)療費用不予認可，因為仁濟醫(yī)院并未出具轉院證明，對原告主張的交通費、衣物損失費、車輛損失費不予認可，營養(yǎng)費過高，鑒定費應由保險公司承擔，護理費過高，住院伙食補助費需扣除住院發(fā)票上的伙食費，殘疾賠償金、精神損害撫慰金的意見同被告太保公司，律師費不予認可。肇事車輛未購買商業(yè)第三者責任險。
　　被告太平公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定沒有異議。事發(fā)時涉案車輛在被告太平公司投保了交強險，未投保商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內，被告太平公司愿意在交強險限額內進行賠付。醫(yī)療費須核定原件確認金額，鑒定費不屬于交強險理賠范圍，住院伙食費認可，營養(yǎng)費認可30元/天×120天，護理費認可40元/天×120天，交通費認可300元，衣物損失費認可200元，車輛損失費不予認可，認可原告的殘疾賠償金為68,034元、精神損害撫慰金為10,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證并認定如下事實：
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民。2017年6月14日17時49分許，在上海市浦東新區(qū)南碼頭路進昌里東路南約200米處，被告袁黎某駕駛贛L2XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷，車輛損壞。經交警認定，被告袁黎某承擔本次事故的全部責任，原告無責任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院、上海安達醫(yī)院等醫(yī)療機構就診，共計花費醫(yī)療費40,481.80元(已扣附加支付部分，含伙食費，不含外購藥)，原告另購買外購藥支付8,190元。經交警委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告的XXX傷殘程度、護理、營養(yǎng)期限進行評定，2018年5月8日，該司法鑒定機構出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1、被鑒定人余某某于2017年6月14日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘；2、酌情給予被鑒定人余某某護理期120日，營養(yǎng)期120日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費4,100元。為本案訴訟，原告支付律師費5,000元。事發(fā)后，被告袁黎某墊付了8,000元。
　　肇事車輛在被告太平公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事發(fā)時在保險期間內。機動車交通事故責任強制保險責任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。
　　本院認為，公民享有生命健康權。公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。車輛投保有機動車交通事故責任強制保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分及不屬于交強險理賠范圍的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，經交警認定，被告袁黎某承擔本次事故的全部責任，故對于原告的各項損失，應由被告太平公司在交強險內承擔賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告袁黎某承擔賠償責任。
　　本院對原告的合理損失認定如下：1.醫(yī)療費，經本院核定，原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院、上海安達醫(yī)院等醫(yī)療機構就診，共計花費醫(yī)療費40,481.80元(已扣附加支付部分，含伙食費，不含外購藥)，購買外購藥支付8,190元，伙食費624.40元不可重復賠償，應予扣除，外購藥無相應醫(yī)囑，亦應扣除，綜上，原告的醫(yī)療費損失為39,857.40元；2.殘疾賠償金、精神損害撫慰金，兩被告均對原告主張的殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元表示認可，本院依法予以確認，原告的殘疾賠償金為68,034元、精神損害撫慰金為10,000元；3.營養(yǎng)費，根據上海本地營養(yǎng)費標準及司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院酌情確定原告的營養(yǎng)費為3,600元；4.住院伙食補助費，根據原告的住院天數及相關標準，本院確定原告的住院伙食補助費為730元；5.交通費，根據原告的就診次數，本院酌情確定原告的交通費為300元；6.護理費，根據上海本地護理費標準及原告?zhèn)椋Y合司法鑒定確定的護理期，本院酌情確定原告的護理費為4,800元；7.衣物損失費，根據本案事故發(fā)生的情形，可以認定原告的衣物在本次事故中受損，原告未提交衣物受損的相關依據，該損失金額本院酌情確定為200元;8.車輛損失費，原告未提交定損單、車輛維修費等證明其車輛的實際受損情況，其現主張車輛損失費，依據尚不充分，本院難以支持；9.鑒定費，原告為確定自己的傷殘及“三期”期限而進行鑒定，鑒定費4,100元應屬原告的合理損失，該費用不屬交強險理賠范圍，應由被告袁黎某承擔賠償責任；10.律師費，該費用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費用，不屬原告因本次事故造成的直接損失，該費用不屬保險理賠范圍，應由被告袁黎某承擔賠償責任，原告主張的5,000元過高，本院酌情調整為4,000元。為減少當事人的訟累，被告墊付的費用可在本案中一并處理。綜上，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告余某某精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金68,034元、交通費300元、護理費4,800元、醫(yī)療費10,000元、衣物損失費200元，合計93,334元；
　　二、被告袁黎某應于本判決生效之日起十日內賠償原告余某某醫(yī)療費29,857.40元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費730元、鑒定費4,100元、律師費4,000元，合計42,287.40元(已給付8,000元，尚需給付34,287.40元)；
　　三、駁回原告余某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,357元，由原告余某某負擔334元，被告袁黎某負擔3,023元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玉連

書記員：張倩晗