上訴人（原審被告）：余某，女，生于1966年10月10日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：丁某某，女，生于1936年11月30日，漢族，湖北省黃梅縣人，退休職工，住黃梅縣。
被上訴人（原審原告）：呂偉益，生于1957年9月20日，漢族，湖北省黃梅縣人，湖北省陽新縣商務(wù)局干部，住陽新縣，系被上訴人丁某某長子。
被上訴人（原審第三人）：呂佩珍，女，生于1959年8月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被上訴人（原審第三人）：呂佩琴，女，生于1965年9月18日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被上訴人（原審第三人）：呂再芹，女，生于1971年1月13日，漢族，湖北省黃梅縣人，住陽新縣。
以上五被上訴人的共同委托訴訟代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審第三人：呂婷（曾用名呂玲），生于1989年5月12日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系余某之女。
原審第三人：呂爾康，生于1991年9月10日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系上訴人余某之子。

上訴人余某因與被上訴人丁某某、呂偉益共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖北省黃梅縣人民法院于2013年10月29日作出（2013）鄂黃梅民初字第00600號民事判決。余某不服該判決向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后于2014年11月13日作出（2014）鄂黃岡中民一終字第00597號民事裁定，撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第00600號民事判決，發(fā)回湖北省黃梅縣人民法院重審。之后，湖北省黃梅縣人民法院追加呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康為第三人參加訴訟，之后作出（2015）鄂黃梅民重字第00016號民事判決。余某不服上述判決，再次向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成合議庭并于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余某的委托訴訟代理人殷高、被上訴人丁某某、呂偉益、呂佩珍、呂佩琴、呂再芹的共同委托訴訟代理人洪文峰到庭參加訴訟，原審第三人呂婷、呂爾康經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回丁某某、呂偉益的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、呂建益系合法取得涉案房屋所有權(quán)，一審判決違背事實(shí)。丁某某、呂偉益向一審法院提交了四份證據(jù)，前三份證據(jù)（即征地合同書即征地附屬合同書、對證人章某1和曹某的調(diào)查筆錄）證明房屋的建造者是丁某某和其丈夫呂渭溪，呂偉益亦有所貢獻(xiàn)，丁某某、呂渭溪、呂偉益對爭訟的房屋享有共有權(quán)，一審法院對此進(jìn)行了確認(rèn)；第四份證據(jù)（即證人毛某的書面證明）證明在征得所有房屋共有權(quán)人同意后，呂建益將爭訴房屋以自己名義申請辦理了房屋所有權(quán)證，一審法院對此也進(jìn)行了確認(rèn),因此呂建益是合法取得涉案房屋的所有權(quán)。二、一審判決缺乏法律依據(jù)。一審判決引用《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條，但該法條針對的是不動產(chǎn)權(quán)屬證書與不動產(chǎn)登記薄不一致時(shí)到底是以權(quán)利證書為準(zhǔn)還是以登記薄為準(zhǔn)的問題而作出的規(guī)定，而本案并不存在這一爭議，權(quán)屬證書與登記機(jī)關(guān)的登記薄記載的權(quán)利人都是呂建益。
二審經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)中對“呂偉益與丁某某、呂渭溪共同出資建造涉案房屋”的認(rèn)定依據(jù)為一審原告丁某某、呂偉益提交的證據(jù)二和證據(jù)三，證據(jù)二即對證人章某2的調(diào)查筆錄(該調(diào)查筆錄中記載,“當(dāng)時(shí)該房子也都是呂渭溪、丁某某為主做的,他家的孩子們基本沒有問事,也沒有經(jīng)濟(jì)能力”);證據(jù)三即對證人曹某的調(diào)查筆錄(該調(diào)查筆錄中記載，“他家做房子時(shí)是以呂渭溪、丁某某兩人為主的，他家孩子們雖然都成年了，但老大[指呂偉益]在外工作，只回來幫忙買了一些東西[木料]，老幺[指呂建益]也剛參加工作，沒有經(jīng)濟(jì)能力”）。一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)和一審案卷材料，以及一審法院（2013）鄂黃梅民初字第00600號民事判決和本院（2014）鄂黃岡中民一終字第00597號民事裁定案卷材料，本院另查明，1987年，丁某某的丈夫呂渭溪與黃梅縣黃梅鎮(zhèn)章大屋村簽訂“征地”合同書，約定呂渭溪以每畝6000元的價(jià)格“征得”該村的一塊荒地建房，其中120平方米用于三間正屋屋基，其余作為院落，呂渭溪共計(jì)付款2160元給章大屋村。同年,丁某某與呂渭溪出資并請當(dāng)?shù)厝私ǚ?；同年底房屋建成，并陸續(xù)建成現(xiàn)有附屬設(shè)施。丁某某、呂渭溪夫妻二人一起在該房屋居住、對房屋進(jìn)行管理直至呂渭溪去世；之后丁某某一直在該房屋居住至今。1988年呂建益、余某結(jié)婚之后，二人包括其子女呂婷、呂爾康也一直在上述房屋居住至呂建益去世之后一段時(shí)間。呂偉益自房屋建成之前至今，一直在湖北陽新工作、生活。訴訟過程中，余某自認(rèn)丁某某、呂渭溪夫妻二人與呂建益之間就涉案房屋未簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為對涉案房屋產(chǎn)權(quán)的確定。針對該爭議焦點(diǎn)，評析如下：
一、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第十六條規(guī)定，“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理?！钡谑邨l規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，不動產(chǎn)登記薄和不動產(chǎn)權(quán)屬證書均系權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的初步證明和重要依據(jù)。不動產(chǎn)登記薄和不動產(chǎn)權(quán)屬證書具有公示、公信效力?；诓粍赢a(chǎn)登記薄本身的公示性屬性，派生出不動產(chǎn)物權(quán)登記推定真實(shí)的效力，即除有相反證據(jù)證明外，記載于不動產(chǎn)的登記薄的人是該不動產(chǎn)的權(quán)利人。但基于社會生活、交易方式的復(fù)雜性等原因，不排除不動產(chǎn)登記薄登記權(quán)利人并非事實(shí)權(quán)利人及唯一事實(shí)權(quán)利人的情形，故為了保護(hù)事實(shí)權(quán)利人，法律規(guī)定了變更登記和異議登記。在異議登記失效的情形下，不動產(chǎn)的事實(shí)權(quán)利人可以依據(jù)物權(quán)法第三十三條“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。”之規(guī)定提起確權(quán)之訴，否定不動產(chǎn)登記薄的權(quán)利推定力，從而維護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)利。
具體來講，不動產(chǎn)的事實(shí)權(quán)利人可以從以下幾個(gè)方面來證實(shí)其系真正的權(quán)利人：(1)案涉房屋的原始土地使用權(quán)人。在我國，遵循房地一體原則，對自然人而言，房屋所有權(quán)人無法成為占用土地的所有權(quán)人，但法律要求房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人主體一致。在一般情況下，房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)成為土地使用權(quán)人或者當(dāng)然地享有占用土地的使用權(quán)；（2）案涉房屋的投資人、建造人。建造房屋屬于取得權(quán)利的事實(shí)行為，建造人亦因此取得該房屋的所有權(quán)。這種所有權(quán)屬于事實(shí)上的所有權(quán)，不以登記和交付作為權(quán)利取得的要件；（3）案涉房屋的使用、管理人。案涉房屋由誰長期支配、管理、使用。如果案涉房屋一直由主張權(quán)利人居住使用、管理等，則該事實(shí)可作為其為事實(shí)權(quán)利人的初步證明；（4）案涉房屋現(xiàn)登記狀況的發(fā)生原因；（5）與登記產(chǎn)權(quán)人之間有無實(shí)際轉(zhuǎn)移訟爭房屋所有權(quán)的贈與、轉(zhuǎn)讓等協(xié)議。
具體在本案中，(1)雖涉案房屋的土地使用權(quán)登記在呂建益名下，但與當(dāng)?shù)卮褰M簽訂地基征用合同的是呂渭溪，支付“征地款”的也是呂渭溪，因此呂渭溪夫妻二人是原始土地使用權(quán)人，以上事實(shí)證實(shí)涉案房屋產(chǎn)權(quán)存在爭議；（2）呂渭溪、丁某某于“征地”當(dāng)年即共同投資建造涉案房屋(一審依據(jù)丁某某、呂偉益提交的對證人章某2的調(diào)查筆錄中“當(dāng)時(shí)該房子也都是呂渭溪、丁某某為主做的,他家的孩子們基本沒有問事,也沒有經(jīng)濟(jì)能力”，以及對證人曹某的調(diào)查筆錄中“呂偉益回來幫忙買了一些木料”的陳述而認(rèn)定呂偉益為共同投資人明顯依據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定涉案房屋的投資建造者為丁某某和呂渭溪，二審對此予以糾正。)，依據(jù)物權(quán)法第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，呂渭溪、丁某某在事實(shí)上已當(dāng)然地取得了涉案房屋的所有權(quán)；（3）房屋建成后，呂渭溪、丁某某陸續(xù)建成現(xiàn)有附屬設(shè)施，夫妻二人一起在該房屋居住，對房屋進(jìn)行管理直至呂渭溪去世，之后丁某某一直在該房屋居住至今；（4）呂建益對爭議房產(chǎn)沒有基礎(chǔ)性合法來源，只不過因?yàn)槠滟J款購車辦理抵押登記手續(xù)等需要才登記在其名下；（5）余某未提交證據(jù)證實(shí)丁某某、呂渭溪夫妻二人與呂建益之間就涉案房屋存在贈與、轉(zhuǎn)讓等協(xié)議，且其在訴訟過程中自認(rèn)丁某某、呂渭溪夫妻二人與呂建益之間就涉案房屋并未簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故不能認(rèn)定涉案房屋產(chǎn)權(quán)已依合同由丁某某、呂渭溪處轉(zhuǎn)移至呂建益。綜上，呂渭溪、丁某某在與當(dāng)?shù)卮褰M簽訂“征地”合同并支付“征地款”、投資建造涉案房屋之后，二人即取得了上述房屋的所有權(quán)；雖然后來房屋產(chǎn)權(quán)登記在呂建益名下，但在下文所述的繼承關(guān)系發(fā)生之前，上述房屋仍屬呂渭溪、丁某某所有。因此針對本案爭議房產(chǎn)而言，不動產(chǎn)登記薄上記載的物權(quán)狀況與真實(shí)的權(quán)利狀況并不一致。余某認(rèn)為呂建益生前合法地取得了涉案房屋所有權(quán)，一審判決違背事實(shí)的上訴理由不成立，不予支持。
二、基于上述分析，涉案房屋原屬丁某某、呂渭溪共同所有。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，呂渭溪于1999年去世之后，在該房屋中所享有的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，在沒有證據(jù)證實(shí)就涉案房屋存在遺囑繼承和遺贈的情況下，作為呂渭溪法定繼承人的丁某某、呂偉益、呂建益、呂佩珍、呂佩琴、呂再芹可依法繼承相應(yīng)的份額；2011年呂建益去世后，其在該房屋中所應(yīng)享有繼承的份額亦應(yīng)作為遺產(chǎn)，同理，其法定繼承人丁某某、余某、呂婷、呂爾康可依法繼承相應(yīng)的份額。兩被繼承人死亡后作為其遺產(chǎn)的本案訟爭房屋至今未分割，沒有證據(jù)表明繼承人表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條第一款“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”之規(guī)定，應(yīng)視為上述各繼承人均已接受繼承，遺產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有。因此本案訟爭房屋的現(xiàn)在實(shí)際共有人應(yīng)為丁某某、呂偉益、余某、呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康。
三、關(guān)于一審適用法律是否正確的問題。物權(quán)法第十七條是對不動產(chǎn)登記簿與不動產(chǎn)權(quán)屬證書關(guān)系的規(guī)定。本案中，并無證據(jù)證明涉案房屋的權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)與不動產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)不一致，一審判決適用該法條論述不動產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)與房屋實(shí)際權(quán)屬不一致，從而認(rèn)定不動產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤屬適用法律不當(dāng)；但一審基于本案事實(shí)，依據(jù)物權(quán)法第七條（關(guān)于取得和行使物權(quán)遵守法律、尊重社會公德原則的規(guī)定）、第三十條（關(guān)于因事實(shí)行為而設(shè)立或者消滅物權(quán)的規(guī)定）、第三十三條（關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的規(guī)定）、第九十五條（關(guān)于共同共有的規(guī)定）、第一百零三條（對于共有關(guān)系不明時(shí)對共有關(guān)系性質(zhì)推定的規(guī)定），繼承法第三條（關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定）、第十條（關(guān)于法定繼承人范圍和繼承順序的規(guī)定）等法律規(guī)定對本案作出共有權(quán)確認(rèn)的判決，有充足的法律依據(jù)。余某認(rèn)為一審判決缺乏法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院亦不予支持。
上，上訴人余某的上訴理由部分成立，本院依法予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，裁判主文表述不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第十六條、第十七條、第三十條、第三十三條、第九十五條、第一百零三條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民重字第00016號民事判決；
二、位于黃梅縣黃梅鎮(zhèn)章大屋村三組、登記在余某丈夫呂建益名下的房屋屬丁某某、呂偉益、余某、呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康共有。
一審案件受理費(fèi)3000元，由丁某某負(fù)擔(dān)1500元，由余某負(fù)擔(dān)1500元。二審案件受理費(fèi)80元，由余某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰