原告：余長娥，女，1962年5月4日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告：劉文林，男，1984年6月9日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告：劉琴，女，1986年12月18日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：朱紀紅，上海安碩律師事務所律師。
　　被告：周建東，男，1980年12月23日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：上海城建物資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭某，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務所律師。
　　原告余長娥、劉文林、劉琴與被告周建東、上海城建物資有限公司(以下簡稱“城建公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，劉文林、三原告的委托訴訟代理人朱紀紅、周建東、城建公司的委托訴訟代理人郭某、保險公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余長娥、劉文林、劉琴向本院提出訴訟請求：判令三名被告支付死亡賠償金人民幣(以下均同)1,224,612元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費600元、電動車維修費2,400元、住宿費5,589元、交通費11,843元、家屬誤工費20,000元、律師代理費20,000元。上述損失由保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)責任限額范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出或不屬于交強險責任限額范圍的損失按80%的比例由保險公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額范圍內(nèi)賠償，超出或不屬于保險理賠范圍的損失由周建東、城建公司承擔連帶賠償責任。
　　事實和理由：2019年5月9日5時17分,受害人劉某1駕駛電動自行車行駛至龍吳路銀都路路口時,被周建東駕駛的牌號為滬EDXXXX，所有人為城建公司的重型飛載貨專項作業(yè)車撞倒至當場死亡,車輛損壞。事發(fā)時，周建東系城建公司的勞務派遣工，城建公司系用工單位。滬DEXXXX作業(yè)車在保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。經(jīng)徐匯分局交警支隊認定,周建東對事故承擔主要責任,受害人劉某1承擔次要責任。余長娥系受害人劉某1的配偶。余長娥與受害人共育有兩名子女,分別為劉文林、劉琴。受害人的父母均先于受害人去世。故三原告為受害人的法定繼承人。事故發(fā)生后,原告與三被告就賠償事宜未能達成一致,故原告訴至法院,望判如訴請。
　　周建東辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，其系肇事車輛駕駛員，也是被派遣至城建公司工作的勞務派遣工。其事發(fā)時正在履行職務，對于賠償金額的意見同城建公司。
　　城建公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，周建東系被派遣至其公司工作的員工，其公司系實際用工單位。事發(fā)時周建東在履行職務。各項金額同保險公司意見。事發(fā)后，公司墊付原告13萬元，要求在本案中一并處理。
　　保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。肇事機動車投保其公司交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生時車輛在承保期間。同意在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。死亡賠償金，不認可城鎮(zhèn)標準，但認可年限。喪葬費，認可。精神損害撫慰金，如果周建東不承擔刑事責任，且本案責任認定沒有更改，同意按照80%的比例承擔，如果周建東承擔刑事責任，則不同意承擔。衣物損失費，認可200元。電動車維修費，認可500元。住宿費、交通費，應當包含在喪葬費之內(nèi)，不同意支付。家屬誤工費，原告沒有證明實際損失，故僅認可按照本市最低工資標準，從事故發(fā)生之日起計算至火化當天。律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：余長娥系劉某1之妻，兩人共生育一子劉文林、一女劉琴，劉某1無其他子女。劉某1父親劉某2與母親余某某均在劉某1之前故世。
　　2019年5月9日5時17分許，周建東為執(zhí)行城建公司工作任務，駕駛車牌號為滬EDXXXX的重型非載貨專項作業(yè)車沿龍吳路由南向北在左側(cè)機動車道內(nèi)行駛至銀都路口，在機動車信號綠燈時，周建東駕車違反左轉(zhuǎn)彎禁令標志由南向南掉頭，恰遇劉某1駕駛電動自行車沿銀都路由西向東在東向西非機動車道內(nèi)逆向行駛至龍吳路口，在西向東機動車信號燈紅燈時繼續(xù)通行，停于路口西北角，周建東駕駛的車輛在掉頭過程中，車頭撞擊電動自行車，造成劉某1被周建東駕駛的車輛車輪碾壓當場死亡的道路交通事故。上海市公安局徐匯分局交警支隊出具道路交通事故認定書，周建東承擔本起道路交通事故的主要責任，劉某1承擔本起道路交通事故的次要責任。劉某1遺體于2019年5月23日火化。
　　上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村民委員會于2019年6月17日出具證明一份：劉某1從2016年7月至今借住于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村X隊XX號房東丁某某處。2019年12月12日，永聯(lián)村民委員會又出具情況說明一份：永聯(lián)村非農(nóng)業(yè)戶籍人口占永聯(lián)村總?cè)丝跀?shù)的80%以上。此外，本院已經(jīng)生效的(XXXX)滬0104民初XXXXX號民事判決書認定，2016年10月17日，上海市公安局曹行派出所出具“證明”一份，內(nèi)容為：“我轄區(qū)梅隴鎮(zhèn)永聯(lián)村現(xiàn)有戶籍人口數(shù)2151，戶口性質(zhì)均為城鎮(zhèn)人口”。原告另持有房東丁某某出具的居住證明一份，內(nèi)容為：自2016年7月10日起至2019年5月12日，丁某某將自有房屋一間租賃給劉某1，租金800元每月。
　　原告提供了上海益典勞務有限公司工作證明：劉某1在該單位建筑工地從事泥工崗位工作，于2016年4月31日入職至2018年6月30日。原告還提供了案外人陳某某的證明一份：現(xiàn)有劉某1自2018年8月25日至2019年5月9日在其發(fā)生交通事故前一直在我個人承包的裝飾工程項目上工作，工種為泥工，工資按照每天8小時計算，加班另算，結(jié)算方式為現(xiàn)金。
　　另查明，車牌號為滬EDXXXX的重型非載貨專項作業(yè)車系城建公司所有，并在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險的責任限額為122,000元，包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險的責任限額為1,000,000元，含不計免賠。事故發(fā)生時，車輛在保險期間內(nèi)。
　　再查，原告持有日期為2018年6月29日的電動車購買發(fā)票一張，金額2,400元。原告為本次訴訟聘請律師，支出律師費20,000元。原告還提供了若干交通費發(fā)票合計3,547元，住宿費發(fā)票合計5,589元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有公安機關(guān)證明、道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、村委會證明及情況說明、相關(guān)工作證明、民事判決書、電動車發(fā)票、交通費發(fā)票、住宿費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實，本院予以認定。
　　本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯侵害他人生命權(quán)的，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。余長娥作為劉某1之妻，劉文林作為劉某1之子，劉琴作為劉某1之女，均有權(quán)要求賠償義務人承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，事故責任經(jīng)交警部門認定且各方均無異議，本院予以認定。涉案滬EDXXXX車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠)，原告據(jù)此要求保險公司優(yōu)先承擔機動車交強險及商業(yè)三者險的賠付責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，超出或不屬于保險理賠范圍的部分由城建公司承擔賠償責任均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，周建東因執(zhí)行城建公司的工作任務而致原告死亡，應當由城建公司承擔無過錯的替代責任。原告關(guān)于超出或不屬于保險理賠范圍的部分由周建東承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
　　本院對賠償項目及費用認定如下：死亡賠償金，原告主張按照本市2018年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元為標準計算，保險公司辯稱劉某1所居住的地區(qū)不屬于城鎮(zhèn)地區(qū)，不應當適用城鎮(zhèn)標準。本院認為，原告提供的村委會證明及情況說明、相關(guān)工作證明及本院生效的民事判決書已經(jīng)可以證明劉某1在事故發(fā)生前在本市城鎮(zhèn)區(qū)域連續(xù)居住滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應當適用城鎮(zhèn)標準。原告主張按照18年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，賠償金數(shù)額確認為1,224,612元。喪葬費，原告主張按照2018年本市人均月工資7,832元的標準計算6個月為46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告根據(jù)本案案情主張50,000元，該數(shù)額合理，予以支持；保險公司以周建東是否承擔刑事責任作為承擔該筆費用的前提，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。衣物損失費，原告主張酌定600元，保險公司僅認可200元，本院綜合案情酌定為300元。電動車維修費，原告按購車發(fā)票金額主張2,400元，因事故發(fā)生時該電動自行車并非新車，且原告并未提供車輛全損的依據(jù)，本院將該項酌定為500元。住宿費，原告憑票主張5,589元，但未能說明具體的住宿人數(shù)、住宿時間及住宿標準，本院綜合案情認為該數(shù)額過高，酌情調(diào)整為2,800元。交通費，原告主張11,843元，但其提供的票據(jù)金額僅為3,547元，本院經(jīng)審查認為可按票面金額支持3,547元。保險公司認為住宿費、交通費應當包含在喪葬費之內(nèi)的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。家屬誤工費，原告主張20,000元，但未能提供確實證據(jù)證明家屬實際減少的收入，綜合本案案情及保險公司的答辯意見，本院酌情按照三名原告每人2,420元/月的標準計算半個月為3,630元。
　　以上費用，喪葬費、死亡賠償金、交通費、家屬誤工費、住宿費、精神損害撫慰金、衣物損失費、電動車維修費共計1,332,381元，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110,800元，不足部分1,221,581元由保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照責任比例賠償80%計977,264.80元。綜上，保險公司共計需賠償1,088,064.80元；律師代理費，系原告為本案訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，有利于其充分實現(xiàn)司法救濟，但原告主張的2萬元過高，本院綜合案情酌定為1萬元,由城建公司承擔。
　　城建公司主張已墊付原告13萬元，需要在本案中一并處理，原告對收到該13萬元沒有異議，但對該筆費用的性質(zhì)存在較大異議，且不同意在本案中一并處理。鑒于上述情況，本院認為在本案中不對該筆13萬元進行處理為宜，城建公司可就該筆款項另行主張權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余長娥、劉文林、劉琴人民幣1,088,064.80元；
　　二、上海城建物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余長娥、劉文林、劉琴人民幣10,000元;
　　三、駁回余長娥、劉文林、劉琴的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣7,494.10元(余長娥、劉文林、劉琴已預繳)，由上海城建物資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??林

書記員：丁炯華