上訴人（原審被告）：鄂州市金達建筑安裝工程有限公司，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府8號。
法定代表人：柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：黃某某。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：余某某。
委托代理人：程時州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：柯子林。
被上訴人（原審被告）：黃海林。
原審被告：夏云華。
原審被告：柯大勝。

上訴人鄂州市金達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金達建筑公司）、黃某某為與被上訴人余某某、柯子林、黃海林，原審被告夏云華、柯大勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號民事判決，向本院提起訴訟，本院于2015年8月19日受理后，依法由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年9月14日公開開庭進行了審理，上訴人金達公司的委托代理人夏和平、上訴人黃某某及其代理人龔曙光，被上訴人余某某委托代理人程時州、柯子林、黃海林，原審被告柯大勝、夏云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年9月，被告金達建筑公司承建鄂州市森林公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房建筑工程，由被告夏云華和被告柯大勝負責(zé)現(xiàn)場施工，任命被告夏云華為該工程項目負責(zé)人。2013年9月21日，被告柯大勝（合同甲方）與被告黃海林、柯子林（合同乙方）簽訂一份《建筑工程分包合同（木工工程）》，該合同簽訂后，由被告黃海林、柯子林組織人員進行施工，同時被告柯大勝將該工程植鋼筋勞務(wù)分包給被告黃某某。
2013年12月，原告余某某經(jīng)人介紹到被告黃某某處植鋼筋，由被告黃某某安排原告在工地從事鋼筋鉆眼事務(wù)，并與原告協(xié)商確定每天支付原告工資150元，按天進行結(jié)算。2014年1月17日，被告黃某某安排原告為木工工程鑿?fù)鈮λ嘀炷?，同?5時許，原告在近2米高的木方架上施工時，因木方斷裂被摔下致右脛腓骨下端粉碎性骨折。原告受傷后由被告黃某某將其送至鄂州二醫(yī)院進行治療，共住院31天，支付住院治療醫(yī)藥費28，473.74元，支付門診治療費769.52元。2014年6月19日，本院委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定，結(jié)論為：（一）九級傷殘；（二）后期治療費15，000.00元；（三）誤工損失日自受傷之日至鑒定前一日，另加后期取內(nèi)固定30日。
另查明：原告余某某受傷后，被告黃某某支付原告勞務(wù)工資5，000.00元，支付醫(yī)療費5，120.00元。原告戶籍所在地系鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)官田村余非九灣，屬農(nóng)村居民。原告全家于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購買一套住房居住至今。
原審法院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點問題：一是接受勞務(wù)一方的主體如何認定；二是過錯責(zé)任應(yīng)如何確定。首先，在本案中，應(yīng)認定原告向被告黃某某提供勞務(wù)。其一、被告夏云華、柯大勝均系被告金達建筑公司任命的工程現(xiàn)場負責(zé)人，履行的是職務(wù)行為，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由被告金達建筑公司承擔(dān)，故被告夏云華、柯大勝個人在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其二、被告黃海林、柯子林雖然是木工工程的分包人，但并無雇傭原告從事其工程勞務(wù)的意思表示，與原告之間并未形成勞務(wù)關(guān)系，故在本案中，被告黃海林、柯子林不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其三、被告黃某某作為植鋼筋勞務(wù)承包人，雇傭原告從事植筋勞務(wù)，支付原告的勞務(wù)報酬，原告在工地從事勞務(wù)受被告黃某某的指揮和安排，雖然原告受傷時系從事木工工程部分事務(wù)，但其是受被告黃某某指派進行施工，故被告黃某某系原告的雇主。被告金達建筑公司作為具備建筑資質(zhì)的法人單位，將其承建的工程違法分包給不具備施工資質(zhì)和不具有安全保障的個人進行施工，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，原告作為完全民事行為能力人在為被告黃某某提供勞務(wù)過程中，不慎墜落摔傷，自身未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，存在相應(yīng)的過程，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告黃某某作為雇主，是勞務(wù)活動的組織者、指揮者和風(fēng)險防控者，對勞務(wù)提供者負有安全注意和勞動保護義務(wù)，有提供必要保障的義務(wù)，被告黃某某未提供必要的安全設(shè)備，是導(dǎo)致原告受傷的主要因素，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告的各項損失依法核定如下：1、住院期間醫(yī)療費14，857.58元（已剔除醫(yī)保報銷14，385.68元），后期醫(yī)療費15，000.00元，合計29，857.58元；2、住院伙食補助費1，860.00元（60元／天×31天）；3、護理費2，209.00元（26008元／年÷365天×31天）；4、誤工費19，436.00（38766元／年÷365天×183天）；5、營養(yǎng)費465.00元（15元／×31天）；6傷殘賠償金91，624.00元（22906元／年×20%×20年）；7、鑒定費1，930.00元；8、交通費酌情認定500.00元；9、精神撫慰金酌情認定4，000.00元。上述各項合計人民幣151，881.58元。根據(jù)過錯原則，酌情認定被告黃某某賠償原告余某某各項損失121，504.80元（151，881.58元×80%），其他部分損失由原告自行承擔(dān)，被告黃某某已支付5，120.00元，還應(yīng)支付116，384.80元，被告金達建筑公司對被告黃某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某各項損失116，384.80元。二、被告金達建筑公司對上述第一項的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告余某某對被告夏云華、柯大勝、柯子林、黃海林的訴訟請求。四、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
上訴人黃某某亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院認定事實不清。原審法院認定“被告黃海林、柯子林雖然是木工工程的分包人，但并無雇傭原告余某某從事其工程勞務(wù)的意思表示，與原告余某某之間并未形成勞務(wù)關(guān)系，故被告黃海林、柯子林不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。上訴人認為，被上訴人金達建筑公司將工程模板項目分包給被上訴人柯子林、黃海林，被上訴人黃海林作為木工負責(zé)人請求上訴人幫忙找人為木工工程鑿?fù)鈮λ嘀炷?，后上訴人介紹被上訴人余某某去完成此項工作。被上訴人余某某受傷時系從事木工工程部分事務(wù)，被上訴人黃海林、柯子林作為木工工程分包人，具有實際雇傭被上訴人余某某從事勞務(wù)的意思表示，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，上訴人作為介紹人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審法院判決賠償數(shù)額過高。請求二審法院查明事實，依法維持上訴人的合法權(quán)益。
二審期間，被上訴人余某某提供一份個人參保證明，證明原審被告夏云華系鄂州市物流發(fā)展局的職工，并非上訴人金達建筑公司職工。
金達建筑公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為系復(fù)印件不予質(zhì)證；上訴人黃某某對上述證據(jù)無異議；被上訴人柯子林、黃海林質(zhì)證認為與其無關(guān)；原審被告柯大勝質(zhì)證意見同金達建筑公司一致；原審被告夏云華質(zhì)證認為參保屬實，其是因工負傷離職休息，可以在外打工。
本院對被上訴人余某某提供的證據(jù)認為，原審被告夏云華對真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
其他當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實基本屬實。二審期間，被上訴人柯子林、黃海林當(dāng)庭陳述，事發(fā)前，其共同所包的木工工程鑿?fù)鈮λ嘀炷列枰胰送瓿?，遂與上訴人黃某某聯(lián)系，稱1400元包工由其負責(zé)找人完成。

本院認為，上訴人金達建筑公司將其承建的工程分別分包給無資質(zhì)的上訴人黃某某、被上訴人柯子林、黃海林等承建，其屬違法分包。在分包中上訴人黃某某雇請被上訴人余某某從事植鋼筋工作，另一木工分包人即被上訴人柯子林、黃海林其有部分工作需要請人完成，其以1400元的價格包給上訴人黃某某負責(zé)完成，因此雙方之間亦形成了轉(zhuǎn)包關(guān)系，木工工作由上訴人黃某某指派被上訴人余某某完成，在從事該項工作過程中被上訴人余某某受傷，故上訴人黃某某與被上訴人柯子林、黃海林均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人黃某某上訴認為被上訴人余某某系從事木工工作受傷，應(yīng)由被上訴人柯子林、黃海林承擔(dān)責(zé)任，與其無關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某受傷前一直從事建筑工作，一審中其提供了于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購買一套住房居住，并經(jīng)法律服務(wù)部門進行見證，上訴人金達建筑公司無證據(jù)予以反駁，故上訴人金達建筑公司上訴提出對被上訴人余某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某各項損失經(jīng)一審法院核定共計151，881.58元，根據(jù)過錯原則上訴人黃某某賠償被上訴人余某某各項損失121，504.80元，其他部分由被上訴人余某某自行承擔(dān)，上訴人黃某某已付5120元應(yīng)予抵扣，其還應(yīng)支付116，384.80元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號民事判決。
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人余某某各項損失116，384.80元。
三、上訴人金達建筑公司，被上訴人柯子林、黃海林對上述第二項的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回被上訴人余某某對原審被告夏云華、柯大勝的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一審受理費3，660.00元，保全費1，200.00元，合計4，860.00元由上訴人金達建筑公司、黃某某，被上訴人柯子林、黃海林共同負擔(dān)；二審案件受理費3，660.00元，由上訴人金達建筑公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤