原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃珺，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　被告：上海逸舒源營銷策劃中心，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：蔡曉俊，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告余某某、林某某與被告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿豐公司)、上海逸舒源營銷策劃中心(以下簡稱逸舒源營銷中心)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月19日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某、林某某及其委托訴訟代理人黃珺、兩被告共同委托訴訟代理人蔡曉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某、林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告駿豐公司返還違法多收的購房款人民幣(以下幣種同)513,207.17元；2、判令被告駿豐公司支付多收房款的利息45,000元(以同期銀行貸款利率4.35%，計(jì)算兩年)；3、判令被告逸舒源營銷中心對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用55,8207.17元承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年8月17日，兩原告與被告駿豐公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買由駿豐公司開發(fā)的嘉定區(qū)康年路209弄(玲瓏坊西苑)3號(hào)2406室房屋。合同約定該房屋的暫測(cè)面積為95.82平方米，單價(jià)為33,680.65元，總價(jià)為3,227,280元，合同第六條明確約定：購房款應(yīng)該解入戶名被告駿豐公司的農(nóng)行上海市靜安區(qū)江寧支行，并且有具體賬號(hào)。合同簽訂后，兩原告依照合同附件一約定的付款期限向被告駿豐公司支付了購房款，但被告駿豐公司卻要求將購房款解入戶名為被告逸舒源營銷中心的賬戶，先由被告逸舒源營銷中心先開具簽購單，再由被告駿豐公司分期開具增值稅發(fā)票，確認(rèn)解入被告逸舒源營銷中心的購房款實(shí)際所得人為被告駿豐公司，由此可見，被告逸舒源營銷中心只是被告駿豐公司授意的接受購房款的賬戶而已。2016年8月25日，被告駿豐公司要求兩原告額外向被告逸舒源營銷中心支付“服務(wù)費(fèi)”514,819元，并揚(yáng)言兩原告如不支付，該套房屋就不賣給原告，兩原告無奈于當(dāng)天支付該筆費(fèi)用。2017年10月21日，被告駿豐公司在“玲瓏坊交房收款確認(rèn)書”中，因退補(bǔ)房屋實(shí)測(cè)面積后的差價(jià)款時(shí)，明確“服務(wù)費(fèi)”也是按實(shí)測(cè)房屋面積由被告駿豐公司退補(bǔ)(退補(bǔ)1,611.83元，實(shí)際收取“服務(wù)費(fèi)”513,207.17元)，即表明該“服務(wù)費(fèi)”事實(shí)上是由被告駿豐公司借被告逸舒源營銷中心的名義多收的不包含在《合同》中的購房款。兩原告認(rèn)為，《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》中明確：“商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)實(shí)行一套一標(biāo)，商品房經(jīng)營者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售商品房，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”?，F(xiàn)被告駿豐公司借用被告逸舒源營銷中心的名義，在雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，收取名為“服務(wù)費(fèi)”，實(shí)際是多收房款的行為，明顯違反了相關(guān)法律，且被告存在欺詐和脅迫的行為，使兩原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故涉訟。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。系爭房屋的總價(jià)在簽訂認(rèn)購書時(shí)已經(jīng)向原告明確表達(dá)過，兩原告對(duì)于所需支付的房屋總價(jià)是明知且同意的，雙方對(duì)于房價(jià)是協(xié)商一致的。被告在購房過程中被告對(duì)兩原告并不存欺詐脅迫的行為，且現(xiàn)在合同已經(jīng)履行完畢，故不需要返還購房款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告余某某、林某某為母女關(guān)系。2016年8月16日，兩原告為向被告駿豐公司購買房屋，支付了2,000元。次日，兩原告再次至被告售樓中心，向被告購買位于嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，與被告駿豐公司簽訂《駿豐·玲瓏坊房屋認(rèn)購書》(以下簡稱認(rèn)購書)并向被告逸舒源營銷中心支付了共計(jì)2萬元定金(含8月16日的2,000元)，該認(rèn)購書中約定，房屋預(yù)測(cè)建筑面積為95.82平方米，合同單價(jià)為33,680.65元/㎡，合同總價(jià)為3,227,280元；買方必須于2016年9月1日前帶齊相關(guān)資料及首付款977,280元到嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)康豐路XXX號(hào)售樓中心簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》和《車位補(bǔ)充協(xié)議》，買方同意先付款再簽約(一次性付款客戶須付清全部房款和車位款后再簽約，貸款客戶須付清房屋首付款、全部車位款和簽訂房屋貸款合同后再簽約)。2018年8月25日，兩原告在支付了957,280元購房款和514,819元“服務(wù)費(fèi)”之后，與被告駿豐公司就系爭房屋簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，其中約定：建筑面積單價(jià)為33,680.65元，總房價(jià)款為3,227,280元以及付款方式和付款期限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。此后，兩原告按照合同約定支付了系爭房屋的剩余購房款。2017年10月21日，被告駿豐公司就系爭房屋的預(yù)測(cè)面積和實(shí)測(cè)面積向兩原告進(jìn)行了差價(jià)退補(bǔ)，其中涉及服務(wù)費(fèi)部分的退款為1,611.83元，實(shí)際收取服務(wù)費(fèi)513,207.17元。2018年5月14日，兩原告登記成為系爭房屋的權(quán)利人。
　　審理中，兩原告與兩被告均認(rèn)為服務(wù)費(fèi)就是系爭房屋房價(jià)款的一部分，兩被告進(jìn)一步表示該服務(wù)費(fèi)是由被告駿豐公司收取的房價(jià)款。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：1、兩被告在向兩原告出售系爭房屋的過程中是否存在欺詐和脅迫？兩原告認(rèn)為其在購房時(shí)根本不知道市場價(jià)和備案價(jià)的區(qū)別，對(duì)其構(gòu)成了欺詐，且其在交了2萬元定金后被告才提出要求兩原告支付服務(wù)費(fèi)，如果兩原告不支付服務(wù)費(fèi)房子就不賣給兩原告，對(duì)其構(gòu)成了脅迫。兩被告認(rèn)為，雙方對(duì)于需要支付多少房價(jià)是協(xié)商一致的，是真實(shí)意思表示，被告并不存在欺詐脅迫的行為，若兩原告無意購買系爭房屋，完全可以不簽訂合同，且兩原告若對(duì)定金是否應(yīng)當(dāng)退還有異議，完全可以采取其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，定金是否支付并不構(gòu)成對(duì)兩原告的脅迫。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然兩原告提出自己就被告要求其支付服務(wù)費(fèi)表達(dá)了異議，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且兩原告也沒有充分提供的證據(jù)證明兩被告存在欺詐和脅迫的行為，反而兩原告在庭審中表示自己有迫切的購房需求，很想購買被告開發(fā)的房屋，原告余某某向被告工作人員表示如果要收取服務(wù)費(fèi)作為房款則要求開具增值稅發(fā)票，而在2016年8月17日，原告余某某在收到被告工作人員微信上發(fā)送的手寫房屋總價(jià)和組成(含服務(wù)費(fèi))的圖片時(shí)，其沒有提出任何異議還表示了感謝，以上均表明兩原告是明確知道被告要求其支付服務(wù)費(fèi)且是作為房價(jià)一部分的。雖然兩原告堅(jiān)持認(rèn)為手寫的房價(jià)組成沒有約束力，其不予認(rèn)可，但在同年8月19日及8月24日，原告余某某又在微信上向被告工作人員詢問貸款事宜并主動(dòng)約在8月25日向被告付款，且兩原告是在先向被告支付了部分購房款和全部服務(wù)費(fèi)后，再與被告簽訂了預(yù)售合同，如果兩原告在對(duì)于服務(wù)費(fèi)存在巨大的異議且不同意支付，那么當(dāng)天完全可以不與被告簽訂預(yù)售合同，可見兩原告對(duì)于需要支付多少房價(jià)是明知的，其即便不知道市場價(jià)和備案價(jià)的區(qū)別，被告也不構(gòu)成欺詐。此外，就算兩原告是在支付了2萬元定金的情況下，被告工作人員才告知其需要支付服務(wù)費(fèi)，是否因此對(duì)兩原告構(gòu)成脅迫？本院認(rèn)為2萬元相對(duì)于房屋的總房價(jià)款而言，僅僅是很少的部分，即便如兩原告所述被告工作人員聲稱兩原告不支付服務(wù)費(fèi)則定金不予返還，也無法僅因此就認(rèn)為被告對(duì)兩原告構(gòu)成了脅迫，更何況如果兩原告對(duì)2萬元定金的歸屬存在異議時(shí)，可以不予被告簽約并選擇其他救濟(jì)途徑，但是兩原告卻選擇繼續(xù)向被告支付服務(wù)費(fèi)并簽訂預(yù)售合同，其行為與主張顯然自相矛盾，故對(duì)兩原告的上述主張，本院不予采信。2、兩被告收取的服務(wù)費(fèi)是否違法了相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)返還？對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告雙方均確認(rèn)收取的“服務(wù)費(fèi)”實(shí)際就系爭房屋購房款的一部分，兩原告在明確知曉需要支付服務(wù)費(fèi)，并且在先支付了服務(wù)費(fèi)的情況下，再與被告駿豐公司簽訂系爭房屋的預(yù)售合同，兩原告的行為表明其是同意以3,742,099元(含服務(wù)費(fèi)514,819元)的價(jià)格購買系爭房屋的，并且兩原告最終也是支付了3,742,099元。雖然被告駿豐公司在備案價(jià)之外收取房款的行為違反了相關(guān)行政措施的要求，但是該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，故兩原告要求被告返還收取的名為“服務(wù)費(fèi)”實(shí)為購房款的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。此外，對(duì)于兩原告要求被告駿豐公司支付多收房款的利息以及要求被告逸舒源營銷中心承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余某某、林某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,382元，減半收取4,691元，由原告余某某、林某某負(fù)擔(dān)(該款已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡