余某某
余某某
李元安（湖北旭晟律師事務所）
宜昌市樟村坪自來水廠
黃楊華（湖北誠弘律師事務所）
易海燕（湖北誠弘律師事務所）

原告余某某。
原告余某某。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌市樟村坪自來水廠（以下簡稱樟村坪自來水廠）。住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)明珠路68號。組織機構(gòu)代碼證號碼:70686601-7。
負責人:石大東，樟村坪自來水廠廠長。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人易海燕，湖北誠弘律師事務所律師。（特別授權(quán)）
本院于2015年6月9日立案受理的原告余某某、余某某訴被告樟村坪自來水廠生命權(quán)糾紛一案，依法由審判員劉萬全擔任審判長，與人民陪審員秦長虎、關(guān)兆新組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。原告余某某以及與余某某共同委托的代理人李元安、被告樟村坪自來水廠的負責人石大東及其委托代理人易海燕、黃楊華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被害人余道軍本人患有間歇性癲癇病疾病。在進入被告經(jīng)營管理的紅騰溝水庫垂釣時，對紅騰溝水庫屬禁釣區(qū)及危險性是明知的，仍然翻越圍欄垂釣。在垂釣過程中，因突發(fā)癲癇不慎落水溺亡。對損害后果的發(fā)生具有重大過失，自身應承擔主要責任。所以，二原告要求被告承擔全部侵權(quán)賠償之主張，難以成立。本院只能按照過錯責任的大小，酌情分擔責任。被告樟村坪自來水廠是紅騰溝水庫的經(jīng)營管理者，雖然置有醒目的禁止垂釣的標識標牌及圍墻或金屬護欄，但金屬護欄的高度不足以防止危險的發(fā)生。而且裝配的店子監(jiān)控視頻也無人值守。若非公安機關(guān)調(diào)看監(jiān)控視頻，被害人溺水死亡仍不知情。故被告樟村坪自來水廠對紅騰溝水庫的監(jiān)管，存在缺失，應承擔余道軍溺亡的次要責任。關(guān)于原告主張的賠償費用中，死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）和安葬費21608元，予以確認。關(guān)于精神撫慰金50000元，因被害人對其死亡存在重大過失，故對該費用不予認定。關(guān)于被告已墊支的喪葬費問題，應當在責任劃分后，從應賠償部分中，按照國家規(guī)定標準予以扣減。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告樟村坪自來水廠在判決生效后三十日內(nèi)賠償二原告損失費（死亡賠償金497040元＋喪葬費21608元）518648元×20%=103729元。減去已支付喪葬費21608元，實際支付82121.60元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3140元，被告樟村坪自來水廠負擔621元，原告負擔2519元。被告負擔的部分，原告已預交，由被告在履行義務時，一并轉(zhuǎn)交原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被害人余道軍本人患有間歇性癲癇病疾病。在進入被告經(jīng)營管理的紅騰溝水庫垂釣時，對紅騰溝水庫屬禁釣區(qū)及危險性是明知的，仍然翻越圍欄垂釣。在垂釣過程中，因突發(fā)癲癇不慎落水溺亡。對損害后果的發(fā)生具有重大過失，自身應承擔主要責任。所以，二原告要求被告承擔全部侵權(quán)賠償之主張，難以成立。本院只能按照過錯責任的大小，酌情分擔責任。被告樟村坪自來水廠是紅騰溝水庫的經(jīng)營管理者，雖然置有醒目的禁止垂釣的標識標牌及圍墻或金屬護欄，但金屬護欄的高度不足以防止危險的發(fā)生。而且裝配的店子監(jiān)控視頻也無人值守。若非公安機關(guān)調(diào)看監(jiān)控視頻，被害人溺水死亡仍不知情。故被告樟村坪自來水廠對紅騰溝水庫的監(jiān)管，存在缺失，應承擔余道軍溺亡的次要責任。關(guān)于原告主張的賠償費用中，死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）和安葬費21608元，予以確認。關(guān)于精神撫慰金50000元，因被害人對其死亡存在重大過失，故對該費用不予認定。關(guān)于被告已墊支的喪葬費問題，應當在責任劃分后，從應賠償部分中，按照國家規(guī)定標準予以扣減。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告樟村坪自來水廠在判決生效后三十日內(nèi)賠償二原告損失費（死亡賠償金497040元＋喪葬費21608元）518648元×20%=103729元。減去已支付喪葬費21608元，實際支付82121.60元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3140元，被告樟村坪自來水廠負擔621元，原告負擔2519元。被告負擔的部分，原告已預交，由被告在履行義務時，一并轉(zhuǎn)交原告。

審判長：劉萬全
審判員：秦長虎
審判員：關(guān)兆新

書記員：李斌