余某某
占明秀（江西京天律師事務所）
陳某
鄭燁（江西泰方律師事務所）
李某
中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司
姚軍
江西泰方律師事務所律師
中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務所）

原告余某某。
委托代理人占明秀，江西京天律師事務所律師。
被告陳某。
委托代理人鄭燁，江西泰方律師事務所律師。
被告李某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司，住所地:浙江省臺州市黃巖區(qū)桔鄉(xiāng)大道486號。
負責人尤衛(wèi)華，系該支公司經理。
委托代理人姚軍、江西泰方律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司，住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路671號。
組織機構代碼；87768957-X。
負責人彭保國，系該公司總經理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務所律師。
原告余某某訴被告陳某、被告李某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司機動車交通事故責任糾紛一案，2015年4月10日本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告余某某委托代理人占明秀、被告陳某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司委托代理人姚軍、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司委托代理人曾鼎到庭參加訴訟，被告李某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告余某某訴稱:2014年9月15日10時40分許，被告陳某駕駛浙J×××××號小汽車沿瓷都大道由南向北行駛至公路賓館路段時適遇一側同方向行駛的由被告二駕駛的鄂A×××××重型貨車減速避讓原告撞傷。
事發(fā)后，原告被送往景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院42天。
出院后原告?zhèn)榻浘暗骆?zhèn)市科信司法鑒定中心鑒定為傷殘十級，休息期180天、營養(yǎng)期180日、護理期90日。
該起事故經景德鎮(zhèn)市公安局交警支隊二大隊認定，被告陳某負此次事故主要責任，被告李某負次要責任，原告不負責任。
經查，浙J×××××號小汽車在中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
鄂A×××××重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
綜上，原告在與被告協商其他賠償事宜未果的情況下，為維護自身合法權利，特向法院起訴，請求判決被告賠償原告各項損失共計97290.5元。
訴訟費由被告承擔。
原告舉證如下:1、原告身份證，證明原告的主體資格；2、出院記錄，證明原告住院治療42天的事實；3、被告一與被告二駕駛證、行駛證三份，證明被告一與被告二的主體身份及合法駕駛的事實；4、事故車輛的交強險及商業(yè)險保單，證明被告一與被告二駕駛的車輛在被告三和被告四處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；5、機動車交通事故認定書，證明了此次事故被告陳某負此次事故主要責任，被告李某負此次事故次要責任，原告不負責任；6、江西景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定發(fā)票，證明原告身份鑒定花費1400元；7、江西景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定意見書，證明原告構成傷殘十級及休息期、護理期、營養(yǎng)期的具體天數；8、原告兒子余彬彬的戶籍證明，證明原告兒子余彬彬系城鎮(zhèn)戶籍，且在城鎮(zhèn)就讀；9、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告因此次事故住院治療費用；10、原告與余修明的駕駛證和行駛證，證明原告在事故前是駕駛員這一事實；證明四份，（1）證明原告在事故發(fā)生前為余修明開車，月工資4800元至5000元。
（2）原告兒子余彬彬是城市居民，且在城市就讀。
被告陳某對上述證據1、2、3、4、5、6、8、9、10無異議。
被告李某未到庭質證。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司質證認為:證據1、2無異議。
證據3是復印件不予質證。
證據4、5、6、無異議。
證據7休息天數為134天。
證據8真實性無異議，關聯性有異議。
證據9醫(yī)療費中的285元和兩張50元票據沒有蓋章其他沒有異議。
證據10駕駛證無異議，余修明與本案無關。
證據11有異議新豐村委會證明和余長水的證明相悖其余真實性無異議應國家農村戶口確定撫養(yǎng)費。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司質證:證據1、2、3、4、5無異議。
證據6真實性無異議，但不屬于保險賠償范圍。
證據7、8同意被告三的意見。
證據9醫(yī)療費賠償不予認可。
證據10同意被告三的意見。
證據11白洋中學的證明無意見，余長水、新豐村委會、公安局的證明有異議單位證明需經辦人單位負責人簽字，證人需要出庭作證。
被告陳某答辯稱:1、對本案事故的發(fā)生及責任認定不持異議。
2、被告一墊付醫(yī)療費45072.09元，請求保險公司賠償。
被告陳某舉證如下:1、身份證，證明被告陳某主體資格。
2、行駛證、駕駛證，證明被告駕駛的車輛信息及被告有駕駛資格；3、醫(yī)院發(fā)票及用藥清單，證明被告陳某為原告墊付了醫(yī)療費約45072.09元。
原告余某某質證:證據1、2、3無異議。
被告李某未到庭質證。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司質證:證據1、2三性無異議，證據3兩張270元發(fā)票沒有周六日的名字，條子沒有公章。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司質證意見與被告三相同。
被告李某未到庭答辯，也未提供證據材料。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司答辯稱:1、我公司承保的車輛在本次事故中承擔60%電瓶車比例。
2、對原告的傷殘十級予以確認，但應以原告戶口本信息計算賠償金。
3、誤工費計算過高，應以每天100元計算，一共是134天。
4、護理費應以江西省私營企業(yè)的收入（每天64元計算）。
5、住院伙食補助費營養(yǎng)費沒有異議。
6、保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
7、交通費應以票據為準。
8、撫養(yǎng)費應以戶籍信息標準計算。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司未提供證據。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司答辯稱:1、我公司承保的車輛與原告沒有實際接觸，對交通事故事實沒有異議。
ARE303事故車輛發(fā)生在投保期內，我公司在保險合同范圍內理賠。
3、我公司投保的屬特殊車輛，需提供駕駛證、行駛證及特殊車輛操作證書。
4、保險公司不承擔訴訟費用。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司未提供證據材料。
對上述證據材料分析認定:一、原告提供證據1、2、3、4、5、6、7、8、9、10客觀真實，三性予以認定，但醫(yī)療費1432.5元中385元應列為其他費用。
證據11在被告沒有相反證據的情況下予以認定。
二、被告陳某提供的證據1、2真實性合法性及關聯性予以認定證據3醫(yī)療費實際為42585.09元。
本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告余某某于2014年9月15日10時40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負主要責任，被告李某負次要責任的事實。
原告與被告雙方均無異議，被告陳某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔70%賠償責任。
被告李某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔30%賠償責任。
被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。
被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。
被告陳某墊付的費用，保險公司理賠款中應全額支付給被告陳某。
雙方爭議的另一個焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。
經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.醫(yī)療費43632.59元（42585.09元＋門診治療費1047.5元）。
2.護理費9000元（100元／天＊90天）。
3、營養(yǎng)費1200元（20元／天＊60天）。
4、住院食補助費840元（20元／天＊42天）。
5.交通費未提供票據酌定200元。
6、誤工費未提供三年平均工資，應按江西省人均工資計算為21791.8元（121.06元／天＊180天）。
7、鑒定費1400元。
8、精神損害撫慰金5000元。
9、原告屬駕駛員以非農業(yè)收入為其收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
殘疾賠償金為43746元（21873元／年＊20年＊10%）。
10、其他費用385元。
11、被扶養(yǎng)人生活費3533元（15142元／年／360天＊1680天／2＊10%）。
綜上，原告各項損失合計130728.39元。
被告陳某已支付醫(yī)療費42585.09元，應予核減支付給被告陳某。
上述原告各項損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應在交強險內支付46827.9元，在商業(yè)第三者責任險內支付25950.81元。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司在交強險內支付46827.9元，在商業(yè)第三者責任險內支付11121.77元。
上述款項中被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司支付原告余某某44969.15元，支付被告陳某墊付款27809.56元。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司支付原告余某某43174.14元，支付被告陳某墊付款14775.53元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》七十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
1、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司在本判決生效后十日內一次性支付原告余某某44969.15元，支付被告陳某墊付款27809.56元。
2、限被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司在本判決生效后十日內一次性支付原告余某某43174.14元，支付被告陳某墊付款14775.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2233元，由被告陳某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告余某某于2014年9月15日10時40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負主要責任，被告李某負次要責任的事實。
原告與被告雙方均無異議，被告陳某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔70%賠償責任。
被告李某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔30%賠償責任。
被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。
被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。
被告陳某墊付的費用，保險公司理賠款中應全額支付給被告陳某。
雙方爭議的另一個焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。
經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.醫(yī)療費43632.59元（42585.09元＋門診治療費1047.5元）。
2.護理費9000元（100元／天＊90天）。
3、營養(yǎng)費1200元（20元／天＊60天）。
4、住院食補助費840元（20元／天＊42天）。
5.交通費未提供票據酌定200元。
6、誤工費未提供三年平均工資，應按江西省人均工資計算為21791.8元（121.06元／天＊180天）。
7、鑒定費1400元。
8、精神損害撫慰金5000元。
9、原告屬駕駛員以非農業(yè)收入為其收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
殘疾賠償金為43746元（21873元／年＊20年＊10%）。
10、其他費用385元。
11、被扶養(yǎng)人生活費3533元（15142元／年／360天＊1680天／2＊10%）。
綜上，原告各項損失合計130728.39元。
被告陳某已支付醫(yī)療費42585.09元，應予核減支付給被告陳某。
上述原告各項損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應在交強險內支付46827.9元，在商業(yè)第三者責任險內支付25950.81元。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司在交強險內支付46827.9元，在商業(yè)第三者責任險內支付11121.77元。
上述款項中被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司支付原告余某某44969.15元，支付被告陳某墊付款27809.56元。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司支付原告余某某43174.14元，支付被告陳某墊付款14775.53元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》七十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
1、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司在本判決生效后十日內一次性支付原告余某某44969.15元，支付被告陳某墊付款27809.56元。
2、限被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司在本判決生效后十日內一次性支付原告余某某43174.14元，支付被告陳某墊付款14775.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2233元，由被告陳某承擔。

審判長：舒學軍

書記員：王超