余某
曹莉（四川追求律師事務(wù)所）
劉海全
陳某某
余波某
杜紅芳
都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司
齊衛(wèi)東
昌健

原告:余某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市五通橋區(qū)蔡金鎮(zhèn)。
委托代理人:曹莉，四川追求律師事務(wù)所律師。特別代理。
委托代理人:劉海全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市五通橋區(qū)牛華鎮(zhèn)。特別代理。
被告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)安谷鎮(zhèn)。
被告:余波某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)。
委托代理人:杜紅芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省樂山市市中區(qū)。一般代理。
被告:都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司。住所地:四川省樂山市市中區(qū)茶坊街552號2幢1樓6號、2樓1號，組織機(jī)構(gòu)代碼67839627-2。
負(fù)責(zé)人:杜壽全，總經(jīng)理。
委托代理人:齊衛(wèi)東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。特別代理。
委托代理人:昌健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。特別代理。
原告余某訴被告陳某某、余波某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱“都某財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由審判員陳忠云適用簡易程序于2015年4月27日、9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某的委托代理人曹莉、被告陳某某、被告余波某及其委托代理人杜紅芳、被告都某財(cái)保公司的委托代理人齊衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陳某某辯稱，對交通事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議；我是余波某請的雇員，這次事故損失應(yīng)由老板余波某承擔(dān)。
被告余波某辯稱，對交通事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議；對原告的傷殘等級有異議，我要求重新鑒定。川LZ2320號輕型普通貨車在都某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠保險(xiǎn)賠償限額500，000.00元），本次交通事故造成原告所有的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告都某財(cái)保公司辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議。對交通事故的認(rèn)定有異議，原告車輛存在超載現(xiàn)象，科信司法鑒定所在評殘時(shí)沒有做CT掃描，鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，我們提供了科信司法鑒定中心另一份傷殘?jiān)u定報(bào)告，同樣的傷情評定為十級，因此我們申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定；我司同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)在相應(yīng)的賠償范圍內(nèi)予以賠付，同時(shí)應(yīng)扣除自費(fèi)藥；事故發(fā)生后，我司墊付了醫(yī)療費(fèi)5000.00元，請求在本案中一并處理，請法院依法判決。
本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，余某不負(fù)事故責(zé)任。原告余某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余某雖系農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故前即2010年1月18日起在樂山市中區(qū)車子鎮(zhèn)隧山堰路49號購買了住房一套居住至今，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告都某財(cái)保公司未提供相反的證據(jù)推翻五通橋區(qū)交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，因此被告都某財(cái)保公司要求不予認(rèn)可的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償其父親余紹華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因余紹華未到法定退休年齡且原告未舉證證明其父親喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源，其訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告余波某、都某財(cái)保公司提出重新鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對原告所舉證據(jù)樂山科信司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2646號司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票本院不予采信。關(guān)于都某財(cái)保公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于都某財(cái)保公司提出原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告已向本院提供充分證據(jù)證明自己主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失費(fèi)用。綜上，本院依據(jù)審理查明的案件事實(shí)和原告的訴訟請求及參照當(dāng)?shù)厣钏?，認(rèn)定此次交通事故原告余某的損失為:醫(yī)療費(fèi)7554.01元（被告都某財(cái)保公司墊付5000.00元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×20.00元／天=640.00元、護(hù)理費(fèi)32天×121.00元／天=3872.00元、誤工費(fèi)［（32天＋30天）計(jì)薪日為62天-17天=45天］×（參照上年度居民服務(wù)業(yè)31642.00元／年÷12月÷21.75天）=5455.52元；殘疾賠償金24381.00元／年×20年×20%=97524.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，女兒張麗華18027.00元／年×14年×20%÷2=25237.80元；母親謝仁明18027.00元／年×20年×20%÷2=36054.00元；鑒定費(fèi)900.00元（都某財(cái)保公司墊付），交通費(fèi)500.00元，精神損害撫慰金6000.00元，共計(jì)183737.33元，因被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該車又投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠500000.00元），同時(shí)該起事故三個(gè)被侵權(quán)人所有的損失總和未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故原告的損失應(yīng)由都某財(cái)保公司全額支付給原告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元和鑒定費(fèi)900.00元外，被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告余某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)177837.33元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)依法減半收取3646.00元，由被告余波某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，余某不負(fù)事故責(zé)任。原告余某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余某雖系農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故前即2010年1月18日起在樂山市中區(qū)車子鎮(zhèn)隧山堰路49號購買了住房一套居住至今，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告都某財(cái)保公司未提供相反的證據(jù)推翻五通橋區(qū)交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，因此被告都某財(cái)保公司要求不予認(rèn)可的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償其父親余紹華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因余紹華未到法定退休年齡且原告未舉證證明其父親喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源，其訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告余波某、都某財(cái)保公司提出重新鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對原告所舉證據(jù)樂山科信司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2646號司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票本院不予采信。關(guān)于都某財(cái)保公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于都某財(cái)保公司提出原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告已向本院提供充分證據(jù)證明自己主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失費(fèi)用。綜上，本院依據(jù)審理查明的案件事實(shí)和原告的訴訟請求及參照當(dāng)?shù)厣钏剑J(rèn)定此次交通事故原告余某的損失為:醫(yī)療費(fèi)7554.01元（被告都某財(cái)保公司墊付5000.00元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×20.00元／天=640.00元、護(hù)理費(fèi)32天×121.00元／天=3872.00元、誤工費(fèi)［（32天＋30天）計(jì)薪日為62天-17天=45天］×（參照上年度居民服務(wù)業(yè)31642.00元／年÷12月÷21.75天）=5455.52元；殘疾賠償金24381.00元／年×20年×20%=97524.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，女兒張麗華18027.00元／年×14年×20%÷2=25237.80元；母親謝仁明18027.00元／年×20年×20%÷2=36054.00元；鑒定費(fèi)900.00元（都某財(cái)保公司墊付），交通費(fèi)500.00元，精神損害撫慰金6000.00元，共計(jì)183737.33元，因被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該車又投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠500000.00元），同時(shí)該起事故三個(gè)被侵權(quán)人所有的損失總和未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故原告的損失應(yīng)由都某財(cái)保公司全額支付給原告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元和鑒定費(fèi)900.00元外，被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告余某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)177837.33元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)依法減半收取3646.00元，由被告余波某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠云

書記員：蘭瓊