原告：余某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣西壯族自治區(qū)北海市。
　　委托訴訟代理人：李國楚、朱靜，上海賢思律師事務所律師。
　　被告：馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高章水、豆?jié)欔?，上海致格律師事務所律師?br/>　　上列當事人間合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月3日受理以后，分別適用簡易程序和普通程序公開開庭進行了審理。原告余某及委托訴訟代理人李國楚，朱靜。被告馬某某及委托訴訟代理人高章水，原委托訴訟代理人秦裕斌分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出的訴訟請求：1，判令解除原、被告簽訂的《瑜伽館投資合作協(xié)議》；2，判令被告返還原告投資款820,000元；3，判令被告償付自2017年12月28日起至實際還款日止的銀行利息(以820,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。事實與理由：2017年6月14日，原、被告雙方簽訂《瑜伽館投資合作協(xié)議》一份。該協(xié)議約定投資期限為五年，自2017年6月18日起至2020年6月17日止，投資方式約定為：以原告投資方式加入被告在上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)老街XXX號開設的瑜伽館(簡稱鶴館)，約定原告出資700,000元占投資40%，雙方共同經(jīng)營管理，原告須于2017年6月18日注資400,000元。第二期，注資時間為2017年8月31日，盈余分配與債務承擔約定為：瑜伽館的一切盈余與虧損賠償按股份比例分配及承擔，每月15日進行一次核算，按比例分配。退股方式約定為雙方在兩年內(nèi)不得撤股或轉(zhuǎn)讓，同時違約約定為雙方任何一方違約，則沒有任何理由和依據(jù)得到補償，資本金及當月所得利潤分配。若一方強行撤股，結(jié)算日必須返還對方投資和該得的利潤，提出退股要提前三個月以書面的形式告知合作方并經(jīng)合作方同意，否則視為單方違約。合作承諾為雙方不得濫用股東權(quán)利，作出損害瑜伽館利益的行為。財務管理約定為：財務統(tǒng)一支出，一方支出須經(jīng)對方簽字確認。憑票實報實銷，賬目做到日賬日清，股東一日一對賬，一周一核算，一月一結(jié)算。禁止行為約定：未經(jīng)合作雙方同意，禁止進行任何一方股東私自以股東名義進行活動，合作雙方禁止在合作期間私自開設別的瑜伽館，如獨立經(jīng)營開店需按本協(xié)議第六條的約定撤股，且不得帶走本店客人。如果合作雙方任何一方違反上述各條，應賠償合伙人實際損失。雙方同時對其他相關(guān)權(quán)利義務等進行了約定。簽約后，原告分別于2017年6月19日向被告賬戶轉(zhuǎn)賬400,000元投資款，同年6月22日向被告轉(zhuǎn)賬120,000元，該匯款在備注中載明為廣告費，同年8月31日向被告轉(zhuǎn)賬300,000元投資款，以上合計820,000元。原告投資后，被告未能按照協(xié)議約定對鶴館進行經(jīng)營管理，并且私自對外大額支出。原告多次要求檢查賬目遭拒絕，導致糾紛發(fā)生，而且被告私自開設瑜伽館，影響鶴館的正常經(jīng)營，原告遂向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：被告沒有違約，故不同意解除《瑜伽館投資合作協(xié)議》。要求駁回原告所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月14日，原、被告雙方簽訂《瑜伽館投資合作協(xié)議》一份，該協(xié)議約定投資期限為五年，自2017年6月18日起至2020年6月17日止，投資方式約定為：以原告投資方式加入被告在上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)老街XXX號開設的瑜伽館(簡稱鶴館)，約定原告出資700,000元占投資40%，雙方共同經(jīng)營管理，原告須于2017年6月18日注資400,000元。第二期，注資時間為2017年8月31日，盈余分配與債務承擔約定為：瑜伽館的一切盈余與虧損賠償按股份比例分配及承擔，每月15日進行一次核算，按比例分配。退股方式約定為雙方在兩年內(nèi)不得撤股或轉(zhuǎn)讓，同時違約約定為雙方任何一方違約，則沒有任何理由和依據(jù)得到補償，資本金及當月所得利潤分配。若一方強行撤股，結(jié)算日必須返還對方投資和該得的利潤，提出退股要提前三個月以書面的形式告知合作方并經(jīng)合作方同意，否則視為單方違約。合作承諾為雙方不得濫用股東權(quán)利，作出損害瑜伽館利益的行為。財務管理約定為：財務統(tǒng)一支出，一方支出須經(jīng)對方簽字確認。憑票實報實銷，賬目做到日賬日清，股東一日一對賬，一周一核算，一月一結(jié)算。禁止行為約定：未經(jīng)合作雙方同意，禁止進行任何一方股東私自以股東名義進行活動，合作雙方禁止在合作期間私自開設別的瑜伽館，如獨立經(jīng)營開店需按本協(xié)議第六條的約定撤股，且不得帶走本店客人。如果合作雙方任何一方違反上述各條，應賠償合伙人實際損失。雙方同時對其他相關(guān)權(quán)利義務等進行了約定。簽約后，原告分別于2017年6月19日向被告賬戶轉(zhuǎn)賬400,000元投資款，同年6月22日向被告轉(zhuǎn)賬120,000元，該匯款在備注中載明為廣告費，同年8月31日向被告轉(zhuǎn)賬300,000元投資款，以上合計820,000元。原告投資后，被告未能按照協(xié)議約定對鶴館進行經(jīng)營管理，并且私自對外大額支出。原告多次要求檢查賬目遭拒絕，導致糾紛發(fā)生，而且被告私自開設瑜伽館，影響鶴館的正常經(jīng)營，原告遂向法院提起訴訟。
　　另查明位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)老街XXX號的物業(yè)，被告于2016年9月4日向案外人梁某承租，租賃期限自2016年9月4日至2019年9月3日，按照上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2017年11月張貼告示告知，涉案的物業(yè)出租的最后時間至2017年12月31日到期，該告示要求相關(guān)承租戶到時自行撤離，導致原告實際已無法經(jīng)營。
　　上述事實，原告提供的證據(jù)為：合作協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、房屋租賃合同、收款收據(jù)查詢記錄、微信聊天記錄、解除合作協(xié)議、商業(yè)出租協(xié)議書，房東告示、公證書三份、清包合同、2018年6月7日原、被告微信聊天記錄、收入退費及墊付資金表、鶴管收支表營業(yè)期間的賬目匯總、原告墊付資金支出賬目、聊天記錄。被告提供的證據(jù)為：合伙投資協(xié)議、租賃協(xié)議、聊天截圖、銀行流水，公證書兩份，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《瑜伽館投資合作協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應該嚴格依照協(xié)議履行各自的義務?；陔p方當事人簽訂的投資合作協(xié)議約定：合作經(jīng)營期間為2017年6月18日至2022年6月17日，現(xiàn)根據(jù)原告所供證據(jù)證明涉案的經(jīng)營場館至2017年12月31日，原業(yè)主出租的租賃期限屆滿，導致原告已經(jīng)無法實際經(jīng)營，基于該經(jīng)營場館的房屋租賃合同由本案被告向案外人梁某承租，被告簽訂該租賃合同屆滿期限為2019年9月3日，故本案中導致經(jīng)營場所被業(yè)主收回，主要過錯在于本案被告，相應的法律后果理應由被告承擔，故被告理應返還原告相應的投資款項。對于自2017年6月18日至2017年12月31日止的原告實際經(jīng)營期間，原告應在鶴館投資款比例的分擔，由原告自行承擔。其余的款項被告理應應予返還。被告對于所涉鶴館相應的損失，被告可以另行向案外人主張相關(guān)權(quán)利。原告要求解除《瑜伽館投資合作協(xié)議》，因該協(xié)議已實際無法履行，故原告要求本院予以采信，故該協(xié)議應從原告實際離開經(jīng)營場館之日，即2018年1月17日予以解除。被告應返還投資款的利息，應自2018年1月17日開始計算為妥。原告為支持訴請而提交的證據(jù)合法有效，本院依法予以采信。對被告所提交的證據(jù)，均不足以證明其抗辯理由的成立，也無法證明過錯責任在于原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項及《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告余某與被告馬某某于2017年6月14日簽訂的《瑜伽館投資合作協(xié)議》于2018年1月17日予以解除；
　　二、被告馬某某應在本判決生效后十日內(nèi)返還原告余某投資款724,333.33元；
　　三、被告馬某某應在本判決生效后十日內(nèi)償付原告余某自2018年1月17日起至2019年8月19日止的銀行利息(以724,333.33元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)，償付自2019年8月20日起至實際付款日止的銀行利息(以724,333.33元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如被告未按上述履行付款義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費12,173元，財產(chǎn)保全費4,706元，共計訴訟費16,879元，由被告負擔(被告應在本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈惠明

書記員：崔學杰