原告：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余盛興，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫宇昊，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海臻琛實業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)云橋路XXX號XXX幢二層231室。
　　法定代表人：邵珠榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鮑殷豪，上海福一律師事務所律師。
　　原告余某訴被告上海臻琛實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年6月4日、2019年7月11日公開開庭進行了審理。原告余某及其委托訴訟代理人孫宇昊到庭參加兩次庭審、被告上海臻琛實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人鮑殷豪到庭參加2019年7月11日庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》；2、判令被告支付原告違約金人民幣(以下幣種同)20萬元。事實和理由：2018年8月，原、被告就上海市浦東新區(qū)浦東大道2507-8號2樓物業(yè)(以下簡稱系爭房屋)簽訂租賃合同，約定租賃用途是兒童教育培訓。然而原告準備進場裝修之前，被告告知租賃的房屋要改變用途不能出租，所有承租人都要退出，之后被告向原告退還了本金。原告認為根據(jù)合同第九條及第十條規(guī)定，甲方(被告)未及時交付房屋的，違約方要向原告支付月租金的兩倍(20萬元)作為違約金，原告為訂立合同拒絕了其他承租機會，并為裝修方案的確定耗費了精力，被告應當按照合同約定向原告支付違約金，但是被告至今未向原告支付違約金。因此起訴，要求判如所請。
　　被告上海臻琛實業(yè)有限公司辯稱，解除合同無異議，但不同意違約金的訴訟請求。租賃合同約定房屋用途是幼教、早教培訓，幼教和早教資質(zhì)應由原告自行辦理，原告以被告的房屋不符合合同約定，不能實現(xiàn)租賃目的為理由之一認為被告存在違約情形，無事實和法律依據(jù)。被告并不是擅自解除合同，而是由于租賃房屋無法辦理早教培訓資質(zhì)，所以原、被告協(xié)商一致解除合同，且被告已將原告支付的所有的租金和押金退還原告，故被告不存在單方解除的行為。退一步講，即使被告在租賃過程中的行為可能造成原告一定損失，但是在原告未提供證據(jù)證明其損失，原告也沒有對房屋進行實際裝修、入住的情況下，即便法院認定被告違約，違約金的標準也過高，要求法院大部分調(diào)低，可以參照原告支付押金、租金的4倍銀行利息，計算至返還之日。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證，對于當事人無爭議的證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關聯(lián)性認定本案事實。
　　經(jīng)審理，本院確認如下事實：系爭房屋系被告從案外人上海市浦東汽車運輸有限公司承租而來，案外人同意轉租。2018年8月17日，原告余某作為承租方(乙方)、被告上海臻琛實業(yè)有限公司作為出租方(甲方)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定原告向被告承租系爭房屋，房屋用途為幼教、早教、少兒培訓。合同第3-1條約定：“甲方于2018年8月20日前向乙方交付該房屋。房屋租賃期自2018年11月1日起至2022年10月31日止。合同第4-1條約定：“該房屋每日每平方米建筑面積租金為3.70元。月租金總計為100,000元。”合同第9-2條約定：“有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應向另一方按月租金的貳倍支付違約金：(一)甲方未按時交付該房屋，經(jīng)乙方催告后5日內(nèi)仍未交付的；(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的……”合同第10-4條約定：“租賃期間，非本合同規(guī)定的情況甲方擅自解除本合同，提前收回該房屋的，甲方應按提前收回支付房屋月租金的貳倍向乙方支付違約金。若支付的違約金不足抵付乙方損失的，甲方還應負責賠償?！焙贤炗喓螅嫦虮桓嬷Ц堆航?0萬元、租金20萬元及物業(yè)管理費35,000元。2018年9月27日，原、被告在《退還房屋租金協(xié)議》上簽字蓋章，內(nèi)容為：“浦東大道2507-8號物業(yè)，由于本大樓業(yè)主方要求和市政規(guī)劃有關部門不能做于教育培訓場地使用，上海臻琛實業(yè)有限公司對承租方余某用于做教訓培訓基地用途的客戶，做出退還所付出房租金和房屋押金以及有裝修押金的所有款項，關于違約賠償事宜，雙方可協(xié)商做進一步打算，先前的費用先退還于承租方。”之后，被告將已收取的押金、租金及物業(yè)管理費全部退還原告。
　　原告還提供了和被告公司人員黃云飛的微信聊天記錄，證明雙方就進場裝修的問題以及退租的問題進行協(xié)商的過程。其中9月26日黃云飛向原告發(fā)送微信，內(nèi)容為：“余老師經(jīng)過公司協(xié)商處理本大樓解決辦法陪賞(賠償)金額有待于雙方協(xié)商可以先于本金全部退還于你個人賬號簽署好退還協(xié)議關于陪賞金事宜雙方還是需要協(xié)商處理！請盡快處理回復！”
　　本院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力。系爭房屋租賃合同系原、被告真實意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。從在案證據(jù)來看，原告按約支付了押金、租金等，履行了自己應當承擔的合同義務；而被告作為租賃合同的出租方，按約交付房屋是其基本義務，但其以業(yè)主方的要求及政府規(guī)劃調(diào)整等原因為由明確向原告作出表示，要求其退出系爭房屋，構成違約。而且，從被告公司人員黃云飛與原告的微信聊天記錄來看，其對于違約的行為是自認的。被告辯稱辦理早教、培訓資質(zhì)是原告的義務，被告僅負配合義務，因此系爭房屋不能作為早教培訓機構不是被告的過錯，雙方是協(xié)商一致解除合同。對此本院認為，本案被告未按照合同約定交付房屋在前，辦理相應資質(zhì)是誰的義務并不是本案爭議焦點，故對于被告抗辯，本院不予采納。
　　綜上，原、被告對于解除合同均不持異議，于法不悖，本院予以準許。被告未按租賃合同約定向原告交付房屋，構成違約，應當承擔相應的違約責任。被告認為違約金約定標準過高，要求法院調(diào)低，本院考慮到房屋客觀情況、被告主觀惡意程度、被告及時退還了原告已付費用、原告實際損失等因素，本院酌情將違約金金額調(diào)整為10萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告余某與被告上海臻琛實業(yè)有限公司就上海市浦東新區(qū)浦東大道2507-8號201、202、205室房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》；
　　二、被告上海臻琛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某違約金10萬元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告余某負擔1,000元，被告上海臻琛實業(yè)有限公司負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨