魯某
劉天銳（湖北紫霄律師事務所）
井昱琳（湖北紫霄律師事務所）
余榮國
李波（湖北獻真律師事務所）

上訴人（原審被告）魯某，建筑行業(yè)從業(yè)者。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代收法律文書
。
委托代理人井昱琳，湖北紫霄律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代收法律文書
。
被上訴人（原審原告）余榮國，十堰市筑基攪拌站司機。
委托代理人李波，湖北獻真律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
上訴人魯某因與被上訴人余榮國建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院
（2013）鄂茅箭民一初字第01785號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月7日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員柏媛媛、審判員柯幻參加評議的合議庭，于2015年2月6日和3月6日兩次公開開庭審理了本案。
上訴人魯某及其委托代理人井昱琳，被上訴人余榮國及其委托代理人李波到庭參加訴訟。
2015年3月31日，本案依法辦理了暫停審限手續(xù)，進行筆跡鑒定。
2015年7月23日，本院依法組織雙方對湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書
進行了質證。
經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結。
余榮國一審訴請判令
魯某返還保證金10萬元及其利息，并承擔訴訟費。
一審法院
本院認為:雙方提交的證據(jù)將結合全案情況予以綜合認定。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實屬實。
另查明:1、2015年6月25日，余榮國提交了保全申請書
，申請對魯某價值12萬元的財產(chǎn)進行保全，并提供了擔保人余榮連位于十堰市張灣區(qū)柏林街辦金鼎社區(qū)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號
:十堰房權證張灣字第××號
）作為擔保。
2015年6月26日，本院作出了（2015）鄂十堰中民四終字第00054-1號
民事裁定，凍結魯某在農(nóng)行華中支行、賬號
為62×××11賬戶的12萬元的銀行存款；查封擔保人余榮連位于十堰市張灣區(qū)柏林街辦金鼎社區(qū)的房屋一套。
2、2015年6月30日，湖北軍安司法鑒定中心出具了湖北君安（2015）文鑒字第40號
司法鑒定意見書
，結論為:2012年3月11日《收據(jù)》收款人簽名處“魯某”簽名系其本人書
寫。
本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證實。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，魯某否認2012年3月11日《收據(jù)》上簽名的真實性，并申請了文字鑒定。
但文字鑒定結論已經(jīng)證明了簽名的真實性，故該收據(jù)應予認定。
此外，余榮國提交的證據(jù)顯示魯某通過轉賬收取了5萬元，而魯某對自己收取5萬元的款項的行為也無法做出合理解釋。
故魯某的上訴主張缺乏依據(jù)，其應當自行承擔舉證不能的后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人魯某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方提交的證據(jù)將結合全案情況予以綜合認定。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實屬實。
另查明:1、2015年6月25日，余榮國提交了保全申請書
，申請對魯某價值12萬元的財產(chǎn)進行保全，并提供了擔保人余榮連位于十堰市張灣區(qū)柏林街辦金鼎社區(qū)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號
:十堰房權證張灣字第××號
）作為擔保。
2015年6月26日，本院作出了（2015）鄂十堰中民四終字第00054-1號
民事裁定，凍結魯某在農(nóng)行華中支行、賬號
為62×××11賬戶的12萬元的銀行存款；查封擔保人余榮連位于十堰市張灣區(qū)柏林街辦金鼎社區(qū)的房屋一套。
2、2015年6月30日，湖北軍安司法鑒定中心出具了湖北君安（2015）文鑒字第40號
司法鑒定意見書
，結論為:2012年3月11日《收據(jù)》收款人簽名處“魯某”簽名系其本人書
寫。
本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證實。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，魯某否認2012年3月11日《收據(jù)》上簽名的真實性，并申請了文字鑒定。
但文字鑒定結論已經(jīng)證明了簽名的真實性，故該收據(jù)應予認定。
此外，余榮國提交的證據(jù)顯示魯某通過轉賬收取了5萬元，而魯某對自己收取5萬元的款項的行為也無法做出合理解釋。
故魯某的上訴主張缺乏依據(jù)，其應當自行承擔舉證不能的后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人魯某負擔。

審判長：王廣泉