原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省黃山市。
　　原告：余承亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　原告：余丹丹，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省壽縣板橋鎮(zhèn)芍北村廟西隊(duì)。
　　原告：徐德蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　五原告共同委托訴訟代理人：張建生，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周華，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫歡成，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳一鵬，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告余某某、余某某、余承亮、余丹丹、徐德蘭與被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告余承亮及五原告共同委托訴訟代理人張建生，被告委托訴訟代理人孫歡成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某、余某某、余承亮、余丹丹、徐德蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償五原告人民幣(以下幣種均為人民幣)121,590元，包括死亡賠償金556,500元、精神損害賠償金50,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、誤工費(fèi)605元，護(hù)理費(fèi)605元，交通費(fèi)100，由被告承擔(dān)20%；2、判令被告承擔(dān)原告律師費(fèi)8,000元，鑒定費(fèi)7,000元。事實(shí)和理由：原告余某某與患者代紹旭系夫妻，原告余某某、余承亮、余丹丹系原告余某某與患者代紹旭生育的子女，原告徐德蘭系患者代紹旭的母親，患者代紹旭的父親已經(jīng)去世。2017年10月21日，患者代紹旭因頭痛至被告處就診，2017年10月24日由被告收治入院，診斷為垂體瘤，并于2017年10月26日行“垂體瘤切除術(shù)”，手術(shù)歷時(shí)8小時(shí)余。術(shù)后不久，患者即因顱內(nèi)出血等導(dǎo)致出現(xiàn)瞳孔散大，呼吸困難等癥狀。2017年10月27日凌晨被告又行腦室穿刺引流術(shù)。其后，患者癥狀并未好轉(zhuǎn)，依舊昏迷。2017年10月27日中午被告再行顱內(nèi)血腫清除術(shù)。但手術(shù)并未能挽救患者，術(shù)后患者癥狀并未好轉(zhuǎn)，依舊昏迷，出現(xiàn)諸多并發(fā)癥，最終于2017年11月1日搶救無效去世。原告方認(rèn)為，患者所患系良性腫瘤，并不足以致命。但被告術(shù)前未查清患者垂體瘤是否侵及周圍組織，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，對(duì)手術(shù)情況沒有充分的預(yù)計(jì)，手術(shù)倉促進(jìn)行，導(dǎo)致耗時(shí)很長(zhǎng)，周圍組織損失嚴(yán)重，并引起術(shù)后種種并發(fā)癥。其后被告對(duì)出現(xiàn)的腦出血等未及時(shí)手術(shù)清除，導(dǎo)致患者癥狀越發(fā)嚴(yán)重，最終死亡。被告的行為與患者死亡存有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告方訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，被告對(duì)患者代紹旭的死亡不存在醫(yī)療過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告余某某與患者代紹旭系夫妻，原告余某某、余承亮、余丹丹均系原告余某某與患者代紹旭生育的子女，原告徐德蘭系患者代紹旭的母親，患者代紹旭的父親于2007年去世。
　　患者右眼弱視50余年，左眼視野缺損，常年眼科就診。每年行鼻息肉摘除術(shù)。
　　2017年10月21日患者因頭痛1周至醫(yī)方門診，頭顱CT示右側(cè)側(cè)腦室及鞍上占位伴腦積水，建議MRI增強(qiáng)；兩側(cè)側(cè)腦室旁多發(fā)腔隙性腦梗塞，腦萎縮；副鼻竇炎癥。同年10月23日復(fù)診，行顱腦MRI示鞍區(qū)及鞍上占位伴阻塞性腦積水，考慮垂體瘤可能大，建議結(jié)合內(nèi)分泌檢查隨訪；全組副鼻竇炎癥。
　　2017年10月24日患者因頭痛2月余，加重1周入住醫(yī)方。查體：神清，血壓110/80mmHg,雙側(cè)瞳孔等大等圓，直徑0.25cm，對(duì)光反射正常，右眼弱視，左眼視野缺損，雙眼視物模糊，病理反射未引出，共濟(jì)正常，四肢肌力、肌張力正常。入院診斷：鞍區(qū)腫物(垂體瘤可能)，腦積水。類胰島素樣生長(zhǎng)因子1測(cè)定563ug/L(參考值87-238ug/L)，生長(zhǎng)激素10.4ng/ml(參考值0.05-8ng/ml)。血糖7.1mmol/L(參考值4.1-5.9mmol/L).同年10月26日11：50-20：30患者在全麻下行垂體瘤切除術(shù)，行右側(cè)改良翼點(diǎn)入路開顱，見額竇內(nèi)大量膿性分泌物，清除額竇內(nèi)分泌物；見腫瘤呈黃白色，質(zhì)韌，邊界清，血供較豐富，從鞍區(qū)沿視交叉后向側(cè)腦室底生長(zhǎng)，沿第一、二間隙行腫瘤切除，大部分腫瘤切除后，見腫瘤長(zhǎng)入右側(cè)側(cè)腦室內(nèi)部分包膜完整，呈灰黑色，牽拉包膜，完整游離腫瘤行分塊切除。術(shù)后病理示(垂體)生長(zhǎng)激素瘤。術(shù)后患者清醒，給予抗炎、止血、醒腦、吸氧等治療，入SICU(外科重癥監(jiān)護(hù)室)監(jiān)測(cè)病情。護(hù)理記錄單示21：10患者神志清，對(duì)答切題，GCS(格拉斯哥昏迷指數(shù))14分，雙瞳孔等大等圓，直徑3mm，光反射存在。同年10月27日0：00患者神志清，對(duì)答切題，GCS14分，對(duì)答可，雙瞳孔等大等圓，直徑3mm。1：00患者清醒，雙瞳孔等大等圓，直徑3mm。1：30患者意識(shí)喪失，GCS4分，雙側(cè)瞳孔散大，呼吸困難，心率60次/分，告知醫(yī)生，給予甘露醇靜滴，急查頭顱CT提示垂體腫瘤術(shù)后，兩側(cè)側(cè)腦室擴(kuò)張伴積血，右側(cè)顳額葉腦出血，右側(cè)顳額葉積氣。3：10-4：10行腦室穿刺引流術(shù)。釋放左側(cè)側(cè)腦室部分腦脊液后，患者雙側(cè)瞳孔恢復(fù)為0.2cm，光反射遲鈍；同樣步驟右側(cè)側(cè)腦室，術(shù)后患者雙側(cè)瞳孔0.2cm，光反射消失。術(shù)后給予羅氏芬、止血敏、垂體后葉素、捷凝、甲強(qiáng)龍等治療。護(hù)理記錄示患者帶氣管插管接呼吸機(jī)輔助通氣入SICU，昏迷，GCS5分，雙側(cè)瞳孔0.2cm，光反射消失，夜班尿量2500ml。8：56復(fù)查頭顱CT示垂體腫瘤術(shù)后，兩側(cè)側(cè)腦室引流中，右側(cè)顳額葉及左枕葉出血伴水腫，兩側(cè)側(cè)腦室擴(kuò)張伴積血，腦出血及腦室積血較1：47片增多，右側(cè)額顳部顱內(nèi)積氣。9：30患者意識(shí)不清，刺痛無睜眼，上肢刺痛屈曲。12：30-14：30患者在全麻下行顱內(nèi)血腫清除術(shù)，右側(cè)側(cè)腦室留置腦室引流管。14：51復(fù)查頭顱CT示垂體瘤術(shù)后，兩側(cè)側(cè)腦室引流中，側(cè)腦室擴(kuò)張較前(8：56)片減輕，側(cè)腦室積氣較前明顯；右側(cè)顳額葉及左枕葉出血伴水腫，腦室積血較前片相仿；右側(cè)顳額部顱內(nèi)積氣；兩側(cè)上頜竇、篩竇出血、炎癥。術(shù)后返回SICU，帶氣管插管接呼吸機(jī)輔助通氣入SICU，昏迷，GCS3分，兩側(cè)瞳孔0.2cm，光反射消失。中班小結(jié)尿量6000ml，GCS5分。
　　2017年10月28日患者昏迷狀態(tài)，刺痛屈曲，右側(cè)瞳孔0.25cm，左側(cè)瞳孔0.3cm，對(duì)光反射遲鈍，有瞬目反應(yīng)。17：10患者新來149次/分，17：30心率170次/分，醫(yī)方給予可達(dá)龍應(yīng)用。血鉀3.5mmol/L(參考值3.6-5.0mmol/L)，血納160.4mmol/L(參考值137-145mmol/L)，血氯122.0mmol/L(參考值98-107mmol/L)，血漿滲透壓337mOsm/Kg(參考值260-320mOsm/Kg)。給予垂體后葉素、多巴胺等治療。同年10月29日患者面部浮腫，血糖10.7mmol/L)，血白蛋白25g/L(參考值35-50g/L)，給予豐原林、潘南金、胰島素、白蛋白等應(yīng)用。同年10月30日患者心率減慢，血壓下降。同年10月31日血糖20.9mmol/L。同年11月1日患者頭面部、手背、球結(jié)膜水腫，兩側(cè)瞳孔散大，無對(duì)光反應(yīng)。23：55經(jīng)搶救無效死亡。死亡小結(jié)示死亡診斷：垂體良性腫瘤(生長(zhǎng)激素型)，腦積水。
　　上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)曾委托上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定被告對(duì)患者代紹旭的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，被告醫(yī)療行為與患者代紹旭的死亡有無因果關(guān)系。上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年2月1日出具滬浦醫(yī)鑒[2017]029號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條規(guī)定，本例醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故。為此，原告方墊付鑒定費(fèi)3,500元。
　　本案由本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，該會(huì)于2018年11月26日出具滬醫(yī)損鑒[2018]178號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，確認(rèn)：1、本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2、上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在告知欠充分、病歷書寫欠規(guī)范的不足，但與患者死亡的結(jié)果不存在因果關(guān)系。并分析說明：2017年10月24日患者診斷鞍區(qū)腫物(垂體瘤可能)，腦積水入住醫(yī)方，同年10月26日行垂體瘤切除術(shù)。同年10月27日1：30患者意識(shí)不清，雙側(cè)瞳孔散大，復(fù)查CT示腦積水、腦出血，3：10-4：10行腦室穿刺引流術(shù)，此后患者瞳孔有所恢復(fù)，但意識(shí)未恢復(fù)，復(fù)查CT后于12：30-14：30行顱內(nèi)血腫清除術(shù)。11月1日死亡。根據(jù)送鑒資料、現(xiàn)場(chǎng)閱片，專家組分析認(rèn)為：1、診斷和手術(shù)：患者有頭痛2月余、加重1周癥狀，體格檢查示視野缺損，頭顱CT及MRI示鞍區(qū)及鞍上占位伴阻塞性腦積水，考慮垂體瘤可能大等，醫(yī)方診斷“鞍區(qū)腫物(垂體瘤可能)、腦積水”成立，腫瘤體積大，行垂體瘤切除術(shù)有適應(yīng)癥。術(shù)前醫(yī)方行血常規(guī)，出凝血系列、生化等輔助檢查，空腹血糖7.1mmol/L，有腔隙性腦梗塞(閱片所見)并非手術(shù)禁忌癥。根據(jù)其腫瘤位置及大小，選擇經(jīng)右側(cè)改良翼點(diǎn)入路開顱的術(shù)式恰當(dāng)；根據(jù)手術(shù)記錄，操作符合醫(yī)療常規(guī)。2、術(shù)后情況：患者2017年10月26日手術(shù)后入SICU，給予特級(jí)護(hù)理，根據(jù)護(hù)理記錄單顯示每小時(shí)有生命體征及瞳孔等觀察記錄，術(shù)后2017年10月26日21：10-同年10月27日1：00患者神志清，雙瞳孔等大等圓，直接3mm，對(duì)光反射存在。醫(yī)方的觀察符合醫(yī)療常規(guī)。2017年10月27日1：30患者意識(shí)喪失，GCS4分，雙側(cè)瞳孔散大，呼吸困難，心率60次/分，告知醫(yī)生，給予甘露醇靜滴，復(fù)查頭顱CT示梗阻性腦積水、腦室內(nèi)積血，狀態(tài)改善不明顯；12：30-14：30行顱內(nèi)血腫清除術(shù)，醫(yī)方對(duì)病情變化后的處置符合醫(yī)療原則。3、死亡原因：顱內(nèi)腫瘤切除術(shù)后并發(fā)腦積水、顱內(nèi)出血、腦水腫、繼發(fā)腦梗死，屬于目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以完全避免的不良后果。患者終因腦積水、腦水腫、顱內(nèi)出血、顱內(nèi)壓增高、腦疝形成而死亡。4、存在不足：患者首次手術(shù)的知情同意書個(gè)別選項(xiàng)未勾選，醫(yī)方告知有欠缺，但此與患者術(shù)后是否發(fā)生腦疝、乃至死亡無因果關(guān)系。醫(yī)方病歷書寫有不規(guī)范之處，應(yīng)在今后工作中改進(jìn)。為此，原告方墊付鑒定費(fèi)3,500元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)?；颊叽B旭至被告醫(yī)院處就診，雙方由此建立了醫(yī)療法律關(guān)系。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。為查明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等過錯(cuò)造成患者人身損害的行為，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)會(huì)予以鑒定。本案的醫(yī)療爭(zhēng)議經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，結(jié)論為本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。故三原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費(fèi)的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在告知欠充分、病歷書寫欠規(guī)范的不足，雖與患者的死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系，但會(huì)導(dǎo)致患者家屬產(chǎn)生合理的懷疑，進(jìn)而引發(fā)醫(yī)患糾紛，故由此產(chǎn)生的7,000元鑒定費(fèi)由被告醫(yī)院承擔(dān)，并由被告醫(yī)院對(duì)五原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償較為合理，具體的金額由本院考慮本案的實(shí)際情況酌情確定為15,000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告余某某、余某某、余承亮、余丹丹、徐德蘭要求被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院賠償121,590元并承擔(dān)律師費(fèi)8,000元的訴訟請(qǐng)求;
　　二、被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告余某某、余某某、余承亮、余丹丹、徐德蘭15,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,031.8元，減半收取計(jì)1,515.9元，由原告余某某、余某某、余承亮、余丹丹、徐德蘭共同負(fù)擔(dān)1,315.9元，被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院負(fù)擔(dān)200元。鑒定費(fèi)7,000元由被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：倪??春

書記員：李??平