余蘆生
張守順特別授權(quán)代理
葉祥森特別授權(quán)代理
武漢市大件運輸公司
李漢洪
鐘民

原告:余蘆生。
委托代理人:張守順。特別授權(quán)代理。
委托代理人:葉祥森。特別授權(quán)代理。
被告:武漢市大件運輸公司。
法定代表人:劉永世，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李漢洪、鐘民，特別授權(quán)代理。
原告余蘆生訴被告武漢市大件運輸公司（以下簡稱大件公司）勞動爭議糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告余蘆生的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告余蘆生的起訴。

審判長：吳勇勝
審判員：金軍
審判員：趙旭

書記員：曾凡聰