原告余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。原告黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。原告黎想春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。原告陳火香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。四原告委托代理人張華，湖北大綱律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參與訴訟、調(diào)查收集證據(jù)、簽收法律文書、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提出反訴或者上訴。代為申請執(zhí)行，進行執(zhí)行和解，代為領(lǐng)取執(zhí)行款等。被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫州市人，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。委托代理人彭韌，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告余某某、黎某、黎想春、陳火香訴稱：被告邵某某是一個外地人，聽說本地湖北雙環(huán)公司有一個管道工程需要發(fā)包，于是臨時聘請受害人黎某疏通各方關(guān)系，后該工程順利談妥并要簽訂合同，為了慶祝此事和保證工程后續(xù)施工順利，2018年4月2日，被告讓受害人組織相關(guān)人員一起在應(yīng)城市××農(nóng)莊吃飯，由于人數(shù)眾多，被告邵某某提議分兩桌吃，于是受害人與被告邵某某及其朋友六人在農(nóng)莊的茶花園就餐，其他人在另一房間就餐，中途受害人帶被告到另一房間敬酒后回自己包間繼續(xù)就餐。后受害人因喝酒過量，醉倒在香順園，被服務(wù)員發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。因受害人與被告是雇傭關(guān)系，且本次應(yīng)酬也是為了建設(shè)工程的順利進行，被告邵某某在明知受害人黎某喝醉酒的情況下，對受害人不管不顧，最終導(dǎo)致受害人一人留在包間并醉倒在地，錯過了最佳治療時機，導(dǎo)致死亡。為此四原告訴至法院，請求判令被告賠償各項損失809713元。原告余某某、黎某、黎想春、陳火香為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、戶口本、居委會證明。證明原告主體適格。證據(jù)二、死者黎某的醫(yī)院病歷。證明死者因醉酒到醫(yī)院接受治療。證據(jù)三、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書。證明死者黎某在醫(yī)院搶救無效已死亡。證據(jù)四、三合派出所對邵某某的談話筆錄。證明2018年4月2日當天被告邵某某安排死者請客并買單。證據(jù)五、調(diào)查筆錄。證明死者與被告邵某某之間存在雇傭關(guān)系。證據(jù)六、工程合同三份及保險合同一份。證明受害人應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍人口標準賠償。證據(jù)七、心血管病進展2011年7月第32卷第4期文摘008。證明在醫(yī)學(xué)上，飲酒后導(dǎo)致血性腦卒中急發(fā)風(fēng)險會明顯即刻升高，故死者的死亡與喝酒有極大的因果聯(lián)系。證據(jù)八、死者黎某生前事發(fā)二天通話記錄。證明事發(fā)前一天被告主動聯(lián)系黎某。被告邵某某辯稱：一、訴請事實不實，1、死者黎某生前想找一個掛靠公司承攬“雙環(huán)公司”管道安裝工程，不是答辯人請死者黎某生前幫忙要承接“雙環(huán)公司”管道安裝工程。2、是答辯人有急事喝酒中途退席時，黎某正和他的好友喝得歡暢十分清醒，而不是答辯人明知黎某已經(jīng)喝醉了而不管不問。3、黎某的死是多因造成的，喝酒只是導(dǎo)致死亡的誘因之一，即使存在飲酒這一誘因，答辯人也無任何過錯。二、黎某生前與答辯人未曾發(fā)生過任何民商事法律關(guān)系，更不存在所謂雇傭勞務(wù)關(guān)系，前述事實足以證明。被告邵某某為支持其辯稱主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《關(guān)于請邵某某為黎某幫忙找一個被掛靠公司承接雙環(huán)公司管道安裝工程情況的證明》。證明死者生前通過熊勇找被告，希望被告幫忙死者生前找一個被掛靠公司或總承包公司，承接雙環(huán)公司管道安裝工程項目；而不是被告雇請死者并通過死者當?shù)氐娜嗣}關(guān)系，為被告承接雙環(huán)公司管道安裝工程項目服務(wù)。證據(jù)二、《證明材料》。證明是死者生產(chǎn)承接雙環(huán)公司管道安裝工程，盡管在尚未找到總承包公司或被掛靠公司與雙環(huán)公司正式簽訂書面的該項總承包合同或分包合同，但黎某已完成了管道安裝工程的管道卸運任務(wù)，其中價值一萬三千余元的工程量，進一步證明是黎某找熊勇和被告邵某某幫其介紹被掛靠公司。證據(jù)三、《營業(yè)執(zhí)照》。證明1、不但被告以自然人的名義，不可能承接雙環(huán)公司管道安裝工程，而且，從被告所在公司的資證、經(jīng)營范圍看，也不可能以被告所在的企業(yè)法人名義承包雙環(huán)公司的管道安裝工程。2、進一步證明不是被告雇請、利用死者生前的人脈關(guān)系，承包雙環(huán)公司的管道安裝工程。證據(jù)四、死者入院就診、救治、患者黎某診療經(jīng)過、應(yīng)城市人民醫(yī)院死亡記錄。證明1、飲酒只是發(fā)病致死的誘因；2、飲酒誘發(fā)高血壓病3級（極高危），說明死者生前已患高血壓；3、救治醫(yī)院未及時準確診斷病情，拖延六小時后才施開顱手術(shù)，但已無回天之力；證明救治醫(yī)院有醫(yī)療失誤和過程；證據(jù)五、《醫(yī)療爭議和調(diào)協(xié)議書》。證明1、救治醫(yī)院存在醫(yī)療失誤、過程，對死者家屬給予8萬元人民幣的賠償金，及退還醫(yī)藥費10793元；2、死者醉酒后不是因為未及時送醫(yī)院救治，而是及時送醫(yī)院，因就診醫(yī)院延誤準確診斷導(dǎo)致死亡，無論屬何種原因的死亡，均與被告邵某某無法律上的因果關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵某某對原告余某某、黎某、黎想春、陳火香提交的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二、有異議，不是因為醉酒導(dǎo)致死亡，而是應(yīng)城市人民醫(yī)院有關(guān)科室沒有及時正確診斷，最后開顱手術(shù)無回天之力，是嚴重的醫(yī)療事故。對證據(jù)三、有異議，是救治醫(yī)院開具的證明，具有偏向性。對證據(jù)四、1、被告買單不假。2、對其他事實不予認可。不是被告安排死者要求請客，而是死者主動請客。關(guān)于兩人喝了一瓶酒（一斤酒）的事實不予認可。對證據(jù)五、被調(diào)查人與死者生前有利害關(guān)系，不能證明原被告之間有雇傭關(guān)系。對證據(jù)六、真實性不予認可。即使屬實也與本案沒有因果關(guān)系，死者生前作為工頭，手下才是雇員，與本案被告邵某某無任何法律關(guān)系。對證據(jù)七、只能從學(xué)術(shù)理論證明喝酒與傷亡有關(guān)，不能證明本案的死者是喝酒導(dǎo)致死亡的。對證據(jù)八、1、真實性不予認可，2、即使有相關(guān)通話記錄，只是死者要求被告承攬雙環(huán)管道安裝項目，而不是被告要求死者承攬雙環(huán)管道安裝項目。也不能證明是被告要求死者邀約一幫人喝酒。原告余某某、黎某、黎想春、陳火香對被告邵某某提交的證據(jù)一、真實性不認可。熊勇與邵某某存在利益關(guān)系，其證言與事實不符，1、黎某掛靠的公司與雙環(huán)公司有糾紛事實不符，2、黎某找邵某某幫忙找掛靠公司事實不符。對證據(jù)二、真實性有異議，證人的證明材料自相矛盾，“因為黎某曾經(jīng)掛靠或者分包過工程”，證人對事實不清，不能作證。對證據(jù)三、真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該份營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍并不能證明被告是否還借用其他資質(zhì)進行掛靠。對證據(jù)四、1、認同被告證明飲酒是誘發(fā)疾病致死的原因。2、關(guān)于所說患者生前患高血壓不認可，患者當時是昏迷狀態(tài)，親屬不在場，高血壓是其朋友稱述3、即使是醫(yī)院過錯，親屬過后可以追償，并不能免除被告責(zé)任。對證據(jù)五、真實性無異議，證明目的有異議，只有一個權(quán)利人簽字，其他權(quán)利人并沒有認可該協(xié)議。該份證據(jù)無法證明邵某某對死者的死亡沒有責(zé)任。對于上述雙方均無異議的證據(jù)本院予以確認。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：審理查明：2018年4月1日下午3時左右，在熊勇的辦公室熊勇介紹邵某某認識黎某，黎某要求邵某某幫忙找一個有安裝管道資質(zhì)的單位進行掛靠，邵某某就幫其聯(lián)系溫州華炎熱電設(shè)備工程有限公司的黃祖華打電話，電話中同意黎某掛靠，要求邵某某去施工工地看看。2018年4月2日上午邵某某、黎某、熊漢成及唐某到雙環(huán)管道安裝工地查看現(xiàn)場后，10時左右，四人到程友春家中喝茶，然后到應(yīng)城市××農(nóng)莊進餐，中途邵某某邀約三女一男到農(nóng)莊一起進餐。當日，程友春家（清明立碑）預(yù)定農(nóng)莊餐廳的大桌，由于人員較多，王海青另外定一小桌茶花廳，這樣邵某某、黎某及三女一男在茶花廳用餐，用餐中途王海青同一男因有事離席先走，另兩女電話催邵某某離席早走，邵某某將程友春叫來陪黎某用餐，自己結(jié)完兩桌的帳后和二女一起離開農(nóng)莊，后經(jīng)餐館服務(wù)員發(fā)現(xiàn)黎某躺在地上，就告知李偉，李偉喊熊漢成等人一起幫忙抬上李偉的車上送人民醫(yī)院搶救。還查明，邵某某及黎某共喝一瓶稻花香一號白酒，其他四人均未喝酒。其中邵某某所喝的略多于黎某，黎某送人民醫(yī)院后經(jīng)醫(yī)院搶救為搶救無效死亡，死亡原因：腦出血、腦疝。另查明，2018年4月7日原告余某某認為應(yīng)城市人民醫(yī)院耽誤治療，要求應(yīng)城市人民醫(yī)院賠償了人民幣8萬元，退還醫(yī)藥費10793元，共計90793元。
原告余某某、黎某、黎想春、陳火香訴被告邵某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告余某某、黎某、黎想春、陳火香的委托代理人張華，被告邵某某及其委托代理人彭韌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告方以雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提起的民事訴訟，該案由應(yīng)為提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛。雇傭關(guān)系是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，雇主支付報酬的合同。判斷雇傭關(guān)系是否存在，應(yīng)從形式上和實質(zhì)要件兩方面考慮，從形式要件上看雙方有無訂立雇傭合同或口頭雇傭協(xié)議。從實質(zhì)要件上，先看雙方權(quán)利義務(wù)是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬，其次是看雇員是否受雇主控制、指揮、監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系。三是雇員是否是雇主或委托人所選任。本案中，原告方既未向法庭舉出死者與被告邵某某訂立的雇傭合同或雇傭協(xié)議，從實質(zhì)要件上雙方在權(quán)利義務(wù)上沒有任何約定，被告也沒有向死者支付報酬，雙方更沒有隸屬關(guān)系。綜上，死者黎雙林與被告邵某某之間的雇傭關(guān)系不能成立。由于雙方不存在雇傭關(guān)系，屬原告方證據(jù)不足，即原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求被告賠償809713元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定：駁回原告余某某、黎某、黎想春、陳火香的訴訟請求。案件受理費4100元，減半收取2050元由原告余某某、黎某、黎想春、陳火香負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。