余某
向紹國（湖北正典律師事務(wù)所）
賈濤
葛洲壩集團第一工程有限公司
胡偉
孫某

原告余某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賈濤。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司，住所地:湖北省宜昌市東山大道54號。組織機構(gòu)代碼:61557386-8。
法定代表人吳平安，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉。
被告孫某。
原告余某訴被告葛洲壩集團第一工程集團有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）、孫某買賣合同糾紛一案，本院于2013年9月11日立案受理，在適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，遂裁定轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員楊昌慧擔(dān)任審判長，審判員于永國、郭韶華參加的合議庭于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告余某的委托代理人向紹國、賈濤、被告葛洲壩一公司的委托代理人胡偉到庭參加訴訟，被告孫某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查明案件事實，依職權(quán)對被告孫某進行了詢問。被告孫某陳述，被告葛洲壩一公司承包了宣恩縣觀音坪水電工程，并設(shè)立“葛洲壩集團第一工程有限公司觀音坪水電站項目部”。自2010年10月起至2011年底工程停工，我屬項目部的工作人員，先任辦公室主任，2011年3、4月起開始任材料采購員。采購材料的范圍是工地所需的水泥、錨固劑、五金類等材料。采購時，項目部有現(xiàn)金則支付現(xiàn)金，無現(xiàn)金時，則賒購，由我經(jīng)手給供貨商出具欠據(jù)，然后由項目部再向供貨商結(jié)算貨款。所采購材料運回項目部后，交與倉庫保管員，再發(fā)放到工地。2011年10月4日和同年10月19日，兩次在廣源建材余某處賒購錨固劑、速凝劑，欠貨款共計16900元，并經(jīng)手出具了欠據(jù)，且該款至今未向余某支付屬實。但該款應(yīng)由被告葛洲壩一公司承擔(dān)支付責(zé)任，因所賒購的材料是為項目部采購，并交給了項目部的倉庫保管員，所以，與我個人沒有任何關(guān)系。
原告對該證據(jù)無異議。被告葛洲壩一公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，原告始終未出具能夠證明其與孫某發(fā)生過買賣合同關(guān)系的證據(jù)，兩份欠條沒有項目部公章，不代表項目部行為。本院認(rèn)為，該證據(jù)原告及被告葛洲壩一公司對真實性無異議，本院對被告孫某所陳述的內(nèi)容予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯，本案的焦點是原告余某與被告葛洲壩一公司之間的買賣關(guān)系是否成立。對此，本院評判如下:
第一、被告孫某購買材料行為是否職務(wù)行為。觀音坪項目部系被告葛洲壩一公司設(shè)立，未注冊登記，不具有法人資格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其從事的民事行為應(yīng)視為設(shè)立人被告葛洲壩一公司的行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告葛洲壩一公司承擔(dān)。被告孫某系觀音坪項目部的工作人員，先是擔(dān)任觀音坪項目部辦公室，后擔(dān)任物資采購員。被告孫某在擔(dān)任采購員職務(wù)期間，為觀音坪項目部從事采購材料的行為屬履行職務(wù)的行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由觀音坪項目部的設(shè)立人即被告葛洲壩一公司承擔(dān)。
第二、原告余某與被告葛洲壩一公司間的買賣關(guān)系是否成立。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告余某銷售材料，接受該材料的一方應(yīng)支付相應(yīng)價款。雖然原告余某與接受該材料的一方對貨物未簽訂書面合同，但原告已經(jīng)實際履行提供材料的義務(wù)，相對方也予以接受，并未提出任何異議，有被告孫某出具的欠據(jù)為證，整過買賣交易已經(jīng)完成。故，雙方買賣合同關(guān)系成立。被告葛洲壩一公司辯稱，原、被告間是否存在買賣關(guān)系不清楚，沒有買賣合同，原告所舉證據(jù)與本案無關(guān)，欠條也無項目部公章。其辯解意見與審理查明事實不符，本院不予采納。
綜上所述，原告余某請求被告葛洲壩一公司支付所欠貨款16900元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因被告孫某的行為屬職務(wù)行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由被告葛洲壩一公司承擔(dān)，被告孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故，原告余某要求被告孫某承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告孫某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葛洲壩集團第一工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告余某支付材料款人民幣16900元。
二、被告孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費222元，由被告葛洲壩集團第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯，本案的焦點是原告余某與被告葛洲壩一公司之間的買賣關(guān)系是否成立。對此，本院評判如下:
第一、被告孫某購買材料行為是否職務(wù)行為。觀音坪項目部系被告葛洲壩一公司設(shè)立，未注冊登記，不具有法人資格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其從事的民事行為應(yīng)視為設(shè)立人被告葛洲壩一公司的行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告葛洲壩一公司承擔(dān)。被告孫某系觀音坪項目部的工作人員，先是擔(dān)任觀音坪項目部辦公室，后擔(dān)任物資采購員。被告孫某在擔(dān)任采購員職務(wù)期間，為觀音坪項目部從事采購材料的行為屬履行職務(wù)的行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由觀音坪項目部的設(shè)立人即被告葛洲壩一公司承擔(dān)。
第二、原告余某與被告葛洲壩一公司間的買賣關(guān)系是否成立。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告余某銷售材料，接受該材料的一方應(yīng)支付相應(yīng)價款。雖然原告余某與接受該材料的一方對貨物未簽訂書面合同，但原告已經(jīng)實際履行提供材料的義務(wù)，相對方也予以接受，并未提出任何異議，有被告孫某出具的欠據(jù)為證，整過買賣交易已經(jīng)完成。故，雙方買賣合同關(guān)系成立。被告葛洲壩一公司辯稱，原、被告間是否存在買賣關(guān)系不清楚，沒有買賣合同，原告所舉證據(jù)與本案無關(guān)，欠條也無項目部公章。其辯解意見與審理查明事實不符，本院不予采納。
綜上所述，原告余某請求被告葛洲壩一公司支付所欠貨款16900元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因被告孫某的行為屬職務(wù)行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由被告葛洲壩一公司承擔(dān)，被告孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故，原告余某要求被告孫某承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告孫某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告葛洲壩集團第一工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告余某支付材料款人民幣16900元。
二、被告孫某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費222元，由被告葛洲壩集團第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昌慧
審判員：于永國
審判員：郭韶華

書記員：羅毅