余某某
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
楊某某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
董長虹
舒元紅
徐明曉
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
京山京順汽車運輸有限公司
田蘭京
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司
楊奇波
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告董長虹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告舒元紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告徐明曉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告京山京順汽車運輸有限公司。
負責人張琴，公司總經(jīng)理。
委托代理人田蘭京，公司副經(jīng)理（一般代理）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司。
負責人萬翔，公司經(jīng)理。
委托代理人楊奇波，公司理賠部經(jīng)理（特別授權(quán)）。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告余某某訴被告楊某某、董長虹、舒元紅、徐明曉、京山京順汽車運輸有限公司（以下簡稱京順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月7日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人孫航，被告楊某某的委托代理人張韜，被告董長虹、舒元紅，被告徐明曉及其委托代理人伍清平，被告京順公司的委托代理人田蘭京，被告保險公司的委托代理人楊奇波、魯運華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告楊某某、董長虹駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告楊某某承擔事故的主要責任，被告董長虹承擔事故的次要責任，原告余某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。交警責任認定被告楊某某違反交通標志、標線控制，未讓優(yōu)先通行的一方先行是導致本次事故的主要原因，被告楊某某對此存在明顯過錯。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告楊某某承擔70%的責任比例，被告董長虹承擔30%的責任比例。故原告主張由被告楊某某承擔60%責任，被告董長虹按照40%承擔責任的訴訟請求本院不予支持。另外，被告楊某某和被告董長虹雖各自承擔的責任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”的規(guī)定，故被告楊某某對被告董長虹的應(yīng)負責任份額、被告董長虹對被告楊某某的應(yīng)負責任份額，均應(yīng)負連帶責任。
被告董長虹為被告徐明曉、舒元紅雇請的司機，在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故造成原告受傷，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”，且被告董長虹承擔此次事故的次要責任，無重大過失或過錯，故本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔相應(yīng)的賠償責任，被告董長虹不承擔賠償責任。
鄂H×××××中型普通客車登記車主為被告京順公司，實際車主為被告徐明曉、舒元紅，二者系掛靠關(guān)系，即被告徐明曉、舒元紅將鄂H×××××號中型普通客車掛靠于被告京順公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告徐明曉、舒元紅與被告京順公司承擔連帶責任。
對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告余某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費。鑒定中確定原告的誤工時間為120日。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷前無固定職業(yè)及固定收入，其主張以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計算其誤工損失，數(shù)被告對此均無異議，本院予以確認。3、護理費。鑒定書確定原告的護理時間為34天。原告未提交護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。4、營養(yǎng)費。原告也未提供醫(yī)囑或其他足以證明需加強營養(yǎng)的證據(jù)，故本院對原告主張營養(yǎng)費680元不予支持。5、后期整容費。本次事故造成原告眼、額、鼻部軟組織挫裂傷，醫(yī)囑要求其需進行整容。根據(jù)京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定原告的后期整容費為26000元至32000元，本院確定原告后期整容費為32000元。6、精神撫慰金。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。被告因本次交通事故對原告余某某人身權(quán)益造成了侵害，但未到達嚴重程度，經(jīng)鑒定未構(gòu)成殘疾，考慮到本次事故造成原告面部受損，本院以京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的后期整容費的最高費用32000元予以了確定，故本院對原告主張的精神撫慰金20000元不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告余某某因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費24566.53元；2、住院伙食補助費680元（20元×34天）；3、后續(xù)治療費32000元；4、誤工費11565.7元（35179元／年÷365天×120天）；5、護理費2200.6元（23624元／年÷365天×34天）；6交通費687元；7、鑒定費500元，以上費用合計72199.83元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為57246.53元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）、傷殘賠償項下?lián)p失為14453.3元（包括誤工費、護理費、交通費）。本次事故同時造成另案羅虓、張彩明、范立霞及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為136102.69元（其中羅虓8723.15元、張彩明10996.38元、范立霞59136.63元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為42.06%（57246.53元÷136102.69元×100%），故被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失4206元（42.06%×10000元）、賠償傷殘賠償項下?lián)p失14453.3元，合計賠償18659.3元（4206元＋14453.3元）。
原告的其余損失53540.53元（72199.83元-18659.3元），由被告楊某某承擔70%的賠償責任，即37478.37元（53540.53元×70%），被告徐明曉、舒元紅、京順公司承擔連帶賠償責任；由被告徐明曉、舒元紅承擔30%的賠償責任，即16062.16元（53540.53元×30%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，因被告董長虹承擔次要責任，事故車輛未投保不計免賠時應(yīng)扣除免賠率5%，故被告保險公司實際賠償15259.05元（16062.16元×（1-5%）】，被告徐明曉、舒元紅賠償803.11元（16062.16元×5%）】，被告楊某某、京順公司承擔連帶賠償責任。
事故發(fā)生后，原告在交警部門領(lǐng)取了被告徐明曉、舒元紅墊付的事故賠償款18900元，原告在得到賠償款后應(yīng)予返還被告徐明曉、舒元紅18096.89元（18900元-803.11元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告余某某損失18659.3元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告余某某損失15259.05元；
三、被告楊某某賠償原告余某某損失37478.37元，被告徐明曉、舒元紅、京山京順汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任；
四、原告余某某在得到上述賠償款后返還被告徐明曉、舒元紅18096.89元；
五、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三、四項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費752元，由原告余某某負擔152元，被告楊某某負擔260元，被告舒元紅負擔60元，被告徐明曉負擔60元，被告京山京順汽車運輸有限公司負擔110元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔110元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告楊某某、董長虹駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告楊某某承擔事故的主要責任，被告董長虹承擔事故的次要責任，原告余某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。交警責任認定被告楊某某違反交通標志、標線控制，未讓優(yōu)先通行的一方先行是導致本次事故的主要原因，被告楊某某對此存在明顯過錯。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告楊某某承擔70%的責任比例，被告董長虹承擔30%的責任比例。故原告主張由被告楊某某承擔60%責任，被告董長虹按照40%承擔責任的訴訟請求本院不予支持。另外，被告楊某某和被告董長虹雖各自承擔的責任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”的規(guī)定，故被告楊某某對被告董長虹的應(yīng)負責任份額、被告董長虹對被告楊某某的應(yīng)負責任份額，均應(yīng)負連帶責任。
被告董長虹為被告徐明曉、舒元紅雇請的司機，在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故造成原告受傷，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”，且被告董長虹承擔此次事故的次要責任，無重大過失或過錯，故本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔相應(yīng)的賠償責任，被告董長虹不承擔賠償責任。
鄂H×××××中型普通客車登記車主為被告京順公司，實際車主為被告徐明曉、舒元紅，二者系掛靠關(guān)系，即被告徐明曉、舒元紅將鄂H×××××號中型普通客車掛靠于被告京順公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告徐明曉、舒元紅與被告京順公司承擔連帶責任。
對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告余某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費。鑒定中確定原告的誤工時間為120日。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷前無固定職業(yè)及固定收入，其主張以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計算其誤工損失，數(shù)被告對此均無異議，本院予以確認。3、護理費。鑒定書確定原告的護理時間為34天。原告未提交護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。4、營養(yǎng)費。原告也未提供醫(yī)囑或其他足以證明需加強營養(yǎng)的證據(jù)，故本院對原告主張營養(yǎng)費680元不予支持。5、后期整容費。本次事故造成原告眼、額、鼻部軟組織挫裂傷，醫(yī)囑要求其需進行整容。根據(jù)京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定原告的后期整容費為26000元至32000元，本院確定原告后期整容費為32000元。6、精神撫慰金。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。被告因本次交通事故對原告余某某人身權(quán)益造成了侵害，但未到達嚴重程度，經(jīng)鑒定未構(gòu)成殘疾，考慮到本次事故造成原告面部受損，本院以京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的后期整容費的最高費用32000元予以了確定，故本院對原告主張的精神撫慰金20000元不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告余某某因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費24566.53元；2、住院伙食補助費680元（20元×34天）；3、后續(xù)治療費32000元；4、誤工費11565.7元（35179元／年÷365天×120天）；5、護理費2200.6元（23624元／年÷365天×34天）；6交通費687元；7、鑒定費500元，以上費用合計72199.83元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為57246.53元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）、傷殘賠償項下?lián)p失為14453.3元（包括誤工費、護理費、交通費）。本次事故同時造成另案羅虓、張彩明、范立霞及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為136102.69元（其中羅虓8723.15元、張彩明10996.38元、范立霞59136.63元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為42.06%（57246.53元÷136102.69元×100%），故被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失4206元（42.06%×10000元）、賠償傷殘賠償項下?lián)p失14453.3元，合計賠償18659.3元（4206元＋14453.3元）。
原告的其余損失53540.53元（72199.83元-18659.3元），由被告楊某某承擔70%的賠償責任，即37478.37元（53540.53元×70%），被告徐明曉、舒元紅、京順公司承擔連帶賠償責任；由被告徐明曉、舒元紅承擔30%的賠償責任，即16062.16元（53540.53元×30%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，因被告董長虹承擔次要責任，事故車輛未投保不計免賠時應(yīng)扣除免賠率5%，故被告保險公司實際賠償15259.05元（16062.16元×（1-5%）】，被告徐明曉、舒元紅賠償803.11元（16062.16元×5%）】，被告楊某某、京順公司承擔連帶賠償責任。
事故發(fā)生后，原告在交警部門領(lǐng)取了被告徐明曉、舒元紅墊付的事故賠償款18900元，原告在得到賠償款后應(yīng)予返還被告徐明曉、舒元紅18096.89元（18900元-803.11元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告余某某損失18659.3元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告余某某損失15259.05元；
三、被告楊某某賠償原告余某某損失37478.37元，被告徐明曉、舒元紅、京山京順汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任；
四、原告余某某在得到上述賠償款后返還被告徐明曉、舒元紅18096.89元；
五、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三、四項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費752元，由原告余某某負擔152元，被告楊某某負擔260元，被告舒元紅負擔60元，被告徐明曉負擔60元，被告京山京順汽車運輸有限公司負擔110元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔110元。

審判長：艾光照
審判員：謝靜
審判員：趙大波

書記員：吳霞