再審申請人(一審被告、二審上訴人)：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市。
　　委托訴訟代理人：許寶華，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：八維宏燁(上海)信息科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：尤正濤，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人余某因與被申請人八維宏燁(上海)信息科技有限公司(以下簡稱八維宏燁公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13847號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　余某申請?jiān)賹彿Q，本案雙方就不同的租賃標(biāo)的簽訂了兩份租賃合同，承租人實(shí)際使用的標(biāo)的物為后合同的標(biāo)的物，前合同已經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，因此，后合同依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原審法院計(jì)算違約金錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求再審。
　　八維宏燁公司提交意見稱，原審法院查明事實(shí)清楚、適用法律正確。請求依法駁回余某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，無論是依據(jù)2017年3月1日《項(xiàng)目承包協(xié)議書》還是2017年11月30日《協(xié)議書》，余某逾期支付租金的事實(shí)均客觀存在，余某未能舉證證明《項(xiàng)目承包協(xié)議書》已明確解除，且《協(xié)議書》出現(xiàn)于余某的超市工商注冊資料中，故八維宏燁公司關(guān)于該《協(xié)議書》作工商注冊之用的辯解理由具有合理性，應(yīng)予采納。雖然在合同實(shí)際履行過程中，租賃場所有所變更，但八維宏燁公司以不增加租金、倉庫和變電房無償使用等方式已作出相應(yīng)補(bǔ)償，故余某在合同履行中遲延支付租金，缺乏正當(dāng)理由。原審法院對本案所涉逾期付款違約金計(jì)算并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。綜上，余某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回余某的再審申請。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅