原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孔建國，上海長策律師事務所律師。
　　被告：上海圓穗貨運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：余文賢。
　　原告余某某與被告上海圓穗貨運有限公司車輛租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，由審判員李晶獨任審判。因被告上海圓穗貨運有限公司下落不明，本院于2019年6月3日依法組成合議庭，向其公告送達訴訟材料。本案于2019年9月24日公開開庭進行了審理，原告余某某的委托訴訟代理人孔建國到庭參加訴訟，被告上海圓穗貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告車輛租賃費人民幣9,178元；2.被告支付原告違約金130,000元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2018年7月1日與被告簽訂《貨運車輛租賃協(xié)議書》一份，約定租賃期限自2018年7月1日至2019年7月1日，租賃費用為每月11,500元，截止至2018年12月24日，被告尚欠原告租賃費共計9,178元。被告于2018年12月25日向原告出具通知，單方解除合同，原告認為該行為構成違約，應按約支付違約金，該違約金為剩余月份租金的兩倍，雖標準過高，但因是被告單方制作的格式合同，原告完全有理由按照合同約定要求被告向原告支付違約金計130,000余元，鑒于原告本身的損失(在雙十一和雙十二期間造成的損失共計約40,000元)以及結合該違約金懲罰性質，原告主張的違約金金額應予支持。故原告訴至法院。
　　被告上海圓穗貨運有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月1日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂《貨運車輛租賃協(xié)議書》一份，約定原告將滬DHXXXX貨車出租給被告，租賃期限為1年，自2018年7月1日至2019年7月1日，租賃費用為每月11,500元，付款方式為銀行轉賬，每75天結上月款項,被告付款至原告的農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)。該協(xié)議書第八條約定了違約責任“甲乙雙方協(xié)商一致可提前終止合同，如未協(xié)商一致單方面中止合同，需按照剩余月份租金的2倍賠付對方”。
　　2018年12月24日，原告與被告經(jīng)對賬，被告確認原告滬DHXXXX貨車自2018年10月至2018年12月24日期間的外包車費用(含保險返費)合計49,187元。被告公司法定代表人余文賢在費用報銷單、外包車費用明細表上簽字。
　　2018年12月25日，被告出具通知書給原告，載明被告公司于2018年12月24日與原告解除租賃合同，滬DHXXXX貨車停止使用。
　　上述事實，有原告的陳述，原告提供的《貨運車輛租賃協(xié)議書》、費用報銷單、外包車費用明細表、通知書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認。
　　審理中，原告主張，被告與多個駕駛員簽訂了車輛租賃協(xié)議，均約定了相同的條款，系格式合同，并為此提供了案外人李長劍和陳玉豪的《貨運車輛租賃協(xié)議書》加以證明。原告還稱，對賬之后，被告支付了40,000元租金。
　　本院認為，原告與被告在自愿、平等的基礎上建立租賃合同關系，系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應確認為合法、有效。雙方均應按約履行各自義務。被告拖欠剩余租金，且在合同履行期屆滿之前單方面解除合同，顯屬違約，應承擔相應的違約責任。故被告應立即支付原告剩余租賃費，原告主張剩余車輛租賃費9,178元，于法無悖，本院依法予以確認。被告并應按約賠付原告違約金。鑒于雙方明確約定了違約責任及違約金的計算方式，現(xiàn)原告將違約金金額主動予以調整，且被告未請求法院減少違約金，故本院對原告主張的違約金予以確認。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圓穗貨運有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某租金9,178元。
　　二、被告上海圓穗貨運有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告余某某違約金130,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,083.56元，由被告上海圓穗貨運有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李霞芳

書記員：李??晶